Р Е
Ш Е Н
И Е № 979
гр. Пловдив, 18.07.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VІ състав, в закрито заседание на
18.07.2017 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
Писова гр.д. № 1587/2017 год. по описа на
същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба вх. №
17738/23.05.2017 год. от А.В.М., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. В.И.,
длъжник по изп. дело № 20128210401698/2016
год. по описа на ЧСИ Петко
Илиев, per. № 821 на КЧСИ
в РБ, район на действие ОС Пловдив против Постановление за възлагане от 11.05.2017 год. на недвижим
имот - апартамент № 5 - ПИ с идентификатор 56784.405.24.2.1,
разположен на първия етаж на жил. сграда № 2, представляваща съгл.
кадастралната карта сграда с
идентификатор 56784.404.24.2, разположева в ПИ с идентификатор 56784.504.24,
находящ се в гр. П.“ № *****, с площ от 85 кв.м., ведно с избено помещение №
11, с площ 5 кв.м., ведно с 1.312% ид.ч. от общита части на сградата и правото
на строеж върху терена.
В жалбата се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност на постановлението, поради обстоятелството,
че имота не е продаден по най-високата предложена цена и относно определената
оценка на имота, като занижена. Твърди се, че ЧСИ не е определил надлежно
първоначалната цена, поради което и наддаването е ненадлежно.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от взискателя, в който изразява
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Постъпил
е отговор и от обявения за купувач, който излага съображения за неоснователност
на жалбата.
Частният
съдебен изпълнител е изложил становище по жалбата.
След
преценката на данните по изпълнителното дело, съдът намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ЗЗД, от легитимирано лице против
действие на ЧСИ постановление за възлагане на недвижим имот, поради което е
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
В
разпоредбите на чл. 435, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени хипотезите основания за
обжалване действията на ЧСИ от длъжник – съгл. чл.435, ал.3 от ГПК – поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
От
данните по делото става ясно, че жалбоподателката е длъжник по изп. дело, с взискател „ОББ“ ЕАД, ЕИК *********. Изп.
производство е образувано на 31.08.2012 год. Поради неплащане след получаване
на поканата за доброволно изълнение, изпълнението е насочено върху описания
имот, който е и ипотекиран в полза на взискателя „ОББ“ ЕАД. За нуждите на
изпълнението върху него е наложена
възбрана и е извършен опис на 17.09.2014 год. Във вр. с описа е ползвано
експертно заключение за стойността на имота в размер на 74 000 лв.
Първата публична продан е насрочена на 11.05.2017 год. За нея във вр. с
разпоредбата на чл.485, ал.1 и 2 от ГПК, ЧСИ е изискал и по делото е
представена данъчна оценка на имота, която е на стойност 48 277.70 лв.
Заедно с това е изискана и представена и това експертна оценка на имота в
размер на 83 000 лв.
Наддаването на проведената първа публична продан на 11.05.2017 год. е
започнало с начална цена определена от ЧСИ в размер на 62 250 лв., т.е.
по-висока от данъчната оценка, съгл. чл.285, ал.2 от ГПК –48 277.70 лв. и
съответстваща на 75 % от сумата 83 000 лв., съгл. чл.468, ал.1,изр.2 от ГПК.
При
устното наддаване се е достигнало до продажна цена – 72 891 лв. По висока
цена не е предложена.
При
това положение имота евъзложен по най-високата предложена цена.
По
отношение на твърдяната ненадлежност, относно начина на определяне на цената на
имота, оплакването е неоснователно. Законодателят има предвид ненадлежно
извършено наддаване. Жалбоподателката такова не доказау същата се опитва да посочи
пороци в него с оглед начина на определяне на първоначалната цена на имота от
страна ЧСИ.
Както
бе посочено по-горе, с оглед постигане на най- висока цена ва имота при първата
публична продан, същият е извършил всички действия мвенени му от ГПК за публична продан на недвижим имот и
предвидени в чл. 485 и чл.468 от ГПК.
Ето защо искането му следва да
се остави без уважение.
Водим от изложеното съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 17738/23.05.2017
год. от А.В.М., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. В.И., длъжник по изп.
дело № 20128210401698/2016
год. по описа на ЧСИ Петко
Илиев, per. № 821 на
КЧСИ в РБ, район на действие ОС Пловдив против
Постановление за възлагане от 11.05.2017 год. на недвижим имот - апартамент № 5 - ПИ с идентификатор 56784.405.24.2.1,
разположен на първия етаж на жил. сграда № 2, представляваща съгл.
кадастралната карта сграда с
идентификатор 56784.404.24.2, разположева в ПИ с идентификатор 56784.504.24,
находящ се в гр. П., бул. „**********, с площ от 85 кв.м., ведно с избено
помещение № 11, с площ 5 кв.м., ведно с 1.312% ид.ч. от общита части на
сградата и правото на строеж върху терена.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: