№ 478
гр. Пазарджик, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220201117 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на А. К. П. от гр. Х. срещу наказателно постановление
№ BG23022022/5800/Р8-190/21.07.2022 г. на Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна
инфраструктура“ (АПИ), гр. София, с което на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1800 лв. на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП за нарушение
на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В
писмено становище поддържа жалбата. Сочи, че към датата на нарушението
не е управлявал процесното ППС. Ангажира доказателства в тази насока.
Излага доводи за отмяна на атакуваното НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява. Процесуалният
му представител застъпва становище, че атакуваното НП е правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбоподателят е наказан, след като на ... г. при напускане с товарен
автомобил – влекач МАН с рег. № ... през гранично-контролен пункт Илинден
от страна на контролните органи на АПИ е извършена проверка на пътното
превозно средство, като в хода на проверката е установено, че на ... г., в ...
часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № ...
е засечено по път I-8, километър 196 + 643, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса, съгласно
чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Като място на нарушението е
посочен път I-8, километър 196 + 643, за който се събира такса за ползване на
пътната инфраструктура - пътна такса, съгласно Приложение № 2 към т. 2 на
Решение № 959 на Министерския съвет от 31.12.2018 г. за утвърждаване на
Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната
инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се
събира такса по чл. 10. ал. 4 от 311 за ползване на отделно съоръжение по
републиканските пътища. За извършеното административно нарушение е
генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а,
ал. 3 от ЗДвП, който, заедно с приложените към него статични изображения
във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата,
часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство
(контролно устройство с идентификатор № 10402) - част от системата.
След спирането на автомобила на жалбоподателя на ... г. за
извършеното административно нарушение е съставен АУАН №
BG23022022/5800/Р8-190/... г. от свидетеля Г. К. Б.. Жалбоподателят подписал
АУАН и получил препис от него. Въз основа на АУАН е издадено и
атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички
2
събрани по делото доказателства – гласни, съдържащи се в разпита на
актосъставителя Г. К. Б., както и писмените такива. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетеля. Те са ясни, категорични и се допълват от писмени
доказателства.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес
от обжалването. Разгледана по същество, тя е и основателна с оглед следните
мотиви:
На първо място в хода на проведеното административнонаказателно
производство е допуснато съществено процесуално нарушение. ЗАНН
определя общите правила за административните нарушения и наказания, реда
за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение
на административните наказания и осигурява необходимите гаранции за
защита правата и законните интереси на гражданите и организациите.
Съгласно чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН АУАН следва да съдържа собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя. Съгласно чл.84 от
ЗАНН за неуредените в него въпроси се прилага НПК. Съгласно чл.21, ал.1 от
НПК производство се води на български език. В процесния АУАН тези
разпоредби не са спазени. В него липсва посочване на собственото, бащиното
и фамилното име на нарушителя на български език. Посочените там имена са
изписани на латиница. Според свидетеля Б., скенерът на система им
възпроизвеждал автоматично имената на латиница и нямало възможност да се
въвеждат на кирилица. Дори и това да е така (за което актосъставителят
очевидно няма вина), то това не е извинение да не се спазва закона от страна
на контролните органи.
Извън посоченото е налице още една и то много по-основателна
причина за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно. Следва да се
отбележи, че макар и да се установи по категоричен начин, че на ... г., в ...
часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № ...
да е засечено по път I-8, километър 196 + 643, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса, съгласно
чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, т.е. нарушението е извършено, то от
доказателствата по делото действително се установи, че към процесната дата
3
жалбоподателят не е управлявал това ППС. Съгласно чл.6 ЗАНН
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. Съгласно чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. В конкретния случай не се установи изобщо жалбоподателят
да е управлявал към процесната дата – ... г., посочения товарен автомобил.
Липсват доказателства в тази насока. Тъкмо напротив – бяха събрани
доказателства (медицинска бележка), че на тази дата жалбоподателят е бил на
преглед около .... в гр. Г.Д.. Видно пък от приложените към делото сведение,
пътен лист и маршрутен лист, към тази дата този товарен автомобил е бил
управляван от лицето Б. Д. П.. Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.3а от
ЗДвП: „Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за
пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата,
съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в
размер 1800 лв.“, т.е. първото и необходимо условие за ангажиране
отговорността на конкретно лице е той да има качеството на водач на ППС.
От събраните писмени доказателства не се установи жалбоподателят да е
имал подобно качество на процесната дата. Извършването на деянието
подлежи на доказване и доказателствената тежест за това лежи върху
наказващият орган. Последният не ангажира доказателства за това, че
жалбоподателят е управлявал автомобила на процесната дата, поради което не
е налице обективния елемент на извършеното нарушение.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно
поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон.
По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на
жалбоподателя.
4
По делото са сторени разноски в размер на 62,25 лв. от бюджета на съда
за явяване на свидетеля Г. К. Б. в съдебно заседание, които при този изход на
делото ще следва да се възложат в тежест на ответника по жалбата.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2
от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление №
BG23022022/5800/Р8-190/21.07.2022 г. на Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна
инфраструктура“ (АПИ), гр. София, с което на А. К. П. от гр. Х. е наложена
глоба в размер на 1800 лв. на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП за нарушение
на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София да
заплати сумата в размер на 62,25 лв. (шестдесет и два лева и двадесет и пет
стотинки), представляваща разноски по делото в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5