№ 435
гр. Търговище, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20213530100668 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 от ГПК.
Ищцата Н. ЯНК. Б. твърди в исковата си молба, че нейните наследодатели Я. А. С., б.
ж. на с. Вардун, общ. Търговище, поч. на 18.06.1989г. и ХХ. А. С., б. ж. на с. Вардун, общ.
Търговище, поч. на 30.12.2007г., въз основа на договор за покупко-продажба, на 07.07.1977
година, станали собственици на ПИ № 426, с площ 1960 кв. м., за който е отреден УПИ И-
426, с площ 1890 кв. м., в кв. 35 по плана на с. Вардун; общ. Търговище, при граници: ПИ №
421-наследници на Й. Р. К. и ПИ № 425-Д. Р. С..
Тогава била на 15 години. Сестра й А. П. - род.12.10.1949г., била омъжена в с. Ловец,
общ. Шумен, обл. Шумен, и сега продължава да живее там. Сестра й Г. И. - род.13.10.1956г.,
била омъжена в гр.Божурище, общ. София, обл. София, и продължава да живее там. Брат й
Х. Я. С. - род. на 28.10.1960, поч. На 03.12.2013г., живеел в с. Вардун, но в отделна къща,
заедно със съпругата си и четирите си деца.
Твърди, че баща й Я. А. С. и майка й ХХ. А. С., владели посочения по-горе ПИ,
считано от 1977 година до 1989г./годината на смърт на баща й/. След неговата смърт,
ищцата продължила владението на имота заедно с майка си ХХ. А. С., до 2007
година/годината на смърт на майка й/. След смъртта на майка си/починала на 30.12.2007г./,
ищцата продължила да владение имота до момента спокойно и явно, и никой не е оспорвал
собствеността върху имота, нито роднините й, нито трети лица, нито пък Община
Търговище.
1
Приживе родителите споделили с нея, че за процесния имот няма съставен акт за
собственост, поради липса на средства. От удостоверението за наследници, с изх.№
3765/22.03.2021г., изд. от Община Търговище, се установява, че наследодателите на ищцата
имали четири деца, три дъщери и един син.
Ето защо, м. април, т.г., ищцата решила да се снабди с акт за собственост за
процесния имот, като депозирала в Община Търговище, Служба „ТСУ“ - Молба-декларация,
към нея приложила скица, с изх. № СК- 345/02.04.2021г., в която като собственик е бил
отразен Д. В. Г., починал 24.12.1963г. След като получила от „ТСУ“ при Община Търговище
молбата-декларация, ищцата установила, че за имот II - 426 в кв.35 по плана на с. Вардун,
общ. Търговище, има съставен АОС №1582/03.04.2013г., на основание § 42 от ПЗР на ЗИД
на ЗОС-АДС № 3035/24.07.1962г. В молбата било отразено, че сградите не са били
общински. По-късно за сградите е съставен КНА, на основание чл.587, ал.2 ГПК.
Моли съда, на основание чл.124 и сл. от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС, ДА ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, ЕИК: *********, гр.
Търговище, пл. "Свобода“, представлявано от кмета д-р Д. Д., че е собственик на ПИ № 426,
с площ 1960 кв. м. за който е отреден УПИ П-426, с площ 1890 кв.м., в кв. 35 по плана на с.
Вардун, общ. Търговище, при граници: ПИ № 421-наследници на Й. Р. К. и ПИ № 425-Д. Р.
С.. В съдебно заседание процесуалният й представител поддържа иска. Претендира
разноски.
С отговора ответника счита иска за допустим, доколкото е подаден от лица с активна
процесуална легитимация и пред компетентен за решаване на съда спор. Излагат твърдения,
че претендираният недвижим имот №426, за който е отреден УПИ II- 426 в кв. 35 по
действащия план на с. Вардун, общ. Търговище е идентичен с УПИ III в кв. 80 по отменения
(предходен) план на селото. За УПИ II- 426 в кв. 35 е съставен акт за общинска собственост
№1582/03.04.2013г., на основание §42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС след отписване на същия от
актовите книги за имотите държавна собственост със Заповед №ДС-130/12.03.2013г. на
областен управител на област Търговище. Същият е актуван с акт за държавна собственост
№3035/24.07.1962 г. като собственост на Общински народен съвет. Не са подавани
документи за придобиване на собственост по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В съдебно
заседание процесуалния представител на ответника признава иска.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа страна: От приложените с исковата молба и отговора писмени
доказателства се установява че недвижим имот №426, за който е отреден УПИ II- 426 в кв.
35 по действащия план на с. Вардун, общ. Търговище е идентичен с УПИ III в кв. 80 по
отменения (предходен) план на селото. За УПИ II- 426 в кв. 35 е съставен акт за общинска
собственост №1582/03.04.2013г., на основание §42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС след отписване на
същия от актовите книги за имотите държавна собственост със Заповед №ДС-
130/12.03.2013г. на областен управител на област Търговище. Същият е актуван с акт за
държавна собственост №3035/24.07.1962 г. като собственост на Общински народен съвет.
2
Не са подавани документи за придобиване на собственост по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
За сградите в имота ищцата Н. ЯНК. Б. се е снабдила с нотариален акт на основание
чл.587, ал.2 ГПК, № 99, том 1, рег № 1400, дело № 81 от 2021г.
От заключението на вещото лице, прието от съда и страните без възражения се
установи, че процесния имот представлява дворно място с построени в него къща и
стопански постройки. Той е ограден от юг и от изток с мрежа на бетонови колове. От север,
край канала има частична ограда също от мрежа на бетонови колове. От запад къщата и
стопанските постройки са на уличната регулационна линия, а в останалата част има плътна
ограда с метални пана. Регулацията не е приложена. При замерване на място установила, че
площта на ПИ №426 е 1960 кв. м.
Към заключението е изготвена скица по действащия план от 1970г., на която същият
е повдигнат в жълто.
ПИ №426, за който е отреден УПИ II - 426 в кв.35, попада в чертите на регулацията
по регулационния план на с. Вардун, общ. Търговище от 1970 година.
ПИ №426, (стар парцел III кв.80) попада в чертите на регулацията по регулационния
план на с. Вардун, общ. Търговище от 1914 година.
Имотът не е изключван от регулацията и няма реституционна процедура.
По разписния лист към действащия план от 1970г. имотът е записан на Д. В. Г.. В
разписния лист към плана на с. Вардун от 1914 година действал до 1970 година няма запис
за парцел III кв.80.
ПИ №426, по регулационния план от 1970г. на с. Вардун общ. Търговище действащ и
към момента има трайни граници: от юг - ПИ №425 на Д. Р. С.; от запад - улица; от север -
канал; от изток - ПИ № 421 на н-ци Й. Р.. К..
По делото са ангажирани и гласни доказателства. От показанията на разпитаните по
делото свидетели Х. А. и В. М. се установи, че имота за който надежда претендира е
наследствен, от родителите й. Н. има и други братя и сестри, но те не са в селото. Само тя е
живяла в имота много години и се е грижела за къщата и за двора. В момента Н. не живее в
с. Вардун, тъй като има здравословни проблеми и е при сина си в с. Лиляк, общ. Търговище.
Бащата на Н. се казвал Я. / турското му име Я./, а майка й Н., но не съм сигурен. След
смъртта им в имота останала Н. / Н./ заедно със семейството си. Поне 15 години само тя се
грижи за имота. Никой не е оспорвал собствеността й. Парцелът е заграден и е с площ около
2 дка. В него има къща и стопански постройки. Свидетелите не знаят имота да е продаван
или трети лица да са оспорвали собствеността върху него.
При така установеното съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан.
Установи се по делото, че имота е владян първо от наследодателите на ищцата, а след
тяхната смърт от нея повече от 15 години, като владението е било явно и необезпокоявано,
Имотът не е изключван от регулацията и няма реституционна процедура. Имота никога не е
3
ползвана като земеделска земя, същата не е била отчуждавана и включвана в ТКЗС и по
отношение на нея са не приложими законовите ограничения за придобиване по давност.
Поради това ищцата е придобила по оригинерен път собствеността върху ПИ № 426 по КВС
в землището на с.Вардун, с оглед на което иска се явява основателен и следва да бъде
уважен.
По разноските:
Ищцата е направил искане са присъждане на разноски в размер на 723.27лв. за които
е представила списък по чл.80 от ГПК.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК същите следва да се присъдят в тежест на ответната
страна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Общ.Търговище, че Н. ЯНК. Б. с
ЕГН-**********, със съдебен адрес гр. Търговище, ул. Лилия № 4, вх. Б, кантора 9, чрез адв.
С.М. АК-Търговище е собственик на ПИ № 426, с площ 1960 кв. м. за който е отреден УПИ
П-426, с площ 1890 кв.м., в кв. 35 по плана на с. Вардун, общ. Търговище, при граници: от
юг - ПИ №425 на Д. Р. С.; от запад - улица; от север - канал; от изток - ПИ № 421 на н-ци Й.
Р.. К., на осн. чл.124,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на Н. ЯНК. Б. с ЕГН-**********, със
съдебен адрес гр. Търговище, ул. Лилия № 4, вх. Б, кантора 9, чрез адв. С.М. АК-Търговище
направените по делото разноски в размер на 737.27 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Търговищкия окръжен съд, на осн. чл.259,ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4