ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260065, 11.01.2021г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд
VІ граждански състав,
на
единадесети януари две
хиляди и двадесет и първа година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
Ч.
гражданско дело № 36 по описа за 2021
година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.419 от ГПК.
Производството е образувано въз основа
на частна жалба на Е.О.А., чрез адв. Ст. М. против разпореждане за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 758/09, ПРС.
Поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи,
че заповедта за изпълнение не му е връчвана от съдебния изпълнител, поради
което и срокът по чл.419 от ГПК не е започвал да тече. Поддържа, че
представеното извлеченеие от сметка не е редовно, т.к. същото не отразява в
хронологичен ред счетоводните записвания по кредита, липсва информация за
движението на кредита, приложимите лихвени проценти, размерът, броя и падежите
на просрочените вноски. Липсвала и информация за предсрочната изискуемост на
кредита. Липсвали и доказателства за връчено предизвестие до всяко задължено
лице. Претендира се отмяна на
разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен
лист.
В срока за отговор ответната страна „Обединена
Българска банка” АД е оспорила жалбата.
Развива доводи, че жалбата следва да се квалифицира като молба по реда на
чл.423 от ГПК. По основателността поддържа, че същата е неоснователна. Сочи, че към датата на подаване на
заявлението в ЗКИ не е имало изискване за минимално необходимо съдържание, като
такова е въведено едва през 2016г. / чл.60, ал.2 ЗКИ/. Счита, че за извършване
на проверка дали представеният документ съставлява годно за изпълнение
основание той трябва да съдържа информация относно индивидуализация на договора
за кредит / номер, дата, страни и размер/, общия размер на неизпълненото
задължение с разбивка по реда – главница, лихви и разноски. Сочи, че жалбата
против разпореждането за незабавно изпълнение може да се основава единствено на
съображения по актовете по чл.417 от ГПК.
Моли за отхвърляне на подадената жалба.
Съдът
, като разгледа постъпилата частна жалба, констатира, че същата е подадена от
лице, имащо право на жалба. Жалбата е подадена в срок, като в тази насока съдът
кредитира представената ПДИ по изп.д.№ 227/2009г., ЧСИ М. Обретенова, от която се установява, че не е изпратена и
връчена заповедта за изпълнение, поради което и не е започвал да тече срокът за
обжалване. Неоснователно е искането на ответната страна за изискване на копие
от изпълнителното дело, т.к. ако в действителност е било налице редовно
връчване, то страната, която е и взискател по изпълнителното дело би могла да
представи доказателства в тази насока. По същество жалбата е неоснователна.
Заповедният съд е издал заповед за
незабавно изпълнение против жалбоподателя, в качеството му на длъжник по договор за ипотечен кредит от
31.01.2008г., като е преценил че представеното извлечение от сметка и
договор са редовни от външна страна и
удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане, съгл. чл.418, ал.1 от ГПК във
вр. с чл.417, т.2 и на осн. чл.418, ал.2 е издал и изпълнителен лист. Делото,
образувано въз основа на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
ч.гр.д.№758/2009г. и по което е издадена процесната заповед е архивирано и унищожено след изтичане на срока му за
съхранение, т.к. от архивирането му са изтекли над 10 години. Ето защо към
момента не е запазено извлечението от сметка, въз основа на което е издадена
заповедта за изпълнение, поради което и съдът не може да извърши пряка проверка
на същото за редовност. Всъщност и самият жалбоподател не би могъл да наведе
конкретни оплаквания, т.к. също не е виждал извлечението от сметка. Доколкото,
обаче, е съдът е обвързан с наведените оплаквания в частната жалба, намира
същите за неоснователни. Основният
довод, че извлечението е нередовно, т.к. не съдържа хронологично отразяване на
движението по кредита е несъстоятелно, т.к. подобно изискване към този тип
документи никога не е било въвеждано нито от законодателя, нито от
практиката. В извлечението не е необходимо да се съдържа и
посочване на размерите на приложимите лихви – договорни, мораторни и прочие, а
е достатъчно единствено да се индивидуализират претендираните вземания по вид, размер и период, което видно от
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист е сторено.
За да е редовно едно извлечение от сметка е необходимо да се съдържат данни за общия
размер на отпуснатия и усвоен кредит, погасения размер, началната дата на
забава, броя неплатени падежирали вноски, датата на обявената предсрочна
изискуемост, ако се претендира такава. В случая това не може да бъде проверено,
доколкото липсват документите в самото дело.
По изложените съображения съдът намира, че
оплакванията в частната жалба остават недоказани, поради което и същата ще
следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение частна жалба вх.№ 267480/02.11.2020,
на Е.О.А., ЕГН **********, против разпореждане по ч.гр.д.№ 758/2009, ПРС, с
което е допуснато незабавно изпълнение на Заповед № 549/27.01.2009 по същото
дело.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване,
съгл. чл.274 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :