РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 335
гр. Перник, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500145 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 53 от 26.03.2024 г. по гр.д. № 678/2023 г. Районен съд Радомир е признал
по реда на чл. 422 ГПК, че Ф. Б. А. дължи на „Топлофикация-Перник“ АД на основание чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от
06.04.2023 г. по ч.гр.д. № 289/2023 г. на Районен съд Радомир:
- 1092,59 лв., представляваща главница за доставена топлинна енергия в периода от
01.05.2020 до 30.04.2022 г. до имот с адрес****, ведно със законната лихва от 20.03.2023 г. до
окончателното заплащане;
- 156,54 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главница за периода от 09.07.2020 г. до 22.02.2023 г.
След подадено възражение по чл. 414 ГПК от ответника/длъжника срещу заповедта за
изпълнение и въз основа на искова молба от 18.08.2023 г. спорът за вземането е продължен
по реда на чл. 422 ГПК.
Ф. Б. А. е починала на 23.10.2023 г., преди приключване на съдебното дирене на
26.02.2024 г. Този факт не е бил съобразен от Районен съд Радомир, който с решение № 53
от 26.03.2023 г. по гр.д. № 678/2023 г. е признал за установено, че починалата Ф. Б. А. дължи
на „Топлофикация-Перник“ АД вземането, предмет на заповедта за изпълнение.
По въззивна жалба на наследника на починалата, Б. Б. И., посоченото решение № 53 от
26.03.2023 г. по гр.д. № 678/2023 г. е обезсилено с решение № 324 от 25.10.2024 г. по в.гр.д.
№ 436/2023 г. на Окръжен съд Перник и делото е върнато на Районен съд Радомир за ново
разглеждане.
С решение № 2 от 03.01.2025 г. друг състав на Районен съд Радомир е отхвърлил
исковете на „Топлофикация-Перник“ АД. Срещу решението е подадена въззивна жалба от
1
ищеца, с която се иска тяхното уважаване. Смята за необоснован изводът на първия съд, че
не е доказано, че ответникът е клиент на топлинна енергия за процесния имот през исковия
период. Поддържа, че ответникът – конституираният в хода на производството Б. Б. И., е
наследник на починалата Ф. Б. А., съответно наследил е както собствеността върху
топлоснабдения имот, така и качеството клиент на топлинна енергия.
Въззиваемият Б. Б. И. оспорва жалбата с отговор. Моли обжалваното в настоящото
въззивно производство първоинстанционно решение да бъде потвърдено.
С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2025 г. от
11.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на въззивната жалба и отговора съобразно
мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и
препис от отговора на въззивната жалба.
Връчванията до „Топлофикация-Перник“ АД да се извършат на посочения в
исковата молба имейл адрес.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2