РЕШЕНИЕ
№ 22
гр.Плевен, 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 722 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 54, ал. 6 от Закона за
кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Административното дело е образувано по жалба на Българска народна банка,
гр. София, пл. ***чрез представляващия Д.Р. чрез Н. Д.- главен юрист и И.С. –
водещ юрисконсулт срещу заповед № 18-6633/21.07.2020 г. на началник СГКК
Плевен, с която е одобрено
изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти
на гр. Плевен за поземлени имоти с идентификатори 56722.659.738, 56722.659.739,
56722.659.740 и сгради с идентификатори 56722.659.739.1, 56722.659.740.1,
56722.659.740.2.
В жалбата се посочва, че заповед № 18-6633/21.07.2020 г. е издадена в
противоречие е материалните разпоредби на ЗКИР, като административният орган не
е отчел информацията, съдържаща се в предоставените от Българска народна банка
(БНБ) документи за собственост в нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за
кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), във връзка с чл. 43, ал. 1, т. 5, б. “а”
от ЗКИР; административният орган не е взел предвид, че се засягат законни
интереси и законни права на собственост на БНБ, направил е необоснован извод,
че не се засягат контурите на законно построените сгради, собственост на БНБ, в
противоречие с § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР е допуснал изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри поради грешка. Твърди се, че административният
орган не е изяснил в пълен обем релевантните за спора факти и обстоятелства, не
е изложил в пълнота фактически основания, които обосноват извода му за наличие
на „грешка“ по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, с което е допуснал съществено
нарушение на административно-производствените
правила, отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Посочва се, че СГКК
в гр. Плевен e изпратила до БНБ уведомление (изх. № 24-
14345-24.06.2020 г., вх. № БНБ-55848/26.06.2020 г.), е което са информирани за
започната със Заявление вх. № 01-260938/22.06.2020 г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
процедура за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори:
56722.659.740, 56722.659.739, 56722.659.738,
и сгради с идентификатори: 56722.659.740.2, 56722.659.740.1, 56722.659.739.1,
на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен и за възможността
да се запознаят с изменението, вкл. на място в СГКК - гр. Плевен, и да
предостави документи, удостоверяващи право на собственост на БНБ. Твърди се, че
при посещение на 02.07.2020 г. на представител на БНБ в СГКК гр. Плевен, с
оглед запознаване с наличните документи по случая и въпреки отправеното изрично
запитване от тяхна страна, не е бил предоставен достъп до документите,
изясняващи, в какво точно се изразяват непълнотите и грешките, даващи основание
съгласно чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР за така предложената промяна в КККР на гр.
Плевен. Твърди се, че е бил отказан и
достъп до заявление вх. № 01-260938-22.06.2020 г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и
придружаващите го документи, доколкото такива са били приложени. Посочва се, че
във връзка с изпратено уведомление, придружено и със скица-проект за изменение
на КККР на гр. Плевен, от страна на БНБ е било изпратено писмено възражение
(изх. № БНБ-58138/03.07.2020 г.), със съответни подкрепящи го документи за
собственост, което се счита, че неоснователно не е взето предвид от началника
на СГКК - гр. Плевен.
Навеждат се
доводи, че с обжалваната заповед № 18-6633/21.07.2020 г. на началника на СГКК-
гр. Плевен за изменение на КККР се засягат законните интереси и права на БНБ
като собственик на недвижим имот. Сочи се, че видно от диспозитива на
обжалваната заповед в резултат на промяната на границите на съществуващите
обекти площта на собствения на БНБ поземлен имот с идентификатор 56722.659.738,
става с площ 570 кв. м. Твърди се, че извършеното с обжалваната заповед
изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори: 56722.659.738, 56722.659.739,
56722.659.740, сгради с идентификатори: 56722.659.739.1, 56722.659.740.1,
56722.659.740.2, засяга законните интереси на БНБ не само като собственик на
поземлен имот, но и като собственик на масивни сгради, в това число гараж
(покрит дебаркадер) и подход към него. Посочва се, че в издадената заповед и
приложената към него скица-проект № 15-541391-24.06.2020 г. невярно се посочва,
че изменението на границите между имоти с идентификатори 56722.659.738,
56722.659.739 и 56722.659.740 не прави изменение в контурите на сгради
56722.659.738.1 и 56722.659.738.2. Твърди се, че с цитираните по-горе заповед
№18-6633-21.07.2020 г. и скица - проект № 15- 541391-24.06.2020 г.
неоснователно се разполагат 9 кв. м. от сградата с идентификатор
56722.659.738.2., собственост на БНБ. върху вече чужд поземлен имот. Счита се,
че е налице неправилно отразяване на информацията, съдържаща се в
предоставените от БНБ документи за собственост, което представлява нарушение на
чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), във
връзка с чл. 43, ал. 1, т. 5, б. “а’ от ЗКИР. Посочват, че горното е в разрез и
съдебната практика - Решение № 11 344/2008 г., II отд. ВАС, Решение № 12
216/2007 г., II отд. ВАС. Счита се извършеното изменение на КККР по реда на чл.
54 от ЗКИР за поправяне на грешки и непълноти в КККР за недопустимо поради
това, че с него не само се намалява площта на собствения на БНБ недвижим имот,
но също така и част от законно построените сгради собственост на БНБ следва да
бъдат отчуждени и/или разрушени. Твърди се, че в обжалваната заповед се
посочва, че одобреното с нея изменение в КККР-гр. Плевен се състои в
отстраняване на грешка по реда на чл. 54 от ЗКИР, но не се съдържат мотиви в
какво се изразява „грешката“, която се отстранява по този ред, като е посочено
единствено, че с изменението се нанася имот с проектен идентификатор
56722.659.1123, образуван от имоти с идентификатори 56722.659.740 и
56722.659.739. Сочи се, че предвид представените данни на страница втора от
Скица - проект № 15-541391-24.06.2020 г.
на СГКК - гр. Плевен данни, въз основа на цитирания нотариален акт за продажба
№ 64 том 11, дело 3064 от 08.12.1994 г., издаден от PC-Плевен, „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД (като правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД) е собственик
единствено на сграда с идентификатор 56722.659.739.1., като видно от Скица -
проект № 15-541391-24.06.2020 г. на СГКК - гр. Плевен собственикът на поземлен
имот с идентификатор 56722.659.740 е неидентифициран, собственикът на поземлен
имот с идентификатор 56722.659.739 е Е.Й.Р., а на поземлен имот с идентификатор
56722.659.738 е БНБ. Навеждат се доводи, че оглед изложеното „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД няма правно основание да претендира промяна на границите на поземлени имоти
с идентификатори 56722.659.738, 56722.659.739
и 56722.659.740, тъй като не е собственик на нито един от тези поземлени имоти.
Отбелязва се, че в заповед № 18-6633-21.07.2020 г. на началника на СГКК - гр.
Плевен, е отразено че съгласно горепосочения Нотариален акт за продажба № 64
том 11 дело 3064 от 08.12.1994 г., издаден от PC-Плевен, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
е собственик на поземлен имот с идентификатор 56722.659.1123 и с площ 332 кв.
м. (състоящ се от целия поземлен имот с идентификатор 56722.659.740 е площ 101
кв. м., от целия поземлен имот с идентификатор 56722.659.739 е площ 222 кв. м.
и от част на поземлен имот с идентификатор 56722.659.738 с площ от 9 кв. м.,
последните от които са законна собственост на БНБ). Твърди се, че предложеното
изменение на КККР на гр. Плевен не съответства на действителното състояние и
засяга законните интереси на БНБ, както и правото й на собственост върху
поземлен имот с идентификатор 56722.659.738, сгради с идентификатори
56722.659.738.1 и 56722.659.738.2 и законно построен подход (рампа) в имот с
идентификатор 56722.659.739 и осигуряващ достъпа към гараж (покрит дебаркадер)
в поземлен имот с идентификатор 56722.659.738. Моли се съдът да се произнесе с
решение, с което да отмени като
незаконосъобразна заповед № 18-6633-21.07.2020 г.
Представено е становище от ответника на л. 117 по
делото, в което инж. Б.И.– началник
на СГКК – Плевен намира за неоснователна подадената жалба от БНБ срещу заповед
№ 18-633/21.07.2020 г. Посочва, се че до заинтересованата страна „Българска
Народна Банка“ е било изпратено уведомление с изх. № 24-14345/24.06.2020 г., с
което същите са били информирани за започване на административното производство
по изменение на КККР и е предоставена възможност за изразяване на становище
относно исканото изменение. В дадения 7 – дневен срок е постъпило възражение с
вх. № 05-7635/06.07.2020 г. /лист 83 по делото/. Посочва се, че в случая не е налице спор за
материално право и възражението не е уважено. Моли да бъде отхвърлена жалбата
като неоснователна и недоказана и да бъде потвърдена оспорената с нея заповед.
Прави възражение за прекомерност на разноски.
В съдебно заседание оспорващият - Българска народна банка, гр. София, пл. „Княз
Александър I“ № 1, се представлява от юрк Д.
и юрк С.. Молят да бъде отменена оспорената заповед. Правят искане за
присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Представят
писмени бележки, в които посочват, че поддържа изложеното в жалбата и БНБ е собственик
по представения нот. акт на
поземлен имот с площ от 579 кв.м
ведно с четириетажна масивна сграда със застроена площ от 434 кв.м и
гараж със застроена площ от 143 кв.м. и за тези обекти през 2011 година от СГКК
Плевен са издадени скици, като с процесната заповед поземлен имот с
идентификатор 56722.659.738 става с площ от 570 кв. м т.е. налице е намаление на площта на имота,
като и от допусната и изслушана експертиза се установява, че има намаляване на
площта. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът – Началник на СГКК гр. Плевен, не се явява, не се
представлява.
Заинтересованата страна – „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“АД – СОФИЯ, не изпраща представител.
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От „Юробанк България“ АД е подадено заявление № 01-260938-22.06.2020г. до СГКК
– Плевен за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Плевен. Представен е нот. акт № 64 от
08.12.1994 година , с който се легитимира като собственик на недвижим имот от
335 кв м. в гр. Плевен на ул. ***парцел 3347 стар кв. 347 по плана на гр.
Плевен и на сграда от два етажа.
Представен е проект за поправка на непълнота или грешка за имоти
56722.659.739 и 56722.659.740. В същия се посочва , че това е иден. имот със
стар № 3347, който е нанесен в КК като два имота без да има изготвен проект и с
оглед същия се обединяват тези два имота, като се взима част от имот
56722.659.738 и се създава нов поземлен имот с идентификатор 56722.659.1123 от
332 кв.м, собственост на „Юробанк България“ АД. Посочва се, че останалата част
от имот 56722.659.738 се трансформира в нов поземлен имот с площ от 570 кв. м.
, собственост на БНБ, като сградите в него също са собственост на БНБ, а част
от сграда с идентификатор 56722.659.738.2 попада в имот с проектен
идентификатор 56722.659.1123.
С писмо от 24.06.2020 година (л.
80) административният орган уведомява БНБ по см. на 26.ал. 1 от АПК за постъпилото
заявление и предоставя възможност за становище.
На 06.07.2020 година оспорващият
–БНБ, представя възражение и посочва,
че съгласно нотариален акт № 16, том II, рег .№725 от 13.03.2003 година
е собственик на поземлен имот от 577 кв.м
в гр. Плевен, бул. ***, съставляващ имот № 3346 в кв. 347 по плана на
гр. Плевен, заедно с четириетажна сграда
и гараж и с предвиденото изменение част от сградите, собственост на БНБ попадат в
чужд имот, а и площта на имота се намалява със 7 кв.м.. Намират, че
предвиденото изменение не отговаря на действителното състояние с оглед документа за собственост. Приложен е
нот. акт от 13.03.2003 година, с който се удостоверява, че БНБ е собственик на
поземлен имот от 577 кв. м. в гр.
Плевен, ул. ***, съставляващ ПИ № 3346 в кв. 347 заедно с четириетажна масивна
сграда със застроена площ от 434 кв.м и гараж(дебаркадер) пристроен към
сградата от 143 кв.м..Приложени са скици от СГКК Плевен от 2011 година.
Със заповед №
18-6633/21.07.2020 г. на началник СГКК Плевен /лист 11 по делото/ е одобрено изменението на кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Плевен за поземлени имоти с
идентификатори 56722.659.738, 56722.659.739, 56722.659.740 и сгради с
идентификатори 56722.659.739.1, 56722.659.740.1, 56722.659.740.2. Изменението се състои в
отстраняване на грешка по реда на чл. 54 от Закона за кадастъра и имотния
регистър в кадастралната карта на гр. Плевен като се нанася имот с проектен
идентификатор 56722.659.1123 (образуван от имоти с идентификатори 56722.659.739
и 56722.659.740), отговарящ на имот пл. № 3347 по плана на гр. Плевен. От изменението
се засяга имот с идентификатор 56722.659.738, собственост на Българска народна
банка, като площта му от 579 кв.м след промяната е с площ от 570 кв.м и се
заличават ПИ с идентификатор № 56722.659.739, ПИ с идентификатор №
56722.659.740, и сгради.
По делото на лист 120 е
приложена заповед № РД-18-71/06.06.2008 г.,
на изп. директор на АГКК – София, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за част от землището
на гр. Плевен – Централна градска част, ж.к. „Кайлъка“, ж.к. „Мара Денчева“,
Девети квартал, ж.к. „Юнско въстание“, жилищна група Шапка, жилищна група
Воден, База за техническо развитие и територията извън строителните граници на
Плевен.
По делото е допусната съдебно –
техническа експертиза, като в заключението по същата вещото лице посочва, че в
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД -18-
71/06.06.2008г. е допусната грешка, като границата между поземлените имоти с
идентификатори 56722.659.738 и 56722.659.739 не съответства на действащата към
2007 г. кадастрална граница между ПИ 3346 и ПИ 3347 в кв. 347 по плана на град
Плевен, одобрен със Заповед № РД - 14-02-1143/4.12.1985г. по която граница са
издадени документите за собственост и на двата имота. Тази грешка се отстранява
с обжалваната Заповед № 18-6633 от 21.07.2020г. на началника на СГКК Плевен за
изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на град Плевен.
Посочва се, че преди изменението на КК имот № 3346, кв. 347 гр. Плевен собственост
на БНБ е с площ от 577 кв.м, а на „Юробанк България“ АД – имот № 3347, кв. 347
– 335 кв.м.., като с изменението площта на имот идентификатор 56722.659.738 (
имот 3346) се намалява със 7 кв.м, а площта на сграда с идентификатор
56722.659.738. 8, собственост на БНБ се намалява с 12 кв.м.. Посочва се, че
имоти с идентификатори 56722.659.739 и 56722.659.740 (собственост по нот. акт
на „Юробанк България“ АД ) са с номера
по предходен план № 3347 и имат обща площ от 101 кв.м. + 222 кв.м .= на
323 кв. м по кадастрална карата , по
нот. акт - площ от 335 кв.м и със
заповедта се нанася нов ПЗ с идентификатор 56722.659.1123 с площ от 332 кв.м .
ПИ с идентификатор № 56722.659.738 по предходен план с номер 3346 има площ 579
кв.м по действащата кадастрална карта, а
по нот. акт – 577 кв.м, а с процесната заповед
става с площ от 570 кв.м. В съдебно заседание вещото лице заявява, че
установените промени в поземлен имот с идентификатор 56722.659.738 и сградата ,
не са незначителни и посочва, че тези 7 кв.м , с които се намалява имота,
собственост на БНБ, всъщност са собственост на заявителя, тъй като границата
между двата имота е била права линия, но при изготвянето на КК е отразена
неправилно и посочва, че тези 7 кв.м, 12 кв.м, отразени в нот. акт, не са били собственост на БНБ. Съдът
кредитира заключението на вещото лице по отношение на установеното, че с
предвиденото изменение е налице намаляване на площта на имот на оспорващия и
отразяване на част от сграда в друг поземлен имот, като не споделя отразеното,
че с така предвидената промяна се отстранява грешка, допусната с одобряване на
заповедта от 2008 година.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок, от заинтересовано лице по смисъла на § 1,
т. 13 от ДР на ЗКИР, чиито имот по КККР е засегнат от изменението на
кадастъра.
Разгледана по същество е основателна.
Процесната заповед е постановена от
компетентен орган по см. на чл. 54, ал.
4 от ЗКИР –началник на СГКК Плевен, в установената писмена форма, при спазване
на административно-производствените правила – изпратено е уведомление на
оспорващия за започване на производството, представено е възражение в срок, но
е налице неправилно прилагане на материалния закон.
"Непълноти или грешки" по
смисъла на §
1, т. 16 от ДР на ЗКИР са несъответствия в границите и очертанията на
недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо
действителното им състояние. За да е налице непълнота или грешка по смисъла на § 1,
т. 16 от ДР на ЗКИР, е необходимо данните за недвижимите имоти в КККР да не
отговарят на действителното им състояние към момента на одобряването им.
Източници на данни за границите на имотите към релевантния момент са
предвидените в чл.
43, ал. 1, т. 5 от ЗКИР със съответната им приоритетност; като
съществуващите на място материализирани граници са с приоритет пред тези по
кадастрални планове и описани в документи за собственост при установяването на
граници за създаване на КККР. В случая оспорващият се легитимира като
собственик на ПИ с идентификатор 56722.659.738 от 577 кв.м, който с изменението
се намалява и става 570 кв.м. , като и вещото лице посочва, че е налице
намаление на имота, отразяване на част от сграда, собственост на БНБ съгласно
документ за собственост като такава в имота на заинтересованата страна и по
този начин 12 кв.м се нанасят в чужд имот.
Съгласно разпоредбата на чл.
54, ал. 2 от ЗКИР, и чл.
70, ал. 4 и 71,
ал.
7 и чл.
72 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,
отстраняването на грешките и непълнотите в кадастъра, когато са свързани със
спор за материално право, е обусловено от решаването му по съдебен ред. В
случая обект на спора за материално право е намаляването на ПИ с
идентификатор 56722.659.738 със 7 кв.м , а
според заповедта с 9 кв.м) и нанасянето им към новосъздаден ПИ с идентификатор
56722.659.1123 и отразяване на 12 кв.м от сграда, която по нот. акт за
собственост принадлежи на БНБ като такава в имот с идентификатор 56722.659.1123.
С възражението си БНБ посочва на органа,
че намира, че се засягат права на собственост, тъй като се намалява площта на
имота и освен това, че отразява част от
сграда, собственост на банката по нот. акт в друг имот.
Съдът намира, че в случая неправилно
административният орган е приел, че не е налице спор за материално право , а е
налице отразяване на данни от представените нот. актове от БНБ и „Юробанк
България“ АД . В проекта , представен от заявителя се посочва, че се отнемат 7
кв.м от имот собственост на БНБ и част
от сграда се отразява в имот собственост на заявителя , като в случая се
представят документи за собственост, които отразяват различни от отразените в
процесната заповед площи на имотите и отразяването на 7 кв. и 12 кв.им към
имота на „Юробанк България“ АД при изричното противопоставяне на вписания в КР
собственик, обективират спор за собственост и е недопустимо същият да бъде
разрешаван в административно- съдебното производство. Наличието на спор за
правото на собственост е отрицателно материално- правно условие на
волеизявление по чл.
51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР за отстраняване на грешка в кадастъра до
разрешаването му по съдебен ред - по аргумент от чл.
54, ал. 2 ЗКИР и следва да се преценява от административния орган за всеки
конкретен случай. В хода на административното производство са представени
документи, удостоверяващи право на собственост, както за оспорващия, така и за
заявителя. Проверката на източниците, удостоверяващи вещните права, е извън
компетентността на органа по кадастъра и на административния съд и може да бъде
осъществена само от общия съд, независимо от фактическия състав за възникване
на правата, респ. способа за придобиването им. Предвид изложеното, пред общия
съд следва да се установи, дали правата на собственост на оспорващия и
заинтересованата страна отговарят на отразеното по действащия кадастрален план,
по процедираното процесно изменение и не е в компетентността на
административния орган и на административния съд да разрешава спорове за
материални права по отношение на имотите.
Предвид горепосоченото съдът намира, че
оспорената в това производство заповед е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена.
С оглед изход на делото и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК искането на процесуален представител на оспорващия за
присъждане на разноски е основателно. Съдът намира, че СГКК –Плевен следва да
заплати на Българска
народна банка, гр. София, пл. ***разноски в размер на 680,70 лева – 50 лева
държавна такса, 530,70 лева депозит за изготвяне на съдебна експертиза и 100
лева – юрисконсултско възнаграждение. Основателно е възражението на ответника, изложено в становище по
жалбата, за прекомерност на разноските по отношение на размер на юрисконсултско
възнаграждение , тъй като на основание чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК
вр. чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ такова е
предвидено за процесуално представителство по административни дела в размер от
100 до 200 лева, а се претендира от оспорващия в размер от 300 лева, а съдът
счита, че не е налице фактическа и правна сложност на делото, което да обуславя
присъждане на максимален размер от 200 лева и се следва да се определи размер
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. второ от АПК, Административен съд –
Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отменя заповед № 18-6633/21.07.2020 г на началник СГКК Плевен.
Осъжда СГКК –Плевен , гр. Плевен , ул. „Александър
Стамболийски“ № 1, ет. 8 да заплати на Българска народна банка,
гр. София, пл. ***разноски в размер на 680,70 лева.
Оставя без уважение искането на Българска народна банка,
гр. София, пл. ***за присъждане на юрисконсултско възнаграждение до
претендирания размер от 300 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: