№ 39442
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110143652 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от С. З. К. ЕГН ********** гр. К... чрез адв.
М. Г. пълномощник съд. адрес: адв. М. Г. гр. Д.., срещу Народното събрание на
Република България гр. София, пл. "Народно събрание" № представлявано от
председателя на Народното събрание Н....
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа
визирана в чл. 131 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2025г. от 10:45 ч., за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на С. З. К. ЕГН
********** гр. К... чрез адв. М. Г. пълномощник съд. адрес: адв. М. Г. гр. Д..,
срещу Народното събрание на Република България гр. София, пл. "Народно
събрание" № представлявано от председателя на Народното събрание Н..., с
която на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ моли за признаване уволнението на
С. З. К., извършено със заповед № 633/13.06.2025г., издадена от Председателя
на Народното събрание за незаконно и за отмяната му, на основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на С. З. К. на заеманата от нея длъжност
преди уволнението, както и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ да й бъде
присъдено обезщетение за времето, през което е останала без работа в размер
на 22566 лв., представляващо брутното трудово възнаграждение за 6 (шест)
месеца за периода от 13.06.2025г. до 13.12.2025г. ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 15.08.2025г. до окончателното заплащане на сумата
Ищцата твърди, че на 07.02.2025 г. е била назначена на длъжност „главен
експерт сътрудник“ към Комисията по туризъм в Народното събрание, по
силата на трудов договор № 117/07.02.2025 г. Тя посочва, че трудовото
правоотношение е било прекратено на 13.06.2025 г. със заповед №
1
633/13.06.2025 г., издадена от Председателя на Народното събрание.
Ищцата оспорва законността на уволнението, като твърди, че то е
извършено на основание „изтичане на уговорения срок“, съгласно чл. 325, ал.
1, т. 3 от КТ, но без да са били изпълнени двете кумулативни предпоставки,
заложени в трудовия договор, а именно: избирането на председател на
комисията по туризъм да се осъществи по време на мандата на следващото
Народно събрание.
Тя излага, че към момента на прекратяването на трудовия договор, 51-
вото Народно събрание е все още действащ орган и не е сформирано
следващото, 52-ро Народно събрание. Поради тази причина счита, че
уволнението е незаконосъобразно и заповедта за прекратяване на трудовия
договор е незаконна.
Поддържа, че прекратяването на трудовия й договор е
незаконосъобразно, тъй като срокът на договора е обусловен от настъпването
на две кумулативни (едновременно изискуеми) предпоставки, а именно:
избирането на председател на Комисията по туризъм и това да се случи по
време на мандата на следващото Народно събрание. Тя изрично посочва, че
към момента на прекратяването и двете условия не са били налице.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с
който същата се оспорва. Счита исковете за неоснователни и недоказани,
поради което моли съда да ги отхвърли изцяло като излага подробни
съображения. Трудовият договор на ищцата е сключен на основание чл. 8, ал.
1, т. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
(ПОДНС) и чл. 68, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда. Трудовото правоотношение е
прекратено със заповед № 633/13.06.2025 г., издадена от Председателя на
Народното събрание.
Ответникът твърди, че уволнението е законосъобразно, тъй като срокът
на трудовия договор на ищцата е бил обвързан с изтичането на мандата на
председателя на Комисията по туризъм в рамките на мандата на 51-вото
Народно събрание. Посочва се, че на 05.06.2025 г. с решение на 51-вото
Народно събрание е бил освободен досегашният председател на Комисията по
туризъм и е бил избран нов председател. Съгласно чл. 33, ал. 4 от Правилника
за работата на администрацията на Народното събрание (ПРАНС), срокът на
трудовия договор на експертите към постоянните комисии изтича 5 работни
дни след избирането на нов председател. Към 12.06.2025 г., когато е изтекъл
този срок, не е постъпило предложение за назначаване на г-жа К. като
парламентарен служител. Поради това, трудовото правоотношение е
прекратено законосъобразно на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 от Кодекса на
труда, поради изтичане на уговорения срок. Ответникът счита, че исковете за
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ и за възстановяване на работа са
неоснователни, тъй като уволнението е законно. Възражението срещу иска за
обезщетение се основава и на факта, че ищцата не е ангажирала доказателства,
че е останала без работа след уволнението.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344, ал.1,
т.1, т.2 и т.3 КТ във вр. с чл. 225 КТ и чл. 344, ал1, т.4 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 и т.2
КТ;
УКАЗВА на ищеца, установи съществувалото между страните трудово
2
правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за
чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, дата на връчване на
заповедта
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, че е налице
срочен трудов договор както и законността на уволнението на основанието, на
което е извършено – чл. 325, ал.1, т.3, изтичането на срока на трудовия
договор.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.3 КТ
във вр. с чл. 225 КТ;
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи, размер на последното
получено от ищеца брутно трудово възнаграждение преди прекратяване на
трудовото правоотношение; размера на претендираните от него обезщетения
по чл.225, ал.1 КТ, както и факта на оставане без работа за процесния период
след уволнението.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на тези факти следва да
докаже или ползването на отпуска, правото за което е възникнало, или
заплащането на обезщетение за неползването му.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че ищцата била
назначена на длъжност „главен експерт сътрудник“ към Комисията по туризъм
в Народното събрание, по силата на трудов договор № 117/07.02.2025 г., като
трудовото правоотношение е прекратено със № 633/13.06.2025г., издадена от
Председателя на Народното събрание на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ (с
изтичане на уговорения срок). Както и че размерът на брутното месечно
трудово възнаграждение за месеца - база за изчисляване на обезщетенията при
прекратяване на трудовия договор (в случая, май 2025 г.) – 3761,00 лева.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
3
ищеца и препис от отговора.
Определението подлежи на обжалване в частта в която е връната
исковата молба по отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4