Р Е Ш
Е Н И Е
№ 585
гр. Враца, 20.03.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, VI-ти състав,
в публично заседание на 22.02.2024г. /двадесет и втори
февруари две хиляди двадесет и четвърта
година/ в състав:
АДМ.СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието
на прокурора Николай Лалов, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №17 по описа на АдмС – Враца за 2024г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с
чл.32 от Постановление на МС №114/ 8.06.2022г. за определяне
на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от
Механизма за възстановяване и устойчивост / ПМС № 114/2022 г./.
Образувано е по жалба на ***, представлявана от Т.А., в качеството му на ***
против РЕШЕНИЕ за отказ № РД-02-36-1308/
06.12.2023 г. на Заместник министър и Ръководител на структура за наблюдение и
докладване в МРРБ, в частта с която се
постановява отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за
предложение за изпълнение на инвестиция BG RRP-4.020-0319 на *** /т.17/. В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразност на решението в оспорената част, поради
допуснати съществени нарушения на административнопроизводстевните правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона и
се иска неговата отмяна. Представена е по делото на 20.02.2024г. и молба-становище
с изложени съображения по съществото на спора.
Ответникът – Зам.
Министър и Ръководител на структура за наблюдение и докладване в МРРБ, в
представени писмени бележки по делото на
21.02.2024г. от процесуалния му представител ** Н.И. оспорва жалбата, като
неоснователна и недоказана. Излагат се съображения за законосъобразност на
отказа. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на оспорващия.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца, прокурор Лалов моли за решение, с което се отхвърли жалбата
и остави в сила атакувания адм.акт по съображенията изложени в него.
Съдът, като прецени жалбата и изложеното в нея,становищата на страните във връзка с приложената преписка, приема
следното:
От *** е подадено проектно предложение с рег. №BG-RRP-4.020-0319 „Ремонт и
реконструкция на Административна сграда за нуждите на ***, намираща се в УПИ-XV, кв.67 по плана на ***
във вр. с предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ BG-RRP-4.020-S1 “Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на
публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ с
финансиране по линия на Механизма за възстановяване и устойчивост. Предложението
е подадено по електронен път, ведно с приложения към него, приложени по преписката.
Със Заповед
№РД-02-14-641/15.06.2023г. Министъра на регионалното развитие и благоустройство
е наредил и определил Зам.министър на регионалното развитие и благоустройство
за Ръководител на структурата за наблюдение и докладване, като са възложени всички правомощия по Постановление
№114/2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на
крайни получатели от механизма за възстановяване и устойчивост. Във вр. с тази заповед със Заповед
№РД-36-656/15.06.2023 г. на Зам. министър и Ръководител
на СНД е определен в т.I поименния състав на оценителната
комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията по
процедура BG-RRP-4.020 „Подкрепа за
устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно
обслужване, култура и спорт“. Определен е срок за приключване на работата на
комисията и изготвяне на оценителния доклад до три месеца от издаване на
заповедта /т.II/. По отношение на определения поименен състав и срока за приключване на
работата на оценителната комисия и изготвяне на оценителния доклад с
горепосочената заповед е налице изменение на заповедта с последващи заповеди №РД-02-36701/20.06.2023г.,№
РД-02-36-950/21.08.2023г., № РД-02-36-1029/14.09.2023г., №РД-02-36-1143/13.10.2023г.,
заповед №РД-02-36- 1260/17.11.2023г., като с последната заповед срока е определен
до 21.12.2023г. /приложени по преписката/.
Във връзка с процедурата са утвърдени и Насоки за кандидатстване за предоставяне на
средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.020
„Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за
административно обслужване, култура и спорт“, с финансиране по линия на
Механизма за възстановяване и устойчивост, в които подробно са посочени
условията за получаване на средства по процедурата, чрез подбор на предложения
за изпълнение на инвестиции от крайни получатели/приложени по преписката/.
При първоначалния
преглед и оценка на ПИИ BG-RRP-4.020-0319 на ***, оценителите са установили липса на
документи и други нередовности,видно от приложените оценителни листове и на 09.08.2023 г. с комуникация BG-RRP-4.020-0319-М001
оценителната комисията е изпратила еднократно на *** писмо с искане за допълнения/пояснения
на проектното предложение/описани в писмото/ и срок за тяхното отстраняване -
10 дни.
Във вр. с изпратеното писмо с искане за
допълнения/пояснения, в срока от *** е
представен отговор с документи и съответните обяснения. След получаване на
отговора от ***, оценителите са направили преглед на представените документи и
е направена оценка на ПИИ BG-RRP-4.020-0319, чрез попълване на
оценителен лист, видно от представените оценителни листове и в които е
посочено, че ПИИ не отговаря на
критериите по т.16 и т.17, като подробно е посочено в какво се състои същото. В
същите е отразено, че ПИИ не преминава.
Изготвен е Оценителен доклад от работата на Оценителна
комисия и подписан от назначената комисия,
който е одобрен от органа на 27.11.2023г. Към същия са приложени списък
на предложенията за отхвърляне и
основанията за отхвърлянето им и списък
на предложенията предложени за
финансиране по Механизма. От приложения списък на отхвърлените предложения на последно място фигурира предложението на ***
№ BG- RRP-4.020-0319 „Ремонт и реконструкция на
Административна сграда за нуждите на ***“, с посочен статус - не преминава и посочени основания за
отхвърляне - ПИИ не отговаря на критерии 16 и
критерии 17, като е
посочено в какво се изразява нередовността и несъответствието по тези
критерии.
До *** е изпратено писмо от Зам.
министър и Ръководител на СНД, с което
уведомяват кандидата, че оценката
на проектните предложения, свързани с публичен сграден фонд за административно
обслужване, по процедурата е приключила. В тази връзка е изпратено Решение за
отказ за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Процедурата, издадено в съответствие с Постановление №114/2022г. и във вр. с одобрен доклад на оценителната
комисия по проведената процедура.
С Решение № РД-02-36-1308/
06.12.2023 г. на Заместник министър и Ръководител на структура за наблюдение и
докладване в МРРБ издадено на
основание чл.21 от Постановление № 114
на Министерския съвет от 8 юни 2022 г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и
устойчивост/ПМС №114/2022г./ и във вр. със Заповед № РД-02-14-641/15.06.2023г.
на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, и във вр. с одобрен
доклад на оценителната комисия от проведена процедура за предоставяне на
средства, чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.020
„Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за
административно обслужване, култура и спорт“ е отказано предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ на
посочените в решението проектни предложения, като под номер 17 фигурира
проектното предложение на *** BG-RRP-4.020-0319 „Ремонт и реконструкция на
Административна сграда за нуждите на общината“. В решението, като основния за
отхвърляне на проектното предложение е посочено, че ПИИ не отговаря на критерий 16. Дейностите в предложението, за които се предвижда
финансиране със средства от ПВУ, съответстват на допустимите дейности по
процедурата от група I. Критерии за административна допустимост. 1/ В ПИИ не са включени СМР, които се
поемат със собствени средства на кандидата, съгласно изискванията на Насоките
за кандидатстване по процедурата,като: - СМР, които са предписани в график за
изпълнение на неотложните мерки в техническия паспорт на сградата; 2/ СМР за
всички необходими и технически възможни мерки за осигуряване на достъпна архитектурна
среда в съответствие с Наредба № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. в резултат на
извършена оценка на достъпността,съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата.
2.Липсва
описание на дейностите в раздел 4. План за изпълнение /Дейности по проекта на
ФК. ПИИ не отговаря на критерий 17. Разходите в предложението, за които се предвижда
финансиране със средства от ПВУ, са допустими за финансиране по процедурата от
група I. Критерии за административна допустимост. В представената обобщена КСС публична
сграда *** rev 1, чиято стойност е записана като БФП в раздел 7. Бюджет от
формуляра за кандидатстване са включени минимум следните недопустими СМР:
- 6.2.1. ПЛОЩАДКОВИ КАБЕЛНИ МРЕЖИ от
част Електрическа не е включена в представеното енергийно обследване на
сградата; -изграждането на Силова електрическа инсталация (част от
6.2.2.ОСВЕТИТЕЛНА И СИЛОВА ИНСТАЛАЦИЯ) от част Електрическа не е включено в
представеното енергийно обследване на сградата; - 6.2.3.СЛАБОТОКОВИ ИНСТАЛАЦИИ
от част Електрическа не е включена в представеното енергийно обследване на
сградата;-6.2.4.ПОЖАРОИЗВЕСТИТЕЛНА ИНСТАЛАЦИЯ;
6.2.6.ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ (общи части); - от част Архитектура -
Вътрешни работи и част от външни СМР, включващи достъпна среда е включено като
БФП, попадаща в т. 11. 2. Недопустими разходи на стр. 29 от Насоките за
кандидатстване; - част ВиК - попадаща в т.11. 2. Недопустими разходи на стр. 29
от Насоките за кандидатстване.
С оглед на така
посоченото Предложение за изпълнение на инвестиция №BG-RRP-4.020-0319 „Ремонт и
реконструкция на Административна сграда за нуждите на общ. Администрация“,
намиращ се в УПИ - XV, кв. 67 по плана на *** е отхвърлено, тъй като не
отговаря на условията в Насоките за кандидатстване по процедурата.
Решението е оспорено в тази му част и е предмет на делото.
Приложени са по преписката:
Разяснения по постъпили въпроси от кандидати в процедура BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен
сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“/л.34-81/,
ревизираните документи от *** касаещи част
Архитектурна, ВИК, Енергийна ефективност, Електортехническа, ОВК, пожарна
безопасност, ПУСО, строителни конструкции.
По делото е приета
административната преписка на електронен и хартиен носител.
При така установена фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срок и от лице с правен интерес, адресат
на оспореното решение, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно
от него, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана относно нейната
основателност.
Съгласно разпоредбата на чл.21,т.1 от ПМС №114/2022г.,
ръководителят на СНД издава мотивирано решение за отказ на кандидат, който не
отговаря на изискванията за краен получател по Механизма. Видно от Заповед № РД-02-14-641/15.06.2023 г. * А.Т.-Б.-
***, като й се възлагат всички правомощия по Постановление №157 на Министерски
съвет от 7 юли 2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението
на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните
основни функции и Постановление № 114 от
8 юни 2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на
крайни получатели от механизма за възстановяване и устойчивост. Също така й се
възлага да организира чрез Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми
за регионално развитие“ изпълнението на инвестиция „Подкрепа за обновяване на
сградния фонд“, програма „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на
нежилищния сграден фонд“. С оглед на горното и решението е издадено от
компетентен орган.
Оспорваният акт е издаден
в изисканата от закона писмена форма, като
от формална страна съдържа както фактически (колона „Основание за отхвърляне“
от таблицата), така и правни основания в съответствие с чл. 59, ал.2, т.4 АПК,
като е посочено подробно, защо ПИИ се
отхвърля, с оглед на което възражението
на оспорващия, че липсват мотиви е неоснователно.
Фактическите основания за постановения отказ,
изложени в мотивите на обжалваното решение са, че кандидатът не отговаря
на критериите по
т.16 и т.17 от НК, посочено е в какво се изразява, като са посочени и в приложения списък на отхвърлените предложения
към оценителния доклад.
Съгласно чл.5,ал.1,т.1 ПМС №114/2022г.,
ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ,
определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените
проекти, като процедурата по разработването и приемането им е уредена в
разпоредбите на чл.5,ал.1 - 6 от ПМС
№114/2022г. В случая от ответника са утвърдени
насоки за кандидатстване по процедурата, чрез подбор на предложения за
изпълнение на инвестиции BG-RRP-4.020, определящи условията за кандидатстване и
условия за изпълнение, заедно с приложенията към тях и които имат характер на
задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане
и оценка на подадените по процедурата проектни предложения. Съгласно чл.8,ал.1
от ПМС №114/2022г. при процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на
инвестиции се извършва оценяване на всяко предложение, подадено в определения
срок, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта, и
техническа и финансова оценка. Съгласно чл.17 от ПМС №114/2022г., без да се
нарушават принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и
недопускане на дискриминация и в случай, че е предвидено в документите по чл.5,
оценката може да се извърши в един етап по критерии за административна
допустимост и оценка на качеството.
Съгласно т.16 от Насоките за кандидатстване
оценката на предложенията включва един
етап , който обхваща критерии за административна допустимост и оценка на
качество, в съответствие с чл.17 ПМС №114/2022г. Съгласно т.16 от НК, когато
при оценката се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията еднократно изпраща
на кандидата уведомление за установените нередовности и определя срок за
тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Уведомлението
съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да
доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата.
Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество на
подаденото предложение.
Видно
от данните по преписката при проведената
процедура, чрез подбор на проекти оценяването и класирането на проектните
предложения е извършено от назначената комисия със Заповед №РД-36-656/15.06.2023 г., изм. с
последващи заповеди/ приложени по преписката/. Оценката на административното
съответствие и допустимостта на проектното предложение на жалбоподателя е
извършена от двама членове на оценителната комисия, като всеки от тях е
съставил оценителен лист. При първоначалния преглед и
оценка на ПИИ BG-RRP-4.020-0319
оценителите са установили липса на документи и други нередовности,
и на 09.08.2023 г. с комуникация BG-RRP-4.020-0319-М001
оценителната комисията изпраща еднократно на *** писмо с искане за
допълнения/пояснения на проектното предложение и срок за тяхното отстраняване -
10 дни.
Установените от оценителите нередовности, са свързани с липса на
основни документи и други нередовности по ПИИ, като: не е приложено обследване
за енергийна ефективност и валиден сертификат за актуално състояние на
потреблението на енергия на сградата, с която се кандидатства;
Не е
приложена количествено-стойностна сметка (КСС);Приложен е технически паспорт на
друга сграда, а не на включената в проекта. В текста на техническия паспорт е
записано, че сградата се намира в ***, сградата е за социални дейност, сградата
е детска градина, сградата е дом за стари хора; Приложен е технически проект за
основен ремонт на сградата без обяснителни записки и без нито едно КСС;
В
срока е постъпил отговор от общината с приложени документи, като оценителите са направили преглед на представените липсващи
документи и е направена оценка на ПИИ BG-RRP-4.020-0319, чрез попълване на оценителен
лист по т.17 на НК. Оценката е установила, че ПИИ не отговаря на критерии
16 и на критерии 17 от НК, като е
посочила в какво се изразява същото. Оценяващите ПИИ са установили, че *** след
изпратената еднократна комуникация от оценителната комисия, е представила КСС
за основен ремонт на сграда, включващо недопустими за финансиране СМР, а
предложените ЕСМ мерки от обследването за ЕЕ не са включени.
Оценяването
е извършено и в съответствие с чл.18 ПМС
№114/2022г. Изготвен е от комисията оценителен доклад, с приложен списък на
предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции и
основанието за отхвърлянето им, който е одобрен от ответника на 27.11.2023г., като
е спазен срока по чл.14 от ПМС №114/2022г., доколкото ответника с последваща
заповед №РД-02-36-1260/17.11.2023г. е изменил срока определен със Заповед №РД-36-656/15.06.2023 г., като е
определил срок до 21.12.2023г. Спазен е и 10-дневния срок за издаване на
решението, с което отказва предоставянето на средства на кандидатите, включени
в Списъка на предложените за отхвърляне предложения и основанията за
отхвърлянето им, който срок според
чл.21,т.1 от ПМС №114/2022г. тече от одобряване на оценителния доклад. Оспореното решение е издадено на 06.12.2023 г., а оценителния доклад е одобрен
на 27.11.2023 г.
Този административен
акт е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, като
за законосъобразността му е важно да се провери спазени ли са правилата за
оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества
оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда.
Въпросът за това кои проектни предложения каква оценка трябва да получат не е
предоставен на преценката на административния орган (чрез помощния орган), а
следва пряко от приложимостта на правно (нормативното и/или административно)
предписание. Именно това правно предписание ще е регламентирало всички
релевантни юридически факти за определянето на проектните предложения, които
следва да получат безвъзмездна финансова помощ и кои следва да бъдат
отхвърлени. Административният орган има правомощието единствено да одобри
предложението на оценителната комисия или тогава, когато прецени, че в
процедурата са допуснати съществени нарушения да я върне или да я прекрати. С
оглед на това, самият административен орган не може да замества експертно -
оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания
при нейното осъществяване.
Правилно
в решението е прието, че ПИИ не отговаря на критерии 16 и 17 от НК. В ПИИ не са включени СМР, които се поемат със
собствени средства на кандидата, съгласно изискванията на Насоките за
кандидатстване по процедурата,като: - СМР, които са предписани в график за
изпълнение на неотложните мерки в техническия паспорт на сградата; 2/ СМР за
всички необходими и технически възможни мерки за осигуряване на достъпна
архитектурна среда в съответствие с Наредба № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. в
резултат на извършена оценка на достъпността,съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата. Впредставената
обобщена КСС публична сграда Хайредин rev 1, чиято стойност е записана като БФП
в раздел 7. Бюджет от формуляра за кандидатстване са включени минимум следните
недопустими СМР: - 6.2.1. ПЛОЩАДКОВИ
КАБЕЛНИ МРЕЖИ от част Електрическа не е включена в представеното енергийно
обследване на сградата; -изграждането на Силова електрическа инсталация (част
от 6.2.2.ОСВЕТИТЕЛНА И СИЛОВА ИНСТАЛАЦИЯ) от част Електрическа не е включено в
представеното енергийно обследване на сградата; - 6.2.3.СЛАБОТОКОВИ ИНСТАЛАЦИИ
от част Електрическа не е включена в представеното енергийно обследване на
сградата;-6.2.4.ПОЖАРОИЗВЕСТИТЕЛНА ИНСТАЛАЦИЯ;
6.2.6.ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ (общи части); - от част Архитектура -
Вътрешни работи и част от външни СМР, включващи достъпна среда е включено като
БФП, попадаща в т. 11. 2. Недопустими разходи на стр. 29 от Насоките за
кандидатстване; - част ВиК - попадаща в т.11. 2. Недопустими разходи на стр. 29
от Насоките за кандидатстване.
Следва да се има предвид, че
съгласно НК: „Допустими за финансиране са разходи за строително-монтажни работи
(СМР)/инженеринг за прилагане на мерки за ЕЕ и мерки за оползотворяване на
енергия от възобновяеми източници, ако са посочени в
енергийното обследване, в т.ч. всички съпътстващи СМР, необходими за
изпълнение на мерките“.Също така съгласно НК „Всеки кандидат
следва да предостави съфинансиране като поеме със собствени средства разходите,
свързани със:СМР, които са предписани в график за изпълнение на неотложните
мерки в техническия паспорт на сградата, както и СМР за осигуряване на достъпна
архитектурна среда“. Съгласно раздел
11.2. Недопустими разходи от НК, недопустими разходи за всички видове сгради по
настоящата процедура са: Разходи за СМР, които са предписани в график за
изпълнение на неотложните мерки в техническия паспорт на сградата, както и
разходи за СМР за осигуряване на достъпна архитектурна среда и Разходи, които
не са посочени като допустими по настоящата процедура.
Едновременно с това, видно от
раздел 11.“Категории разходи, допустими за финансиране“ от НК допустим разход е
строително-монтажни работи (СМР)/инженеринг за прилагане на мерки за ЕЕ и мерки
за оползотворяване на енергия от възобновяеми източници, ако са посочени в енергийното обследване.
в т. ч. всички съпътстващи СМР, необходими за изпълнение на мерките. Разходи за
СМР, които са предписани в график за изпълнение на неотложните мерки в
техническия паспорт на сградата, както и разходи за СМР за осигуряване на
достъпна архитектурна среда, не са допустими за финансиране по процедурата.
С оглед на изложеното ПИИ BG-RRP-4.020-0319 „Ремонт и реконструкция на
Административна сграда за нуждите на общинска администрация, намиращ се в УПИ -
XV, кв. 67 по плана на ***“, подадено от ***, е оценено в съответствие с реда и
правилата, определени в НК и ПМС №114/2022г. Правилно оценителите на база
изискванията на НК са оценили ПИИ, тъй като същото не съдържа недопустими
разходи за СМР, които не са предписани в доклад от обследване за енергийна
ефективност на сградата и които е следвало общината да съфинансира със
собствени средства, както е предвидено в НК.
Обжалваният административен акт е постановен
и в съответствие с целта на закона – предоставяне на безвъзмездни средства по
Механизма за възстановяване и устойчивост единствено на кандидати, които са
доказали по съответния ред и в предвидените срокове, че отговарят на изискванията
за крайни получатели. Оспорващият не е включен в списъка на предложените за
финансиране предложения, тъй като не отговаря
на изискванията за краен получател на средства, предоставяне на безвъзмездни
средства по Механизма за възстановяване и устойчивост при стриктно спазване на
предварително обявените условия,поради което оспореният акт е постановен
съобразно целта на закона и в съответствие с чл.6 АПК. В тази насока и
възражението на оспорващия е неоснователно.
Възражението на жалбоподателя, че не е
предоставена възможност на кандидата за отстраняване на установените
нередности, не са поискани обяснения, документи или друг вид разяснения от
общината, съгласно т.16 от Насоките за кандидатстване /НК/ са неоснователни.
Съгласно т.16 от НК когато при оценката
се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията еднократно изпраща на кандидата
уведомление за установените нередности и определя срок за тяхното отстраняване,
който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Също така е посочено, че в случай, че
след допълнителното им изискване, документите не бъдат предоставени от
кандидата или са представени, но не съгласно изискванията и Условията за
кандидатстване ПИИ се отхвърля. Отстраняването на нередностите не може да води
до подобряване на качеството на предложението. Видно от изпратеното писмо до
Общината във вр. с подаденото ПИИ на 09.08.2023г., в същото подробно са описани липсващите документи към ПИИ,
както и какви несъответствия са установени по приложените документи. Изрично е
посочено, че следва да се представят всички документи, съгласно НК по
процедурата. Тоест НК предвиждат еднократно изпращане на кандидата на писмо за отстраняване на
нередностите и такова писмо е било изпратено.
В НК не е предвидено след
представяне на съответните документи и обяснения и последваща оценка на
ПИИ комисията повторно да изпраща писмо
с указания за това. Напротив изрично е предвидено в НК, че когато не са
предоставени или са предоставени, но не
отговарят на изискванията ПИИ се отхвърля.
В тази насока следва
да се посочи, че възражението на жалбоподателя,
че не му е указано изрично за представяне на КСС за разходите за СМР за собствена сметка е неоснователно.
Видно от изпратеното писмо до кандидата в същото изрично е указано, че КСС за
СФ не е предоставено и отделно от това, че към предложението не е предоставено
нито едно от КСС. Кандидата изрично е попълнил декларация, с която е декларирал,
че е запознат с условията за кандидатстване, като в НК изрично е посочено че Разходите
за СМР които се поемата със собствени средства следва да бъдат предоставени в
отделно КСС, както се сочи и от жалбоподателя в молба-становище, депозирана по
делото. След като същия е запознат с условията за кандидатстване е следвало да
предостави такива към предложението, което не е сторил, както и към
допълнително предоставените от него
доказателства във вр. с изпратеното му
писмо. Комисията няма задължение повторно да изпраща писмо за отстраняване на
нередностите и да иска обяснения и разяснения в каквато насока се прави
възражение. Не е нарушен и чл.35 от АПК,
тъй като при издаване на оспорения акт са изяснени всички факти и обстоятелства
във вр. ПИИ, видно от
данните по преписката.
Отделно от това следва да се посочи, че
съгласно НК т.20 е отбелязано като важно, че кандидатите могат да задават
допълнителни въпроси и да искат разяснения във вр. с условията за
кандидатстване, като такава възможност е предвидена и в чл.5, ал.7 от ПМС
№114/2022г. и оспорващия е могъл да
задава въпроси и иска разяснения във вр. с условията за кандидатстване,
от която възможност не се е възползвал.
Не се споделя и възражението, че макар и
цитираните групи СМР да са били недопустими оценителната комисия е следвало да
извърши частична корекция на бюджета на ПИИ, което задължение е изрично
регламентирано на стр.46 от НК. В действителност е предвидено такова задължение
на оценителната комисия, но когато ПИИ
отговаря на критериите на НК и са приложени всички необходими документи
към него, което в случая не е налице. В заключение на изложеното съдът намира,
че от приложените по делото доказателства оценителите на база
изискванията на НК правилно са оценили ПИИ, като са го отхвърлили, тъй като не отговаря на критериите в НК и
така както е описано в тях, което е посочено както в оценителните листове, така
и в доклада на комисията и в оспореното решение., поради което и
правилно е отхвърлено. Отказът за финансиране на ПИИ
на *** е мотивиран и обоснован, като в обжалваното Решение са посочени фактически
и правни основания за издаването му, същия е
материално законосъобразен
и съобразен с целта на закона, а жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли.
Изходът от оспорването обуславя възлагането
на разноските по делото върху жалбоподателя. От страна на ответника
своевременно е поискано присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
и такова се дължи. *** следва да заплати на Министерство на регионалното
развитие и благоустройство (учреждението
– разпределител на бюджетни средства, в чиято структура е органа - ответник)
разноски - 100 ( сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ***,
представлявана от Т.А., в качеството му на *** против РЕШЕНИЕ за отказ № РД-02-36-1308/06.12.2023г. на
Заместник министър и Ръководител на структура за наблюдение и докладване в МРРБ, в частта с която се постановява отказ за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за предложение за изпълнение на
инвестиция BG RRP-4.020-0319 на ***.
ОСЪЖДА *** да заплати на
Министерство на регионалното развитие и благоустройство сумата от 100 /сто/
лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба, чрез Административен съд Враца, пред Върховен административен съд София, в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от съобщението му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: