№169
Търговище,21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Търговище - III състав, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: СТОЯН КОЛЕВ
При секретар СТОЯНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ административно дело № 132/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 92, ал. 14 ЗГР
Образувано е по жалба вх. № 1318/13.07.2023 г. на Е.М.А., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си а.. Р.Р. ***, против Заповед № РД-209/30.06.2023 г. на Кмета на Община Антоново, с която се заличава адресната регистрация по настоящ адрес на жалбоподателя на адрес: общ. Антоново,***.
В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на посочената заповед като издадена в противоречие на материалноправните разпоредби и процесуалния закон. Иска се отмяната
на оспорения акт и присъждането на деловодни разноски, за които е представен списък.
Ответникът по жалбата - кмета на Община Антоново, чрез процесуалния си представител, изразява становище за нейната неоснователност.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, включително по изпратената от ответника по жалбата административна преписка, намира от
фактическа страна за установено следното:
Административното производство по издаване на процесната заповед е образувано по повод Докладна записка с вх. №9501-208/22.05.2023 г. на М.М. - Секретар на Община Антоново с която уведомява кмета на общината, че на 21 април, 16 и 17 май 2023 год. в отдел ’’Гражданска регистрация и административно обслужване” (ГРАО) постъпват адресни карти за настоящ адрес за извършване на адресна регистрация на адрес с. Т ул. "Г.Д." № 94 от 11 лица, едно от които е жалбоподателят. Във връзка с докладната записка, кметът на Община Антоново е изпратил писма до Началника на Районно Управление - Омуртаг, до Областния управител на област с административен център гр. Търговище и до ръководителя на ТЗ „ГРАО" - Търговище. Началото на административното производство е поставено с издаване на заповед № РД-204/22.06.2023г. на Кмета на Община Антоново, с която на основание чл. 99б ЗГР. е определен състава на комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията на чл. 92 и чл. 99а ГР във връзка с обстоятелствата описани в Докладна записка с вх. № 95-01-208/22.05.23г. и да извърши проверка относно спазване изискванията на Закона за гражданската регистрация на база на изложените и установените обстоятелства, след което да състави и предаде протокол за резултатите от проверката. В заповедта е посочено препис от заповедта да бъде обявена на таблото за обявления в сградата на Община Антоново и да бъде публикувана в официалната, интернет страница на Община Антоново. По делото няма данни за каквото и да било съобщаване на издадената заповед. В изпълнение на заповед № РД-204/22.06.2023г. на Кмета на Община Антоново на 26.06.2023 г. назначената комисия по чл. 99, ал. 1 ЗГР е извършила документална проверка и е съставила протокол от същата дата в който е отразено, че при извършена справка в НБД „Население" се установило, че лице с имена Е.М.А. е регистрирано по настоящ адрес ***. Другите 10 лица, заявили, че желаят да се регистрират на същия адрес и подали адресни карти за настоящ адрес нямат адресна регистрация. При проверка съгласно изискванията на чл. 996 ЗГР и чл.
21.11.23 г., 9:53 ч. .
140а от Наредба №РД-0220-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация, се установило следното:
Със Заповед №РД - 16/12.01.2023 г. Кмета на Община Антоново е възложил изпълнението на длъжността „длъжностно лице по гражданско състояние" на длъжностни лица от общинска администрация, които да извършат адресна регистрация. Налице е попълнена адресна карта за настоящ адрес Е.М.А. с вх. №9500-1190 от 21.04.2023 г., който заявява настоящ адрес: с. Т ул. „Г.Д." № 94. По отношение на останалите 10 /десет/ лица, комисията установила, че е отказана адресна регистрация на лицата. Адресната карта е подадена лично от лицето Е.М.А.. Не са представени документи по чл. 92, ал.2 ЗГР и чл. 139, ал.2 от Наредба № РД-0220-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация. При извършване на регистрацията на 21.04.2023г. е направена служебна справка в Дирекция „МПТТТ" при Община Антоново и от длъжностно лице местни данъци и такси е направена отметка върху адресна карта по настоящ адрес с вх. №9500-11-90/21.04.2023 г„ че имотът се води на Ф.Н.М. от с. Т ул. „Г.Д." № 94. Председателят на комисията по време на заседанието запознал членовете със служебно издадена от Дирекция „МПТТТ" при Община Антоново Декларация по чл. 14 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти с партиден №7501Н1028 със данъчно задължени лица: Ф.Н.М. и Ф.Н.М. - наследници на недвижим имот, находящ се с. Т ул. „Г.Д." № 94. Адресната регистрация на Е.М.А. е извършена в несобствено жилище, поради което е депозирана декларация за съгласие по образец на основание чл. 92, ал. З ЗГР лично от Ф.Н.М. . Имота е наследствен - собственост на Ф.Н.М. с 1/2 идеална част и Ф.Н.М. с % идеална част. Всички данъци и такси за недвижимия имот плаща Ф.Н.М. . От получена извадка от НБД „Население" за родословието на Ф.Н.М. , Ф.Н.М. и Е.М.А.- заявил настоящия адрес, от е видно, че същите нямат родство по права линия. Собствениците на имота и Е.М.А. не са в родство по права линия, поради което проверка по чл. 92, ал.5 ЗГР не е правена. Не е установено фактическо съжителство. Броят на адресно регистрираните лица е 9 броя. С оглед разпоредбата на чл. 92, ал.10 ЗГР комисията констатирала, че няма нарушение на разпоредбата и броя на регистрираните лица не надвишава законовата рамка. Документите, представени за извършване на адресните регистрации се съхраняват по определеният в нормативната уредба ред. Относно обстоятелството дали на адреса има лица, адресно регистрирани по настоящ адрес, които не живеят повече от 30 дни на заявения от тях адрес, комисията приложи ла разпоредбата на чл. 140а, ал.2 от Наредбата, като определила представителя на териториалното структурно звено на Министерството на вътрешните работи в комисията - полицейски инспектор П.И. да извърши посещение на място, на адреса, предмет на проверката, като за установеното следва писмено да уведоми комисията в срок до 28.06.2023 г. включително.
В изготвения доклад от 27.06.2023 г. на полицейски инспектор П.И. е отразено, че а 27.06.2023 г. към 15:40 часа е извършена проверка от на адрес: с. Т общ. Антоново, ул. „Г.Д." №94. При проверка на адреса е проведен разговор с Н.Б.М. - съпруга на Ф.Н.М. от с. Т относно живущите на адреса и за адресно регистрираните лица. Получен е отговор, че на адреса живеят: тя, съпругът й, децата им живеят в чужбина и към момента не са на адреса. На въпроса има ли други лица, живеещи на адреса еполучен отговор, че от около двадесет дни сестрата на Ф.Н.М. - Ф.Н.М. им е на гости и обитава имота. Други лица не живеят на адреса ". С оглед обективност и всеобхватност на проверката, са проведени разговори с лица, живущи в близост до проверявания адрес. При разговор с М.Ш.М. /съседка/, живуща ***, „Г.Д." №55 на въпрос кои са лицата, обитаващи дома на ф.М., същата отговорила, че знае, че в къщата живеят Ф.Н.М. и съпругата му и сестрата на Ф.. На допълнителния въпрос забелязвала ли е други лица, които могат да се приемат като обитатели на адреса, отговорила отрицателно. Допълнила, че единствено децата на семейство М. живеят там, но към момента са в чужбина. При разговор с Мустафа Яхов М. /съсед/, живущ на адрес: ***, „Г.Д." №59 на въпрос кои са лицата, обитаващи домакинството на ф.М., той отговорил, че в къщата живеят ф.М. със съпругата и децата си, които към момента са в чужбина и сестра му на Ф., която му е на гости от около двадесет дни. По-късно М. обявил, че се е сетил какъв е поводът на проверката и казал: „Заради Е.". На въпрос виждал ли е лицето на адреса и за какъв период от време е пребивавал, отговорил, че е виждал лицето - Е.А. преди около два месеца един или два пъти. При разговор с Е.Ш.А./съседка/, живуща ***, „Г.Д." №96 на въпрос кои са лицата,
21.11.23 г., 9:53 ч. .
обитаващи домакинството на ф.М., същата отговорила, че знае, че в къщата живеят
Ф.Н.М. и съпругата му и сестрата на Ф..
Във връзка с поставена задача в т. 11 от Протокол от 26.06.2023 г. на комисия по чл. 996 от ЗГР назначена със Заповед № № РД-204/22.06.2023 г. на Кмета на Община Антоново, полицейски инспектор П.И. приел, че на адреса, предмет на проверката -с. Т общ. Антоново, ул. „Г.Д." №94, лицето - Е.М.А. не живее повече от 30 дни на заявения от него настоящ адрес.
На 29.06.2023 г. назначената със Заповед № № РД-204/22.06.2023 г. на Кмета на Община Антоново комисия съставила последващ протокол по чл. 99б, ал. 1 ЗГР, в който са обективирани констатациите в изготвения от полицейски инспектор П.И. доклад. Комисията е достигнала до заключението, че с. Т общ. Антоново, ул. „Г.Д." №94 не е адреса, на който лицето - Е.М.А. живее, което е в несъответствие с разпоредбата на чл. 94 и чл. 99 от Закона за гражданската регистрация.
С процесната заповед № РД-209/30.06.2023 г., издадена от кмета на Община Антоново на основание чл. 44, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 14 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 99б, ал. З от Закона за гражданската регистрация, чл. 140а, ал. 4 от Наредба №РД-0220-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация и при спазване на чл. 35 от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 94 и чл. 99, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация е разпоредено заличаване на адресната регистрация по настоящ адрес на Е.М.А. от адрес: *** от 21.04.2023 г., тъй като така регистрирания настоящ адрес на лицето не може да изпълнява предназначението си по чл. 94, ал. 1 и е в нарушение на чл. 99, ал. 1 ЗГР
Даповедта е връчена на жалбоподателя на 10.07.2023 г. На 13.07.2023 г. А. е подал до съда жалба срещу заповедта.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата срещу оспорената заповед е подадена в срок, срещу акт подлежащ на оспорване по реда на АПК и от легитимирано лице имащо правен интерес от оспорването, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство, съгласно чл. 168 АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона.
Съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган. Правното основание за издаване на обжалваният акт е чл. 99б, ал. 3 ЗГР. която законова разпоредба разписва процедурата за заличаване адресна регистрация след извършена проверка по реда на чл. 99б ЗГР Съгласно чл. 92 ЗГР. компетентни да извършат/откажат адресна регистрация са кмета на общината, на района или на кметството или от определени от тях длъжностни лица при заявяване от лицето. С разпоредбата на чл. 94, ал. 1 ЗГР е посочено, че настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, като минималното задължително условие по чл. 89 ЗГР е посочването на населеното място. Следователно вписването на избрания от жалбоподателя настоящ адрес *** и именно кметът на това населено място или определено от него длъжностно лице отразява настоящия адрес. Задължението му за това следва и от общата компетентност на кмета на кметството по смисъла на чл. 46, т. 6 ЗМСМА да води регистрите на населението и за гражданско състояние и да изпраща актуализационни съобщения до ЕСГРАОН, а това не е задължение на ответника. В същото време обаче в разписаната процедура в чл. 99б ЗГР закона не е предвидил делегирани правомощия на кмета на кметството да назначава комисии и да заличава (отказва заличаване) адресни регистрации. Това правомощие по смисъла на чл. 99б, ал. 3 ЗГР е предоставено на кмета на общината, т. е. заповедта е издадена от компетентен орган.
Заповед № РД-209/30.06.2023 г. на кмета на Община Антоново, е постановена при спазване изискванията за форма и съдържание на административния акт. Същата от фактическа страна е мотивирана с установените факти, отразени в протоколите от 26.06.2023 г. и 29.06.2023 г. на комисията по чл. 99б, ал. 1 ЗГР, а от правна страна е обвързана с нормите на чл. 99б ЗГР и чл. 140а от Наредба № РД-02-20-9/21.05.2012 г. за функциониране на единната система за гражданска регистрация. Доколко сочените правни основания са относимите за конкретния случай и дали те съответстват на фактически установените релевантни факти е въпрос на материалната законосъобразност на заповедта.
Настоящият състав намира, че обжалваната заповед, макар и издадена от компетентен орган, в предвидената форма и съдържание, е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
В конкретния случай, както е посочено в заповед № РД-204/22.06.2023 г., производството е започнало във връзка с Докладна записка с вх. №9501-208/22.05.2023 г. на секретаря на Община Антоново. Такива докладни обаче не попадат в изрично изброените от разпоредбата на чл. 99б, ал. 1 ЗГР случаи, поради което съдът приема, че производството се е развило по собствена инициатива на кмета на общината, каквато хипотеза посочената норма съдържа. Следователно по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 99б, ал. 1, изр. трето ЗГР, не е налице задължение за обявяване на заповед № РД-204/22.06.2023 г., с която кметът на Община Антоново е определил състава на комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията на чл. 92, чл. 96 и чл. 99а от ЗГР на извършените адресни регистрации в с. Трескавец и да състави и предаде протокол за резултатите от проверката.
Производството по чл. 99б ЗГР е административно по своя характер, като същото приключва с издаването на индивидуален административен акт, с който се засягат права и законни интереси на гражданите. При липса на специална правна уредба в ЗГР (там е разписана само процедурата по издаване на заповед, включително случаите, в които се изисква обявяване на заповедта за назначаване на комисия за проверка), следва да се прилагат общите правила, регламентирани в АПК. Ето защо при провеждане на производство по чл. 99б ЗГР следва да бъдат спазени и общите принципи по АПК. В тази връзка следва да се отбележи, че в представената по делото административна преписка липсват доказателства, от които да се установява, че на А., в качеството му на заинтересовано лице по смисъла на чл. 15, ал. 1 и чл. 26 АПК, е било изпратено надлежно уведомление по чл. 6, ал. 1 АПК за образуваното административно производството. Органът не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 АПК да събере всички необходими доказателства дори, ако няма искане от заинтересованите лица. Жалбоподателят не е бил уведомен за резултатите от извършената проверка от комисията, предвид което съдът намира, че не са изпълнени изискванията и на чл. 34 и чл. 36 АПК, което съставлява нарушение на административно- производствените правила от категорията на съществените. Това е така, защото по този начин страната е била лишена от признатата и гарантирана от закона възможност да участва в тази фаза на административния процес - да се запознае с констатациите от извършената по реда и на основание чл. 99б ЗГР проверка; да представи доказателства или да поиска събирането на такива; да направи възражения и т. н. Решаващият административен орган - кметът на общината, преди издаването на заповедта по чл. 99б ЗГР за заличаване на адресната регистрация, е следвало да уведоми заинтересованото лице и да му предостави възможност да упражни предоставените му и гарантираните от закона процесуалните права, нормативно установени в АПК, като страна в административното производство. Освен това административният орган не е изпълнил и задължението си по чл. 35 АПК да издаде акта след като обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая. Събраните по делото доказателства сочат на непълнота на установената в хода на проведеното административно производство фактическа обстановка и съответно за неправилност на обоснования правен извод и то при допуснати съществени процесуални нарушения.
Както се посочи по-горе в настоящото решение от фактическа страна административният орган се е позовал на констатациите на назначената от него комисия, отразени в протоколите от 26.06.2023 г. и 29.06.2023 г. Съдържанието на констатациите в протокола от 26.06.2023 г. обаче сочи, че при извършената проверка на документацията, въз основа на която е извършена адресната регистрация по настоящ адрес на жалбоподателя са налице всички документи, изисквани в приложимите хипотези на чл. 92 ЗГР Към протокола на комисията от 29.06.2023 г. само е приложена докладната записка съставена от служителя на РУ - Омуртаг, член на същата комисия, без обаче комисията да е обсъждала въобще констатираните в тази проверка (на място по адреси) обстоятелства. В случая при проверката на място на адреса в с. Трескавец е установено, че жалбоподателят действително не живее на този адрес в период от 30 дни преди проверката.
Предметът на проверката по чл. 99б ЗГР е детайлно регламентиран с разпоредбата на чл. 140а от Наредба № РД-02-20-9/2012 г., в която се посочва какви точно факти следва да се установяват от комисията. Установените в конкретния случай от комисията факти обаче не са достатъчни за изясняване на случая, което личи и от самата констатация на комисията, от която не става ясно при каква точно хипотеза административният орган е преценил, че е налице нарушение на чл. 94, ал. 1 и чл. 99, ал. 1 ЗГР при извършване на адресната регистрация на жалбоподателя, а от там да се прецени на какви точно изисквания следва да отговаря, респективно какви документи е следвало да представи.
Така например напълно във възможностите на общинската администрация е било да установи дали жалбоподателят е имал валидно основание да ползва имота, на адреса на който се извършва регистрацията, включително и чрез разговор със собствениците и другите обитатели на адреса, съответно с даване на възможност за самия жалбоподател да представи доказателства за това. Това, както се установи в съдебно заседание от представеното именно от ответника копие на договор за наем и разписки за платена наемна цена, които не бяха оспорени в процеса, щеше да се
изясни факта, че жалбоподателят е наемател в имота.
Съгласно чл. 140а, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-9/2012 г., въз основа на протокола на комисията и при спазване на чл. 35 АПК, кметът общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на ЗГР Нормата изрично препраща към уреденото в закона задължение за административния орган да изясни изцяло и всестранно всеки конкретен случай, включително и след като даде възможност на заинтересованите страни да изложат своето становище, и едва след това да пристъпи към постановяване на административен акт. В настоящия случай, административният орган, чрез назначената от него комисия, вместо да изследва дали са били налице предпоставките по чл. 92 ЗГР за извършване на съответната адресна регистрация, се е задоволил да установи само, че от 30 дни жалбоподателят не е виждан да посещава адреса. По този начин е извел необоснован извод за липса и на условията за извършване на адресната регистрация.
В оспорената заповед административният орган се е позовал само на нормите на чл. 99б, ал. 3 ЗГР и чл. 140а, ал. 4 от Наредба РД-02-20-09/2012 г., които регламентират единствено правомощието му да издаде оспорената заповед, но не е посочил материалноправните норми, нарушението на които съставлява предпоставка за издаване на заповед по чл. 99б, ал. 3 ЗГР В заповедта е посочено само, че заличените адресни регистрации са извършени в нарушение на чл. 94, ал. 1 и чл. 99, ал. 1 ЗГР без да е посочено в какво точно се изразява нарушението при извършената регистрация. Комисията, от своя страна, се е позовала на нормите на чл. 94 и чл. 99 ЗГР. сочейки, че в случая на жалбоподателя адресната регистрация е извършена в несъответствие именно на тези норми, но отново не е конкретизирано точно допуснатото нарушение. Предвид факта, че нормата на чл. 94, ал. 1 дефинира понятието „настоящ адрес", ал. 2 поставя изискване лицата да имат само един настоящ адрес, а ал. 3 се отнася до настоящия адрес в чужбина, неясно остава коя от трите хипотези е счетена за нарушена и по какъв начин. От друга страна чл. 99 ЗГР в своите 6 алинеи визира множество различни и то алтернативно възможни хипотези. С оглед на това съдът счита, че административният акт се явява правно необоснован, което не дава възможност за осъществяване на съдебна проверка относно
правилното приложение на материалния закон.
Комисията е извършила формална проверка без да установи действително релевантните за случая факти. Така въпросът е останал неизяснен, поради което в противоречие с разпоредбата на чл. 35 от АПК ответникът е постановил административния акт.
Съдът намира, че така допуснатите нарушения на административно-производствените правила са се отразили върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в оспорената заповед, предвид което същите следва да бъдат квалифицирани като съществени такива. Ако бяха събрани и обсъдени от органа доказателствата, представени в настоящото съдебно производство, би се установила фактическа обстановка и обосновали правни изводи и резултат, различни от възприетото административно решение.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 ПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски в общ размер от 510 лева, от които 10 лева - внесена държавна такса и 500 лева - заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат понесени от Община Антоново, юридическо лице съгласно чл. 14 ЗМСМА.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-209/30.06.2023 г. на Кмета на Община Антоново, с която се заличава адресната регистрация по настоящ адрес на Е.М.А., ЕГН ********** на адрес: общ. Антоново, с. Трескавец, ул. „Георги Димитров” № 94.
ОСЪЖДА Община Антоново да заплати на Е.М.А., ЕГН **********, ***, сумата от 510 лева - деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: