ПРОТОКОЛ
№ 766
гр. Смолян, 08.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Р.а
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Р.а Гражданско дело №
20235440100162 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. К. Р. , редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. От адв. О. е постъпила писмена молба, в която сочи,
че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание, като моли
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Моли да бъде изслушано вещото лице,
като изрично заявява, че не възразява за неспазен срок по чл. 199 ГПК. Моли да бъде
допуснато изменение на исковете, съгласно заключението на вещото лице.
ЗА ОТВЕТНИКА ** СМОЛЯН, редовно призован, се явява юриск. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К., редовно призована, налице.
ЮРИСК. Х. – Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРИСК. Х. – Не възразявам относно срока на експертизата, моля да се
изслуша вещото лице. Считам експертизата за непълна, тъй като вещото лице не е дало
заключение относно въпросите формулирани в исковата молба въпроси по отношение
за извънредния труд. От тази гледна точка считам делото за неизяснено от фактическа
страна. Не възразявам да се допусне изменение.
Предвид липсата на възражение и заявеното от страните, че не възразяват за
изслушване на вещото лице съдът счита, че следва да се изслуша вещото лице, поради
което
1
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. К. К. – ** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението си. Справките ми бяха
предоставени от ** от*** Р., за положения труд в ** Р., а тези когато лицето е било
командировано са ми представени допълнително по делото и съм работила по тях. На
ищеца е заплащано възнаграждение за положен нощен труд но без да преизчислявано с
коефициента 1,143 съгласно НСОРЗ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К., на
която да се изплатят 80,00 лева от бюджета на съда.
По молбата подадена от процесуалния представител на ищеца К. Р. няма пречка
на основание чл. 214 от ГПК да бъде допуснато исканото изменение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 181, ал.3 от ЗМВР, като същия
се счита предявен за сумата в размер 565,20 лева, както и на иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД
да се счита предявен за сумата в размер на 222,76 лева.
ЮРИСК. Х. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. С оглед
образувано в съда дело по преюдициално запитване с № С 435 по описа на съда на
Европейския съюз, по в.гр.дело №193/2023г. по описа на на ОС Смолян, моля
производството по делото да бъде спряно до произнасяне на СЕС относно поставените
въпроси в преюдициалното запитване. В него са отправени въпроси относно
продължителността на нощния труд и разпоредбите на чл. 12, б.“а“ и § 8 от Директива
№ 88 от 2003 г. на Европейската общност както и чл. 20 и чл. 31 от Хартата на
основните права на ЕС следва ли да се тълкуват в смисъл, че не позволява национална
правна уредба чл. 187 от ЗМВР, която не позволява по- кратка продължителност на
нощния труд спрямо дневния да се прилага и за работещите в публичния сектор като
полицаи и пожарникари, работещи на смени и полагащи нощен труд /същите са
държавни служители/. Вторият въпрос, е следва ли да се тълкува в смисъл, че не
позволява прилагане на задължителна национална съдебна практика, каквато е ТР №
1/15.03.2023 г. постановено по ТД № 1 /2020 г. на ВКС, ако това прилагане би довело
до резултат, несъвместим с правото на съюза,, а именно въпрос за равенство в
третирането, което неравенство не е обосновано на обективен и разумен критерий, т.е.
не е свързано с допустимата от закона цел и не е съразмерно на тези цел. По тези
съображения моля производството по делото да бъде спряно до произнасяне на СЕС по
дело С435/2022 г.
2
Съдът намира, че искането, направено от процесуалния представител на
ответника, се явява основателно, като ще следва производството по делото да бъде
спряно. Служебно известно на съда е, че по отправено преюдициално запитване от
Окръжен съд- Смолян по вгр.дело №193/2023г. в съда на ЕС в Люксембург е
образувано цитираното дело №С- 435/2023г. по описа на същия съд, касаещо въпроси,
свързани с предмета на настоящото дело и обуславящи изхода на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр. дело № 162/2023 г. по описа на РС- Смолян до
произнасянето на СЕС по посоченото дело С435/2022 г.
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд- Смолян, в едноседмичен срок, считано от съобщаването му за ищцовата страна, и
считано от днес за ответника.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в двумесечен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3