Р Е Ш Е Н И Е N 82
гр.Поморие, 25.03.2020год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично съдебно
заседание на двадесети февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието
на секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н.Япаджиева гр.д. № 808 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба подадена от Т.К.С., В.Г.С., К.Г.С. и Г.Г.С. всички с
пълномощник адв. Р.В. против ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД със
седалище и адрес на управление в гр.Пловдив.
Твърди се в исковата молба, че ищците
са потребители на ел.енергия за къща находяща се в гр.Ахелой, като
партидата за ИТН 2590580 е открита за
етаж от къща, който се обитава от В.Г.С., но партидата е на името на
наследодателя им Г. С., тъй като след неговата смърт не е променен титуляра на партидите и са
заплащали редовно потребената ел.енергия.
На 09.09.2019г. били уведомени чрез писма от ответника, че дължат сумата
от 1667.78лв. за ИТН 2590580 за корекция
на сметката. Сочат, че в констативния
протокол било посочено, че при проверка на измерването на ел.енергия на абоната
е установено, че електромера е манипулиран и отчита с грешка минус 87.98% и
ответника е коригирал сметката им за периода от 01.03.2018г. до 16.05.2018г. за
76 дни и е начислил допълнителна сума в
размер на 1667.78лв. Ищецът В.С. платил
претендираната от ответника сумата за да не бъде спряно подаването на ел.енергия, но твърдят, че
плащането било при начална липса на основание иу че така начислената сума не се
дължи от ищците, тъй като не са били налице законови или договорни основания за
начисляване на тази сума, като корекцията е извършена без основание. Сочат, че
липсват данни за виновно поведение на
ищците, като електромера се намира извън имота им и никой освен служителите на ответника нямат
достъп до него, че корекцията на
сметката е извършена незаконосъобразно, че неравноправни по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, и нищожна на основание разпоредбата на чл.146, ал.1 от ЗЗП е клаузата от общите условия на ответника
регламентиращи възможността за едностранно коригиране от страна на доставчика на
сметките на ел.енергия за минал период.
Молят, съдът да осъди ответника да заплати на ищците заплатената от тях сума от 1667.78лв. представляваща недължима заплатена от тях сума по фактура №********** от 03.09.2019г.
В
срока по чл.131 от ГПК, ответникът
е подал отговор на исковата
молба. В отговора се оспорва иска като
се сочи, че по отношение ищците
Т.К.С., К. Г. С. и Г.Г.С. иска е неоснователен, тъй като не се твърди те
да са платили суми на ответника. На следващо място сочи, че платената от ищеца
В. С. сума е дължима тъй като сумата е начислена след установено непълно
измерване на използваната в обекта ел.
енергия и при проверка е установено, че в следствие на манипулация електромера
измерва с отклонение грешка – 87.98%. Моли за отхвърляне на иска и присъждане
на направените по делото разноски. Представя писмени доказателства.
Предявен
е иск с равно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
ПРС, като
взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между
страните не се спори, че ищците са потребители на електрическа енергия за къща
в г.Ахелой, ИТН 2590580, с клиентски
номер ********** , като партидата е на наследодателя им – Г. П. С., починал на
12.01.2014г. Видно от представеното удостоверение за наследници, ищците са
наследници на Г. П. С.. От представения
по делото констативен протокол №423526 от 16.05.2018г. за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване е видно, че при извършена на 16.05.2018г.
проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на
ищеца К.С., за състоянието на
измервателното средство на обект в гр.Ахелой, при контролно измерване е
установено, че електромера отчита – 87.25%
и електромер № ********* е
демонтиран за метрологична експертиза. Електромерът е поставен в безшевна торба
с пломба № 559257. От констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 637 от
17.04.2019г. се установява, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, на електронната платка на
електромера в измервателната верига допълнително е монтиран
нерегламентиран резистор с означение 221 и електромера не съответства на
изискванията. Констатирано е, че вследствие на описаната манипулация
електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като
грешката може да бъде точно установена, а именно – 87.98 % при допустима
2%. Във връзка с установеното отклонение
при отчитането на потребената ел.енергия, ответникът е извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия с допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 9053 kWh. Ответникът твърди, че дължимата сума е
1667.78 лв. с ДДС, за периода от 76дни, като първата дата – 01.03.2018 г. -
началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка - 16.05.2018 г. Ответника е
съставил фактура № 121735/03.09.2019г.
за сумата от 1667.78 лева – дължима вследствие установено неизмерване, неточно
или непълно измерване на количеството ел. енергия за електромер № ********* за
период от 01.03.2018 г. до 16.05.2018 г.
Сумата е
била заплатена от ищеца В.Г.С., а по делото са представени разписки които не се
оспорени, от които се установява, че ищеца В.С. е получил от всеки от ищците
Т.К.С., К.Г.С. и Г.Г.С., сумата от
416.94лв. част от начислената от ответника сума. По делото е назначена и изслушана съдебно –
техническа експертиза. Видно от заключението
при отчетените грешки на електромера – 87.98% правилно било преизчислено
количеството на електроенергия, която следвало да се възложи на абоната за
заплащане на основание чл. 48, ал.1 т.А.
Въз
основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:
За
уважаването на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е необходимо да
се установи, че без основание ищецът е
дал нещо на ответника и същия го е получил без основание. Ищецът носи
доказателствената тежест да установи, че е дал нещо на ответника. Ответникът,
от своя страна, следва да установи при условията на пълно и главно доказване
твърдяното от него основание за настъпилото имуществено разместване.
Между
страните по делото не е спорно, че ищците са абонати на ответника, както и
съществуването на правоотношението по доставка на ел. енергия до обекта на
потребителя, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 98а, ал. 1 вр. ал. 3 и ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ)
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи
условия, които се публикуват най-малко в един централен и един местен
всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично
писмено приемане.
За
клиента съответно възниква задължение да заплаща стойността на използваната в
обекта електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези ОУ,
като чл. 18, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС
предвижда задължение за потребителят да заплаща на продавача стойността на
консумираната електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на
тази енергия по разпределителната мрежа, по утвърдените от ДКЕВР цена за
снабдяване и цена за разпределение. Клаузата на чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР
предвижда, че клиентът заплаща изчислената сума за пренос по
електроразпределителната мрежа и мрежови услуги на "ЕВН България
Електроснабдяване" АД.
Доколкото правоотношенията между енергийните дружества
и крайните потребители на електрическа енергия възникват именно по силата на
договори за продажба, то приложими са общите правила на чл. 183, ал. 1 и чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. Закона за енергетиката не изключва приложението на общите
норми на ЗЗД, относно задължението на купувача да плати цената на продадената
му енергия.
Когато се
установи, че е доставено определено количество ел. енергия, но поради допусната
грешка е отчетена по малък размер и като последица от това е платена и цена не
на доставената, а на отчетена ел.енергия, потребителя/купувачът следва да
доплати цената на ползваната от него, но неотчетена ел.енергия. Не е въведено
като условия за задължението за доплащане, наличието на виновно поведение от
страна на абоната, затова и корекция се извършва без да се изследва има ли вина
абоната за неточно отчитане.
По делото
е доказано частично измерване, като установените в констативен протокол за метрологична експертиза на средство за
измерване, нерегламентирани технически промени са довели до частично
измерване/неизмерване на електрическата енергия. Методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия е приложена в съответствие с чл. 48, ал.
1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ. В хода на производството се установи, че за
периода от 01.03.2018 г. до 16.05.2018 г. в имота на ищците са били реално доставени
и потребени 9053 кВт/ч електроенергия, на стойност 1667.78 лева, които не са
били своевременно заплатени. Ето защо
процесната сума от 1667.78лв. не е получена от ответника без основание, а е
дължима по силата на чл. 11, т. 1, чл. 18, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 42 от ОУ
на ЕВН ЕР.
В тази връзка съдът, счита че плащайки
сумата от 1667.78лв. ищците са платили задължението си към ответника, сумата е била дължима във връзка
с потребената от ищците ел.енергия, но
неотчетена и неплатена, поради което
предявения иск е неоснователен. Касае се за изпълнение на договорно
задължение, за заплащане на цената което произтича от договорите за продажба и
пренос на електрическа енергия, сключени при общи условия. В тази връзка съдът,
счита, че разпоредбите предвиждащи едностранна
корекция, не са нищожни, тъй
като става въпрос за заплащане на реално
потребена енергия, но неотчетена правилно.
Неоснователно
е и възражението относно липса на специален ред за уведомяване на клиента за
корекция на фактурата му, предвиден от разпоредбата на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
като липсата на ред за уведомяване на клиента, не променя факта на дължимост на
сумата, при положение, че се установи неправилно отчитане/неотчитане на
консумирани ел. енергия и мрежови услуги.
С оглед
на гореизложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД се явява неоснователен.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 вр. чл. 273 от ГПК, на ответника
следва да бъдат присъдени направените
разноски - юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 50 /
петдесет/ лева съобразно разпоредбите на
чл. 78, ал. 8 вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и съобразно правната и фактическа сложност на делото
Мотивиран
от изложеното съдът
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от Т.К.С., ЕГН **********, В.Г.С., ЕГН **********, К.Г.С., ЕГН
********** и Г.Г.С., ЕГН **********, всички с пълномощник адв. Р.В. със
съд.адрес *** за осъждане ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.Хр.Данов №
37 да заплати на ищците Т.К.С., В.Г.С., К.Г.С. и Г.Г.С. сумата от 1667.78 / хиляда шестстотин шестдесет и седем лева и
78ст./ - недължимо платена като неоснователен.
ОСЪЖДА
Т.К.С., ЕГН **********, В.Г.С., ЕГН **********, К.Г.С., ЕГН ********** и
Г.Г.С., ЕГН **********, всички с пълномощник адв. Р.В. със съд.адрес *** на
основание чл. 78, ал. 8 вр. ал. 1 от ГПК, да заплатят на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37 съдебни разноски в размер на
50/ петдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :