№ 3966
гр. София, 11.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100900156 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по въззивна жалба на „Х.Б.Д.Ж.“
ЕАД, в която е обективирано искане за изменение в частта за разноските на решение по т. д.
N 156/2022 г. на СГС. Сочи се от молителя, че съдът неправилно не е намалил размера на
разноските за адвокатско възнаграждение на ответника по направеното възражение за
прекомерност, защото като основание на иска е въведен един порок, а броят на атакуваните
по съдебен ред решения на дружествения орган няма значение при определяне размера на
разноските. Иска се от молителя да се измени решението и в полза на ответника да се
присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв., а не на 2160 лв.
Ответникът по обективираната във въззивната жалба молба по чл.248 ГПК - „БДЖ- Т.“
АД, не взема становище по искането за намаляване на разноските за адвокатска защита.
Молбата по чл.248 ГПК, обективирана във въззивната жалба, е процесуално допустима,
поради което следва да се разгледа по същество.
Според съда молбата е основателна. Това е така, защото с иска са атакувани по съдебен
ред няколко решения от 12.01.2022 г., приети от ОС на акционерите на „БДЖ -Т.“ АД, но в
исковата молба е въведено едно и също фактическо основание за тяхната отмяна -
процедурно нарушение при приемане на решението на Съвета на директорите, с което е
свикано Общо събрание на акционерите.
Редовното свикване на общото събрание на акционерите има качеството на общо
процедурно изискване за законосъобразност на приетите решения, поради което
нарушението на това процедурно изискване засяга общо всички решения, приети от Общото
събрание. Когато по съдебен ред се иска отмяната на няколко решения на Общото събрание,
а като основание за тяхната отмяна е въведено едно и също процедурно нарушение, както е
в случая, искът с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ е един / в този смисъл са определение №
588 от 18.07.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4046/2014 г., IV г. о., ГК на ВКС, определение
1
№ 938 от 22.12.2014 г. по ч.т.д. № 2864/2014 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, а в подобен смисъл са
решение № 39/19.02.2013 г. на I г.о. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г.; определение №
339/18.07.2018 г. на IV г.о. на ВКС по ч.гр. д. № 2612/2018 г.; решение № 37/20.04.2016 г. на
I г.о. на ВКС по гр. д. № 4432/2015 г./.
При един предявен иск минималният размер на адвокатско възнаграждение възлиза на 800
лв. - чл.7 ал.1, т.10 Наредба N 1 от 09.07.2004 г., а с ДДС на 960 лв. Делото е с ниска правна
и фактическа сложност и доколкото е проведено само едно съдебно заседание, и са събрани
единствено представените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира, че
адвокатското възнаграждение следва да се намали до сумата от 1000 лв.
С оглед на изложеното съдът намира, че искането с правно основание чл.248 ГПК е
частично основателно и решението в частта за разноските следва да се измени.
Мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК в частта за разноските решение от 25.07.2022 г. на СГС
по т.дело N 156/2022 г., като
НАМАЛЯВА на основание чл.78 ал.5 ГПК от 2160 лв. на сумата от 1000 лв. размера на
съдебните разноски /за адвокатското възнаграждение/, които „Х.Б.Д.Ж.“ ЕАД, ЕИК ****,
гр.София, ул.“****“ N 3, е осъден да заплати на „БДЖ -Т.“ АД, EИК ****, гр.София,
бул.“****“ N 5Д.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в останалата част молбата по чл.248 ГПК на „Х.Б.Д.Ж.“ ЕАД,
обективирана във въззивна жалба с вх.N 52409/18.08.2022 г.
Определението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2