Р Е Ш Е Н И Е № 260180
гр. Пловдив, 06.10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІІ- ри състав в открито заседание на двадесет
и първи септември две хиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
при участието на съдебния секретар Елена
Ангелова разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2955 по описа на съда за
2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.55, ал.1,
предл.3 от ЗЗД.
Ищецът
Т.Т.Н., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв. Д.Д., със съдебен
адрес ***, моли съда да осъди „К Билдинг 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Борино, община Смолян, област Смолян, ул. „Родопи“ №
50, представлявано от Е.Д.К., да му заплати сумата от 65 180,09 лв.,
представляваща получена на отпаднало основание сума, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изпълнение на
задължението. Претендира разноски за настоящото производство и тези, направени
в производството по допускане на обезпечение на бъдещ иск.
Исковата
претенция се основава на твърденията, че между ищеца и ответникът е сключен
договор за извършване на СМР - пристройка, преустройство и надстройка на собствената
на доверителя ми и съпругата му М.Х.Л.-Н. жилищна сграда в УПИ Ш-5, кв. 1 по
ПУП на с. **, общ. **, обл. **. Твърди се, че съгласно сключения договор
ответникът е следвало да извърши съответните СМР, предмет на договора, в срок
до 20.09.2019 г., като приемането на
извършената работа е следвало да се обективира в двустранен констативен
протокол за предаване на работата. Твърди се, че договорената цена е в размер
на 90 527,90 лв. без ДДС, като е договорено авансово плащане в размер на
60% от сумата, т.е. 54316,72 лв. без ДДС или 65180,09 лв. с ДДС., а останалата
част – в 3-дневен срок от подписването на двустранния протокол за приемане на
работата. Твърди се, че ищецът е изпълнил задължението си за авансово плащане,
като е заплатил на 21.02.2019г. сумата от 65180,09 лв. с ДДС, с основание
„плащане на аванс по договор № 7/ 18.02.2019г.“, след издадена на 20.02.2019г.
фактура от ответното дружество. Твърди се, че ответникът не е изпълнил
задълженията си по договора, че дори до уговорения краен срок – 20.09.2019г.,
не започнал работа по извършване на съответните СМР. Твърди се, че ищецът е
развалил поради неизпълнение сключения договор за СМР с нотариална покана от
11.10.2019г., връчена на ответното дружество на 02.12.2019г., като с поканата е
дал на ответника 7- дневен срок да върне дадения аванс от 65180,09 лв. с ДДС,
както и да върне всички документи и ключове за обекта. Твърди се, че до
подаването на исковата молба ответникът не е върнал платената в аванс сума.
По същество ищецът чрез пълномощника си адв. Р. моли
съда да постанови неприсъствено решение и за присъждане на разноските в
производството съгласно представения списък.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника „К Билдинг 61“ ЕООД /чрез залепване на уведомление, на
основание чл.50, ал.4 ГПК, на адреса по седалище и адрес на управление на
ответното дружество, съгласно данните от Търговския регистър/, като в
съобщението изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се
гледа в отсъствие на ответника насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото.
В срока за отговора по чл.131 ГПК ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба.
Ответникът е бил редовно уведомен за първото заседание
по делото, /чрез залепване на уведомление, на основание чл.50, ал.4 ГПК, на
адреса по седалище и адрес на управление, съгласно данните от Търговския
регистър/. Адресът, на който е призован ответникът, е адресът по седалище и
адрес на управление на търговското дружество, вписан в Търговския регистър.
В първото съдебно заседание ответникът не е изпратил представител, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие.
В съдебно заседание от 21.09..2020г. ищецът е поискал
на основание чл. 238, ал.1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай всички
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответното
дружество са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба
в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, не изпраща
представител в първото по делото заседание, не е взел участие в производството
по никакъв начин и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. Същевременно искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение е своевременно направено, като с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените писмени доказателства може да се направи изводът,
че предявеният иск е вероятно основателен.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239,
ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявеният иск
да се уважи изцяло.
В частта по разноските.
Ищецът
е направил искане за присъждане на разноски за настоящото производство и за
обезпечителното производство. Същите с оглед изхода на спора следва да се
възложат на ответната страна.
Представен
е списък на разноските по чл.80 ГПК, съгласно който се претендират разноски
само за заплатена държавна такса за настоящото производство в размер на 2607.20
лв. и заплащане на адвокатско възнаграждение.
Представени
са доказателства за заплатена държавна такса в размер на 2607.20 лв., които
следва да бъдат присъдени в тежест на ответното дружество.
По
отношение на адвокатското възнаграждение са представени доказателства за
договорена безплатна правна защита и съдействие, изразяваща се в процесуално
представителство, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв., като се иска същото
да бъде присъдено от съда съгласно разпоредбите на Наредба № 1/ 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и да бъде начислено
ДДС, тъй като адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС, за което са
представени доказателства. Предвид на това ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на адвокатско дружество „К. Д.“ сумата от 2982,48 лв. с включено ДДС определена на основание чл. 7,
ал.2, т.4 и §2а от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Разноски
за обезпечителното производство не следва да се присъждат, тъй като ищецът не е
представил доказателства за направени такива, както и не претендира същите със
списъка по чл. 80 ГПК.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „К Билдинг 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Борино, община Смолян, област Смолян, ул. „Родопи“ № 50,
представлявано от Е. Д. К., да заплати на Т.Т.Н., ЕГН **********, с адрес ***, сумата
от 65 180,09 лв. /шестдесет и пет хиляди сто и осемдесет лева
и девет стотинки/, представляваща получена на отпаднало основание сума,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА „К Билдинг 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с. Борино, община Смолян, област Смолян, ул. „Родопи“ № 50, представлявано от Е.
Д. К., да заплати на Т.Т.Н., ЕГН **********, с адрес ***, разноски в размер на 2607.20
лв. /две хиляди шестстотин и седем лева и двадесет стотинки/ за
производството по гр. дело № 2955/ 2019г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
ОСЪЖДА „К Билдинг 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с. Борино, община Смолян, област Смолян, ул. „Родопи“ № 50, представлявано от Е.
Д. К., да заплати на Адвокатско дружество „К., Д. и **“, БУЛСТАТ **,
регистрирано по фирмено дело № 1588/ 2007г. по описа на **, със седалище и
адрес на управление **, сумата от 2982,48 лв. /две хиляди деветстотин осемдесет
и два лева и четиридесет и осем стотинки/ с вкл. ДДС, представляваща
възнаграждение за адвокатска защита, осъществена безвъзмездно на основание чл.
чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
Сумите
могат да бъдат заплатени от „К Билдинг 61“ ЕООД по следната банкова сметка: ***,
BIC: ***, „**“ ЕАД, с титуляр Т.Т.Н..
Решението е неприсъствено и не подлежи
на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу
решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: