№ 419
гр. Провадия, 04.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Г. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Н. Ф., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. Д. Х., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Н. Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. И., редовно призована, явява се лично и с адв. Л.
Б., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. Ж., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата
на днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е било отложено с оглед
допуснати до събиране гласни доказателствени средства.
Съдът дава възможност на ищците да конкретизират твърденията си
относно момента и начина, по които твърдят да са извършени плащанията на
продажната цена.
АДВ. Ф.: Твърдим, че плащането е станало преди сделката в брой от
двамата купувачи. Едното фактическо плащане е станало 2015 г. преди
Коледа, а другото плащане преди сделката за магазина. Всеки от ищците е
1
платил половината цена. Свидетели на плащането е имало, а именно тези
които водим. Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. Б.: Твърдим, че няма плащане. Нито е имало преговори, нито това
е реална цена на имотите. Видно от събраните по делото доказателства,
самите имоти струват около 10 пъти повече. Не сме получавали пари, нито са
водени разговори за продажба на тази цена. Водим допуснатия ни свидетел и
моля да бъде разпитан.
АДВ. Ф.: Оттеглям исковете за платени нотариални такси и данък за
придобиване на имотите, тъй като единият имот е с право на ползване и
местният данък е заплащан от ответната страна и нотариалните такси също
няма да ги претендирам. Оттеглям исковата претенция в тази й част от името
и на двамата ищци.
АДВ. Б.: Не се противопоставям, доколкото е необходимо нашето
съгласие.
СЪДЪТ преценява, че с оглед направеното от процесуалния
представител на ищците изявление за оттегляне на исковата претенция за
заплащане на сумата от 444.81 лв. представляваща сбор от платени
нотариални такси по изповядване на сделката и местен данък за придобиване
на недвижим имот, като съобрази че изхожда от процесуален представител
разполагащ с представителна власт да се разпорежда с предмета на делото
предвид представените по делото адвокатски пълномощни и предвид
даденото съгласие от ответника, то производството в тази му част следва да
бъде прекратено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 203/2023 г. по
описа на ПРС в частта относно заявените от ищците Г. Г. К. и С. Д. Х. искови
претенции за заплащане на сумата от по 444.81 лв. представляваща сбор от
заплатени нотариални такси по изповядване на сделката и местен данък за
придобиване на недвижим имот, на основание чл. 232 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване пред
Окръжен съд ***** с частна жалба в едноседмичен срок, който и за двете
страни тече считано от днес.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна свидетел,
като преди това на основание чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г. Г. , родена на 24.03.1988 г. българка, неосъждана,
дъщеря на ищеца Г. К., без дела със страните по делото.
СЪДЪТ уведомява свидетеля, че на основание чл. 166 ГПК, може да
откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да давам показания.
2
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Относно договора за покупко-продажба, който е
сключен от моя баща знам, че минаваха сделка 2016 г. малко след
Гергьовден. Сумата за имотите дадоха покрай Коледа през 2015 г. Сумата
беше по-малка от 10 000 лв. или 9800 – 9900 лв., не си спомням точно. Лично
аз съм броила сумата. Бяхме в къщата на М., която е свекърва на С.. Тази сума
баща ми ме я даде и предполагам, че е от двамата, защото с майка ми живеят
заедно. Сумата беше по-малка от 10 000 лв. или 9800 – 9900 лв., не си
спомням точно, в едри банкноти по 50 лв. и 100 лв.
Свидетелят на въпроси адв. Ф.: Доколкото знам от татко, М. е
предпочитала парите да са в брой, а не по банков път. Тази сума, беше
доколкото знам аз, беше за сделката за имотите. После се даваха други пари,
но аз не съм присъствала. Аз присъствах само за парите за къщата и
апартамента. Това е къщата, в която М. живее. За прехвърлянето на
търговските помещения не съм присъствала. Малко след Коледа, когато
говориха и се броиха парите, казаха че ще изкарват документи и когато са
готови документите, тогава ще направят прехвърлянето.
Свидетелят на въпроси адв. Б.: Тези пари, които аз броих, доколкото
знам бяха за къщата и апартамента. Знам какво представляват тези имоти.
Въпрос на адв. Б.: Цената от 10 000 лв. реална цена ли е за тези имоти?
АДВ. Ф.: Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Б..
Свидетелят на въпроси адв. Б.: Не мога да кажа дали в мое присъствие е
издавана разписка за сумата, защото това беше преди много години. Спомням
си, че бяхме долу, говорихме, пихме кафе, дадоха се парите, броиха се парите.
Преговорите за продажба на имотите не мога да кажа кога са започнали. Не
ми е известно дали тези имоти са предлагани на други лица, за друга сума.
Свидетелят на въпроси на съда: Когато се даваха парите, ответницата
беше наясно за какво се дават тези пари. Те си говориха и тогава нямаха
никакви проблеми. Те си говориха, че тези пари са за имотите – етаж от къща,
гараж и стопанска постройка.
Въпрос на адв. Б.: Към края на 2015 г., когато Вие твърдите, че са
дадени тези пари, М. И. е имала теглен кредит от Банка ДСК. Стана ли на
въпрос дали ще бъде погасен кредита с тези пари?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да кажа.
Свидетелят на въпроси адв. Б.: Не ми е известно дали непосредствено
преди сделката М. е лежала в болница. Знам, че след това, но преди това
мисля, че не. Те си поддържаха добри отношения. С. тогава работеше в
магазина и всяка вечер носеха храна и лекарства. Не знам да е била в
болница. Придружавала съм често С., когато ходи в къщата на М.. Не мога да
кажа кога последно ходих в къщата на М. преди сделката, защото са минали
3
много години. Със сигурност, когато съм ходила е било няколко дена преди
сделката, защото тя стана малко преди Гергьовден. Бяхме в татко, защото и
двамата сме именици, прави се агнешко и дроб сърма и доколкото си
спомням дали аз съм ходила или пакетирахме, носихме и т.н. и мисля, че
последно ходихме покрай Гергьовден. Мисля си, че по Гергьовден М. си е
била в къщи. Минали са много години и дали сме носили нещо или е било
преди това, не мога да се сетя. Ние постоянно й носихме храна.
Свидетелят на въпроси на съда: Не мога да кажа защо сделката е
изповядана по-късно от плащането на парите. Те говориха, че ще изкарват
скица, данъчна оценка. Ходиха до общината и знам, че трябваше да стане
прехвърлянето след изготвянето на документите. Не мога да кажа защо
цената е платена толкова по-рано.
Свидетелят на въпроси адв. Б.: Не знам кога са издадени скиците и
данъчните оценки. Не мога да кажа дали е имало проблем и защо е
изповядвана сделката по-късно.
ОТВЕТНИЦАТА: Свидетелката лъже.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна свидетел,
като преди това на основание чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.И., роден на 10.09.1958 г. българин, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам Г. от много време и сме
приятели. Познавам и С.. Имаше сделка между страните. Г. имаше магазин да
пазари. Трябваха му пари и аз му дадох 3000 лв. Това беше около Гергьовден.
Не съм присъствал при плащането на цената от страна на Г.. Той дойде
вкъщи, аз му дадох парите, той си ги добави към неговите и замина. Мисля,
че цялата сделка беше около 5000-5500 лв. Говорихме, че му трябват пари да
закупи магазин. Явно е платил тази цена, не съм присъствал.
Свидетелят на въпроси адв. Ф.: След като му дадох парите, Г. вечерта
ми се обади и каза, че ще почерпи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетеля като преди
това на основание чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. Ж. , родена на 25.11.1974 г. , неосъждана,
българка, българска гражданка, без родство или дела със страните по делото.
4
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси адв. Б.: От 2016 г. определено нищо не си
спомням. Мога да кажа твърдо, че пред мен суми не се броят. Това става или с
банково бордеро или продавачът потвърждава, че е получил сумата. Щом са
между същите страни съществува вероятност сделките да бъдат в един
нотариален акт, а не в два. В крайна сметка е това, което искат страните и
така сме направили. Ако общата стройност е над 10 000 лв. по закон парите
трябва да бъдат преведени по банков път. Ако сумите са били по-малки от 10
000 лв. няма как да изисквам разписка. Изисквам банково бордеро, когато
преводът е по банков път и потвърждение от страните, че сметките между тях
са уредени.
АДВ. Б.: От ищцовата страна са представени два нотариални акта. От
нотариалния акт за продажбата на апартамента на втора страница искам да
покажа на нотариуса и да го запитам: „Данъчната оценка на апартамента е
15 600 лв., продажната стойност е 9900 лв. При Вас като нотариус практика
ли е да има сделки, които да са под данъчната оценка?“
СВИДЕТЕЛЯТ: Това е масова практика и не само при мен.
Въпрос на адв. Б.: Апартамент - етаж, който е в центъра на *****, ведно
с два магазина, с дворно място, с гараж, с лятна кухня, за всички тези имоти
продажна цена 15 400 лв. нормална ли е?
АДВ. Ф.: Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Б..
Въпрос на адв. Ф.: Когато става въпрос за два различни типа имоти –
жилищен и търговски, случва ли се често клиентите да изповядват сделки,
като разделят в отделни сделки и каква е причината за това?
АДВ. Б.: Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Ф..
Въпрос на адв. Ф.: Когато се извършва покупко-продажба и се запазва
право на ползване, честа практика ли е поради това ограничително право на
купувачите продажната цената да е по-ниска?
АДВ. Б.: Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Ф..
Свидетелят на въпроси на съда: В случаите, в които сделката е под 10
000 лв. в момента на сделката чета нотариалния акт и изисквам продавачът да
потвърди дали са уредени сметките и дали имат още нещо да си дължат.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел,
5
като преди това на основание чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.Н., родена на 24.12.1974 г. българка, неосъждана,
племенница на ответницата, без дела със страните по делото.
СЪДЪТ уведомява свидетеля, че на основание чл. 166 ГПК, може да
откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да давам показания.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят на въпроси адв. Б.: Преди 2015 г. с ответницата сме се
чували по празниците. Аз от моя братовчедка разбрах, че леля е в терапията
във ***** и е много зле. С майка ми и дъщеря ми отидохме да я видим.
Когато отидохме тя беше сама в стаята и след 5-10 мин С. и Г. връхлетяха в
стаята и ни изгониха. Ние нямаше как да останем там и си тръгнахме.
Свидетелят на въпроси на съда: Продажба на имот няма и никой не е
говорил за продажба на имот. Тя не ми е споделяла, че иска да продава имота.
След като излезе от болницата разбрах, че не е добре. Говорихме с майка ми и
баща ми и решихме, че леля има належаща нужда от помощ. Аз и майка ми
дойдохме и от тогава до ден днешен съм до нея. Преди 2015 г. само сме се
чували по телефона. След като почина братовчед ми, по- често се чувахме. Тя
не е получавала пари, защото ако тя беше получила пари щеше да си наеме
адвокат. Тя има изтеглен заем, който тя го е изтеглила заради братовчед ми и
С. и мисля, че тя си го изплати. Откъде с една пенсия може да си изплаща
заема, да си плаща сметките, да си плаща лекарства и разходи за адвокат?
Свидетелят на въпроси адв. Б.: Кредитът си го погаси по- късно от
сделката, може би миналата или по- миналата година. Ответницата не ми е
споделяла, че иска да продава апартамента, нито че е водила преговори за
продажбата на тези имоти, нито да е получавала пари за имотите.
Въпрос на адв. Б.: Споделяла ли Ви е вашата леля, че е подписвала
документ за получаване на пари от Г. и от С.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, точно тук идва интересното, защото тя, когато го е
подписала този документ...
АДВ. Б.: Не говоря за нотариалния акт, а за друга разписка.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разписки не е подписвала.
Свидетелят на въпроси адв. Б.: В болницата леля беше в недобро
състояние.
Свидетелят на въпроси адв. Ф.: Живея във *****. С ответницата от 2016
г. достатъчно често се виждаме, когато има нужда. Не мисля, че следва да
изпадам в подробности колко често се виждаме. Тя има ли нужда, може да
разчита на мен и аз за 20 минути съм при нея. Не съм й била пълномощник на
сделки за земеделски земи. Аз бях до нея и се наложи да продадем едни ниви,
за да си плати на…….Леля ми ги взе парите от тези имоти по банков път.
Сделката се сключва между две лица, но аз съм имала пълномощно, но това е
6
впоследствие и тя си е продала собствени ниви.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
АДВ. Ф.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Първоначално бяха образувани две дела и едното беше
присъединено към другото, затова има посочени два хонорара, тъй като са
платени преди обединяването на делата. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
изчерпване доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата ни
претенция, същата е основателна и беше доказана. Бяха събрани писмени и
гласни доказателства в тази подкрепа. Моля искът да бъде уважен, да ни
бъдат присъдени направените разноски и да ми дадете срок да представя
писмени бележки.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да се отхвърлите иска,
като неоснователен и недоказан. Доверителката ми не е получавала суми от
ищците и ако беше получавала щеше да ги върне, а не да се води дело. Тя не
иска да има каквито и да е задължения към ищците. По делото не беше
установено да е плащана процесната сума, тя е следвало да се преведе по
банков път, което не бе установено. Моля ми бъде дадена възможност да
представя писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в десет дневен срок от
днес да представи писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна в дванадесет дневен срок
от днес да представи писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 04.11.2023г.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
7