Р Е Ш Е Н И Е
№ .
. . . . .
14.02.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на дванадесети
февруари , две
хиляди и двадесета година,в публично
заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 476 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
„С.Г.76” ООД, ЕИК .....; със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул.”С.Н.” №1,ет.1,ап. А6, представлявано от управителя ,С.В.С. с ЕГН**********, е обжалвало наказателно
постановление № К- 0047930 от 20.08.2019 г. на Т.Д.-Директор
на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощена от
Председател на Комисия за защита на
потребителите със Заповед № 289 от 22.04.2015г., с молба да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно , тъй като е постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила и в
противоречие с материалния закон – при съставяне на акта са нарушени чл. 42,т.4 и т.5 от ЗАНН,а
при издаване на наказателното постановление са нарушени чл. 57,ал.1,т. 5 и т.6
от ЗАНН – липсва точно описание на
фактическата обстановка – липсва категоричност едно или няколко нарушения са
констатирани и не са спазени изискванията за компетентност на
адмиснистративно-наказващия орган; липсва извършено
нарушение,за което дружеството да бъде санкционирано; констатациите в
наказателното постановление са противоречиви и превратно се тълкуват
установените факти и обстоятелства,тъй като понятието „спа център „ не
съществува при рекламиране на хотела .
За ответника по
жалбата не се явява представител,като
същият е взел становище по жалбата в писмена молба – че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като правилно и
законосъобразно; възраженията на жалбоподателя са неоснователни – АУАН съдържа
реквизитите на чл. 42,т.4 и т.5 от ЗАНН,а наказателното постановление –
реквизитите на чл. 57,ал.1,н.5 и т6 от ЗАНН,относно компетентността на АНО е
представена заповед на Председателя на КЗП т.е не са допуснати процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
Ответникът е поискал присъждане на разноски по делото,като е приложен списък с юрисконсултско възнаграждение 120 лв.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 07.03.2019 година е съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № К-047930 против „С.Г.76” ООД, ЕИК .....; със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул.”С.Н.” №1,ет.1,ап. А6, представлявано от управителя ,С.В.С. с ЕГН**********,за това, че при извършена проверка на 20.02.2019г. от длъжностни лица на КЗП,за която е съставен Констативен протокол № К-2658641 от 20.02.2019г., е установено, че „С.Г.76” ООД, ЕИК .....; със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул.”С.Н.” №1,ет.1,ап. А6, представлявано от управителя ,С.В.С. с ЕГН**********
използва нелоялна търговска практика при упражняване на своята дейност в
нарушение на чл.68в във връзка с чл.68д, ал.1 Предложение 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4 от Закона за
защита на потребителите, а именно: При упражняване на
своята дейност чрез интернет сайт https//alegra-bg.com
и на място в обекта на входа на
обекта, на вътрешни врати, на рекламни материали на рецепцията, на визитни
картички, на транспарант на оградата на обекта, търговецът предоставя невярна
информация относно вида на мястото за настаняване, като посочва, че е „хотел“,
а всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за обект „семеен
хотел“ и същият няма сертификат за спа център.
В АУАН е
посочено,че
във връзка с план-програмата на КЗП за месец февруари
2019г „Зима 2018/2019г“ е извършена проверка в семеен хотел „Алегра“ и
прилежащия към него Спа център, находящи се в гр.Велинград, ул. „С.Н.“ № 1,
стопанисваща фирма „С.Г.76“ ООД. Обстоятелствата по извършената проверка са
подробно описани в констативни протоколи № К-2658641 и № 2658642 от
20.02.2019г. Освен това е отразено,че в хода на проверката
на мястото за настаняване е установено, че на видно за потребителите място е
поставено Удостоверение № 12 от 10.09.2014г. за утвърдена категория за семеен
хотел „Алегра“, находящ се в гр.Велинград, ул. „С.Н.“ № 1, издадено от кмета на
община Велинград, без срок на валидност; лице, извършващо дейност в обекта „С.Г.76“
ООД ЕИК .....;че на оградата на обекта има поставен
транспарант с надпис „hotel & Spa Alegra“ и снимки на
обекта;на входа на обекта на стъклена врата, както
и на стъклени врати към хотелските стаи има гравиран следния надпис „hotel & Spa Alegra***“;на рецепцията на хотела на разположение на
потребителите има оставени рекламни брошури, на които се чете следния текст: „hotel & Spa Alegra“ www.
alegra- bg.com. Спа хотел Алегра е уникален бутиков хотел...“, рекламни
календарчета за 2019г
с надпис „hotel
& Spa Alegra“. На рецепцията е
поставена табела със следния текст: „Уважаеми гости, хотел Алегра предоставя...“;на
ценоразписа с цените за нощувки е изписано логото „hotel & Spa Alegra“.В хода на
проверката е отворен интернет сайт https//alegra-bg.com и са направени
разпечатки. При отваряне на сайта на всяка страница е налична следната
информация: „Спа хотел Алегра Велинград, хотел Велинград;на
начална страница се чете следната информация: „Хотел Алегра“ се намира... ;на
страница „Спа център“ се чете: „Спа център „Алегра“.В хода на проверката на Спа
центъра е установено, че същият разполага със закрит плувен басейн, суха
високотемпературна секция - финландска сауна, влажна високотемпературна секция
- класическа парна баня хамам, фитнес секция, рецепция, съблекални, бани,
тоалетни, зона за релакс, помещение за процедури;предлагат се
следните услуги: масажи, спа терапии за тяло, терапии за лице, епилации,както и че в
туристическия обект няма сертификат за Спа център по чл.З, ал.1 по реда на
Наредба № 2 от 29.01.2016г. за условията и реда за сертифициране на
„Балнеолечебен (медикъл СПА) център, „СПА център“, „Уелнес център“ и
„Таласотерапевтичен център“, издадена от Министерство на туризма и Министерство
на здравеопазването.
След посочване на
тези обстоятелства
актосъставителката е направила извода,че търговецът на интернет сайт https//alegra-bg.com и на място в обекта, на входната врата и на вътрешни
врати, на рекламни материали на рецепцията, на транспарант, както и при
проверката на Спа центъра, прилежащ към семейния хотел предоставя невярна
информация, относно вида на мястото за настаняване, като посочва, че е „спа
хотел“, а всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за „семеен
хотел“;че по този начин търговецът въвежда в заблуждение
потребителя относно вида на туристическия обект и това би могло да повлияе при
вземането на решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана
тази търговска практика. Самото обозначение за вида на обекта се определя на
базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане,
обзавеждане, оборудване и обслужване, предлагани услуги и професионална и
езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребители;съгласно релевантната нормативна уредба (Наредба за
изискванията към местата за настаняване и заведения за хранене и развлечения,
реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията), между тези видове туристически обекти - „ спа
хотел“ и „семеен хотел“ има значителна разлика в минималните задължителни
изисквания, което води до заблуда на потребителите. Както и че имайки предвид, че повечето потребители правят
своя информиран избор, ползвайки интернет, с това си поведение търговецът
въвежда в заблуждение потребителите и е възможно потребителят да избере този
туристически обект пред оферти за други обекти. Едва, когато пристигне в
туристическия обект и е направил
разходи за пътуване, потребителят разбира, че ще получи туристически
услуги в „семеен хотел“, а не в „спа хотел“. Поради това е направен основния извод,че „С.Г.76“ ООД е упражнил нелоялна, заблуждаваща търговска
практика, с което е нарушил чл.68в, във
връзка с чл.68д, ал.1 Предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4 от Закон за защита на потребителите,
/обн. ДВ бр.99/2005г., посл.изм. ДВ бр.37/2018г./
АУАН е подписан от
актосъставителката ,свидетелите и от нарушител,като същият е записал,че е
запознат с правото да подаде възражение.
На 20.08.2019
година е издадено обжалваното наказателно
постановление № К- 0047930
от Т.Д.-Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощена от
Председател на Комисия за защита на
потребителите със Заповед № 289 от 22.04.2015г.,в което деянието е описано по начин,идентичен с описанието
в АУАН; посочени са като нарушени същите разпоредби на ЗЗПотр.
и че нарушението и нарушителят са установени на 20.02.2019 година със съставения
КП и АУАН и на основание чл. 83,ал.1 от ЗАНН и чл. 233,ал.2 от ЗЗПотр на „С.Г.76”
ООД, ЕИК .....; със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул.”С.Н.” №1,ет.1,ап. А6, представлявано от
управителя ,С.В.С. с ЕГН********** ,за нарушение на чл. 68в,във вр. с
чл. 68д,ал.1,предл.1/съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/,във вр. с чл. 68г,ал.4 от ЗЗПотр е наложена имуществена санкция 1000 лева,на основание чл. 210а от ЗЗПотр.
От показанията на актосъставителката К.
–
гл. инспектор към РД „КЗП” Пловдив, е
видно,че на 20.02.2019 год.,са извършили
проверка в семеен хотел „Алегра”,находащ се във Велинград,стопанисван от
жалбоподателя и са установили,че на
видно място в обекта е поставено удостоверение за дсемеен хотел категория „три
звезди,издадено от Кмета на Община Велинград; на рекламните материали хотела е
рекламиран като „Спа хотел Алегра” ,като като такъв е рекламиран и на сайта на
хотела т.е търговецът извършва нелоялна търговска практика,като
рекламира обекта като такъв,а не както е
категоризиран – има категория за семеен хотел,а не за хотел и не е спа
хотел,тъй като няма документация за спа центъра. Освен това същата
установява,че акта е съставен в присъствие на управителя на дружеството ,който не е направил устни
възражения. Тези обстоятелства се установиха и от свид. К.,която е присъствала по време на проверката,като
същата освен това добавя и ,че е имало голям трансперант със снимки на хотела и
с надпис,че е спа хотел ,както и че по време на проверката не им е представят
архитектурен проект. Свид. Д. и свид. Х. са свидетели при съставяне на акта и
установява,че е присъствал представител на дружеството,който е подписал и
получил АУАН . Свид. Д. и актосъставителката не си спомнят в този момент да са представени писмени доказателства или рекламни материали. Свид. Б. е счетоводител на санкционираното
дружество ,присъствала е по време на проверката,проверяващите са искали да
видят документи за категоризация на хотела – за други документи не е сигурна;
тя твърди че хотела има зона за релакс,като за категоризация на Спа центъра е
следвало да имат още документи по изисквания от 2016 год. и че е възможно да е
имало надпис „Спа хотел Алегра”. Свид. Б.
посещава проверявания хотел от 205 година и твърди,че в сайта на хотела
е намерила малък хотел,имало е снимки и описание,пишело е семеен хотел или
примерно хотел три звезди,не е имало изписване „Спа хотел”,като последното
обстоятелство не го помни и през 2019 година не е влизала в сайта на хотела.
По делото са представени следните доказателства: Писмо до Главен директор Главна
дирекция „Контрол на пазара“ – извлечение, Писмо до Главен директор Главна дирекция „Контрол на пазара“ от Дирекция „Туристическа политика „ при
Министерство на туризма изх.№ Т-92-00-270 от 04.04.2019 година , Докладна
записка от Т.Д.– директор на РД – Пловдив при КЗП ,Протокол за проверка на
документи № К-0114297 към Констативен
протокол № К-2658641 от 20.02.2019 година , Протокол за проверка на документи №
К-0122873 към Констативен протокол № 2658641 от 20.02.2019 година , Докладна
записка от А.П.К. – главен инспектор в РД – град Пловдив при КЗП , Диплома на
Емилия Николаева Таскова, Диплома за средно образование на Емилия Таскова , Сертификат за положени
изпити по английски език на Емилия Таскова , Служебна бележка изх.№ 9/13.02.2014 година на Емилия Таскова
издадена от СУ“Св.Климент Охридски“, Свидетелство за завършен курс на обучение
на Емилия Таскова, Свидетелство за зрелост и квалификация на Бойка Юргакиева ,
Диплома за средно образование на С. Пейчева , Свидетелство за професионална
квалификация на С. Пейчева , Констативен протокол № К -2658642 от 20.02.2019 година , Фискален
бон от 20.02.2019 година , Докладна записка от Т.Д.Д. - директор на РД – Пловдив при КЗП , Докладна
записка от Т.Д.Д. - директор на РД –
Пловдив при КЗП, Дневен отчет от
19.02.2019 до 20.02.2019 година , констативен протокол № К – 2658641, Приложение към констативен
протокол № 2658641 от 20.02.2019 година , регистър на настанени туристи за
20.02.2019 година , удостоверение № 12
за категория три звезди на семеен хотел „Алегра“, Цени рецепция 2018 година ,
на български и английски език , извлечение от интернет страница на хотела ,
Протокол за проверка на документи № К –
0114296 от 07.03.2019 година , нотариален акт № 79/27.03.2014 година на Нотариус Халачев ; Обяснителна записка към проект
„Жилищна сграда с подобекти за търговия и обществено обслужване“ част архитектурна ,съставена от
арх.Герасимова, ведно със заверка от Община Велинград и История на гости от
01.01.2015 до 11.01.2020 година издадена от „С.Г.76“ ООД ;
Със Заповед №
397 ЛС/22.04.2015 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите А.П.К.
е определена като дл. лице,което има право да съставя АУАТ по ЗЗПотр,а със Заповед № 289 от 22.04.2015 година на
Председателя на Комисия за защита на потребителите е оправомощена Т.Д.Д. Директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково,Кърджали и Ст.Загора със седалище
Пловдив, към Комисия за защита на
потребителите,да налага адм. наказания и да издава нак. постановления
по ЗЗПотр.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б
а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА
и следва да бъде о с т а в е н а б е з
у в а ж е н и е, като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № К-047930 от 20.08.2019 година на Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково,Кърджали и Ст.Загора със седалище Пловдив, към
Комисия за защита на потребителите,с
което на „С.Г.76” ООД, ЕИК .....; със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул.”С.Н.” №1,ет.1,ап. А6, представлявано от управителя ,С.В.С. с ЕГН**********,е наложена имуществена санкция 1000 лева, за нарушение на чл.68в във вр. с 68д,ал.1,предл. 1, чл.
68г,ал.4 от Закона за защита на потребителите, на основание чл.
210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.Установи се,че по време на
извършена проверка от длъжностни лица на
КЗП,РД Пловдив и РД Бургас на 20.02.20202
година е установено,че санкционираното ЮЛ
използва нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на Закона за защита на потребителите,че за тази
констатация е съставен Констативен протокол – на същата дата и че е съставен
АУАН по реда на ЗАНН – на 07.03.2019 година . Съдът като взе предвид
установената и описана подробно по-горе фактическа обстановка,счита е са налице
визираните в чл. 68в вр.с чл. 68д, ал.3, т.1 вр.с чл. 68г, ал.4 от ЗЗП елементи
от фактическия състав на административното нарушение на заблуждаваща търговска
практика като вид нелоялна търговска практика, както и че правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на дружеството на основание чл. 210а
от ЗЗП. В процесния случай санкционираното ЮЛ е нарушило забраната на чл. 68в
от ЗЗП за нелоялните търговски практики,като в чл. 68г,ал.4 от ЗЗП изрично е
предвидено ,че нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по
чл. 68д-68к от ЗЗП. Заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1,пр. 1 от ЗЗП е
, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща . В конкретния случай е установено по безспорен начин, че в резултат
на заблуждаващата търговска практика на
жалбоподателя, изразяваща се предоставяне на невярна и подвеждаща
информация относно категорията на обекта – същият е с категория „семеен
хотел”,а се рекламира,като „хотел” и като „спа хотел”,т.е е възможно да има за
резултат вземане на търговско решение,което средния потребител не би взел без
използването на тази търговска практика . Това е така,тъй като изискванията за категоризация на един обект
като”семеен хотел” и като „хотел”,респ. като „спа хотел” са различни . За
извода ,че заблуждаващата нелоялна търговска практика има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение,което средния
потребител не би взел без използване на търговската практика,е това,че
за да се рекламира хотела като „спа хотел” безспорно е необходимо да
има сертификат за „Спа център”,но в
случая обекта не е имал такъв сертификат,което не се оспорва от жалбоподателя.За
квалификация на деянието е без значение дали
търговецът е бил длъжен или не да предостави тази информация на
потребителите – след като предоставя информация то същата следва да е вярна,а
не невярна и подвеждаща. За да направи тези изводи съдът взе предвид
показанията на свид. К. и К. - същите са
непротиворечиви,последователни и правдоподобни,както и от приложените към
преписката писмени доказателства.
При определяне на размера на
санкцията административно-наказващият орган е взел предвид степента на обществена опасност на нарушението;
предприетите мерки от ръководството на ЮЛ за предотвратяване на нелоялната –
заблуждаваща търговска практика и за това същата е в минималиня
размер,определен в нормата на чл. 210а от ЗЗП.
Съдът счита,че в ъ з р а
ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно,са НЕОСНОВАТЕЛНИ,тъй като :
- при съставяне на АУАН и при издаване
на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното
лице. По време на административно-наказателното производство са спазени всички
изисквания на ЗАНН,както относно
процедурата за съставяне и връчване на същите,така и относно съдържанието
им,определено в чл. 42 от ЗАНН и съотв.
чл. 57 от ЗАНН. Освен това са спазени сроковете за съставяне на АУАН и издаване
на наказателното постановление. И в АУАН и в наказателното постановление е
налице описание на нарушението и е посочена нарушената законова разпоредба,като
освен това с налагане на наказание на основание чл. 210а от ЗЗПотр правилно е
квалифицирано нарушението – тази административно-наказателна разпоредба
препраща към чл. 68в и чл. 68г от
ЗЗПотр.Нещо повече – относно правомощията на актосъставителая да състави АУАН и
на АНО – да издаде наказателно постановление,са представени заповеди от
Председателя на КЗП – посочени по -горе;
- безспорно се установи,че е
осъществен състава на административно нарушение по чл. 210а от ЗЗП,като съображения
за това съдът е изложил по-горе. Следва да се добави и това,че от показанията
на свид. Балабанова и Б. не се
установиха обстоятелства,които да доведат до извода,че ЮЛ не е осъществило
нарушението на ЗЗПотр.,за което е санкционирано. Свид. Балабанова установи,че
по време на проверката хотела не е имал сертификат за Спа-центъра и че е
възможно да е имало някъде и надпис „Спа хотел Алегра”. Показанията на свид. Б.
са колебливи и некатегорични – същата
използва изразите „според мен”,”не помня това” ,както и че през м.
февруари 2019 година не е влизала в сайта на хотела. Обстоятелството,че в нотариалния акт на хотела е посочен „Спа
център”,респ. че е имало архитектурен проект за изграждането му, също не води
до извода за неосъществяване на
нелоялна/ заблуждаваща търговска практика,тъй като е несъмнено,каква е
категорията на обекта и че няма сертификат за Спа център .;
- случая не е маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН,тъй като невярната /
заблуждаваща търговска практика се касае за катерория на хотел и освен това
надписите „Спа хотел Алегра” са били поставени и в хотела,и на рекламни
материали и в интернет-страницата на обекта. По-ниската степен на обществена
опасност на нарушението е взета предвид от административно-наказващия орган при
определяне размера на санкцията.
С оглед изхода на спора - приключил с отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на наказателното постановление , на ответната страна Регионална дирекция за областите
Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково,Кърджали и Ст.Загора със седалище Пловдив, към
Комисия за защита на потребителите, се дължат разноски за
процесуално представителство под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Искане за заплащането им е заявено своевременно от процесуалния представител на
ответника по жалбата - при представяне
на молба-становище по делото от 18.12.2019 г. ,към която е приложен списък с
разноските. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН /ред. ДВ бр. 94 от 2019г., в сила от
03.12.2019г./ в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита
в производства по Закона за административните нарушения и наказания е
от 80 до 120 лв.
По делото са проведени две съдебни
заседания, като при провеждането им РД КЗП Пловдив не е представлявана от
юрисконсулта – същият е представял писмени-молби, поради което съдът счита, че
на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски
за процесуално прадставителство от юрисконсулт,
в размер на 80, 00 лв.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш
И :
П о т в ъ р ж д а в а наказателно
постановление № К-047930
от 20.08.2019 година на
Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково,Кърджали и Ст.Загора със седалище Пловдив, към
Комисия за защита на потребителите,с
което на „С.Г.76” ООД, ЕИК .....; със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул.”С.Н.” №1,ет.1,ап. А6, представлявано от управителя ,С.В.С. с ЕГН**********,е наложена имуществена санкция 1000/ хиляда / лева, на основание чл.
210а от Закона за защита напотребителите,за нарушение на чл.68в във вр. с 68д,ал.1,предл. 1, чл. 68г,ал.4 от Закона за защита
на потребителите.
О
с ъ ж д а „С.Г.76” ООД, ЕИК .....; със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул.”С.Н.” №1,ет.1,ап. А6, представлявано от управителя ,С.В.С. с ЕГН**********,да заплати на Регионална
дирекция за областите Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково,Кърджали и Ст.Загора със
седалище Пловдив, към Комисия за защита
на потребителите,разноски по
делото в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :