Решение по дело №21/2016 на Районен съд - Момчилград

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

25

Година

17.03.2016

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградския районен

съд

състав

На

17.02.

Година

2016………..

В публично заседание и следния състав:

Председател

Полина Амбарева

Секретар

Х.А.

като разгледа докладваното от

Съдията Амбарева

НАХ

дело номер

21

по описа за

2016

година.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 1841/11.12.2015год.,издадено от зам.началник на Митница Свиленград,с което на С.М.М. ,ЕГН : ********** *** ,на основание чл.123,ал.6 от ЗАДС е наложено административно наказание Глоба в размер на 2 000лв. и са отнети в полза на държавата,на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС цигари “ASSOS slims” /АСОС слимс/ - 10 /десет/ кутии.

 Жалбоподателя в срок обжалва същото тъй като счита,че при съставянето на акта и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.Оспорва изготвената оценка на стоките ,от която бил установен размерът на дължимия акциз за стоките в размер на 30,32лв.,тъй като счита,че изчисления акциз не е правилен.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и пледира за отмяна на атакуваното НП.Навежда и допълнителни доводи за нарушение на материалния закон,тъй като счита,че в случая бил приложим чл.126б от ЗАДС,като се позовава на разпоредбите на чл.21,ал.1,т.14 от ЗАДС вр. чл.58,ал.7 от ЗДСС, и чл.51а,ал.4 от ПП на същия текст.

 Ответната страна Митница Свиленград е заличена като страна по делото ответник – административно наказващ орган,вместо нея е конституирана като страна в процеса в качеството на ответник – административно наказващ орган Митница Пловдив.В  съдебно заседание  се представлява от ю.к. Зафирова,  която оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП. Счита, че не са налице релевираните от жалбоподателя процесуални нарушения,а така също от събраните писмени и гласни доказателства е безспорно установено вмененото на последния административно нарушение.

Съдът след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия НПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

     На 17.09.2015год. към 16,40часа, в гр.Момчилград  на ул.”Гюмюрджинска” полицейски служители,между които и св.Р.С. извършили проверка във връзка със СПО за акцизни стоки на л.а.,марка „Фолксваген Транспортер”,с рег. № 34EY3399,управляван от С.М.М.,в който бил установен един стек цигари,марка „Асос слимс”,които били без бандерол.

      Бил съставен Протокол за извършване на проверка на лични вещи от св.С. от 17.09.2015год.,в който е отразено,че при проверката в лекия автомобил,притежание на лицето С.М. били намерени  10 кутии цигари,марка “ASSOS slims”,необлепени с акцизен бандерол,с надпис  „DUTY FREE”.За произхода на намерените вещи,лицето е дало обяснения,че са закупени от „фри шоп” на излизане от Турция,за лична употреба.

        С Протокол за доброволно предаване от 17.09.2015год. С.М. предал доброволно 10  броя кутии цигари, марка “ASSOS slims”,необлепени с акцизен бандерол,с надпис  „DUTY FREE”.

         На 17.09.2015год. св.Р.С.,в присъствието на св.Е.К. съставил против С.М.М. АУАН с бланков номер 901201/17.09.2015год., за нарушение на чл.123,ал.6 от ЗАДС,за това,че на 17.09.2015год. около 16,40часа в гр.Момчилград на ул.”Гюмюрджинска”  държал в личния си багаж в лек автомобил марка „Фолксваген Транспортер”,с рег. № 34EY3399  10 кутии цигари марка “ASSOS slims”,необлепени с акцизен бандерол,с надпис отстрани с думите  „DUTY FREE”.

    Актът е надлежно  предявен и връчен на нарушителя на 17.09.2015год.             

    С Постановление от 19.10.2015год. на РП-Момчилград е постановен отказ да се образува досъдебно производство срещу С.М.М.,тъй като не е налице престъпление по чл.234,ал.1 от НК.

   Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното  Наказателно постановление № № 1841/11.12.2015год.,издадено от зам.началник на Митница Свиленград,с което на С.М.М. ,ЕГН : ********** *** ,на основание чл.123,ал.6 от ЗАДС е наложено административно наказание Глоба в размер на 2 000лв. и са отнети в полза на държавата,на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС цигари “ASSOS slims” /АСОС слимс/ - 10 /десет/ кутии.Административнонаказващия орган е приел фактическата обстановка,изложена в АУАН,при което е приел,че с деянието си на 17.09.2015год. като е държал в лек автомобил ,марка „Фолксваген Транспортер”,с рег. № 34EY3399 на ул.”Гюмюрджинска” в гр.Момчилград акцизни стоки – 10 кутии цигари,марка “ASSOS slims” /АСОС слимс/,който задължително съдържа думите „DUTY FREE”,Сами М. е осъществил състава на нарушението по чл.123,ал.6 от ЗАДС.

   От Протокол №2139/29.10.2015год. на комисия ,съгласно заповед на началника на Митница Свиленград се установява,че съгласно изготвената оценка на стоките, размера на дължимия за стоките акциз е 30,32лв.Приета е продажна цена от 4,40лв. на кутия ,като за десет кутии е изчислен специфичен акциз от 20,20лв. и пропорционален акциз от 10,12лв.

        Така приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от представените по делото писмени доказателства,а така също и от гласните като следва да се кредитират напълно показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Р.С.,актосъставител и Е.К., относно извършената проверка на 17.09.2015год.,както и процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение.

       Съдът приема показанията на св.С.,който е участвал при извършването на полицейската проверка,при което е констатирал,че в лекия си автомобил С.М. е държал 10 кутии цигари,които били без бандерол.

       От правна страна съдът съобрази следното :

       Атакуваното  наказателно постановление е връчено на жалбоподателя с извести за доставяне /обратна разписка/ на 07.01.2016год по пощата,поради което съдът намира,че жалбата като предявена на 14.01.2016год./съгласно пощенското клеймо/,пред административно наказващия орган е подадена в срок и е допустима.Разгледана по същество е неоснователна.

    Административнонаказателното производство е проведено по предвидения в ЗАНН ред, като не са допуснати нарушения на процесуалните разпоредби, налагащи отмяна на НП на това основание.

            С атакуваното наказателно постановление е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя С.М. ,като физическо лице на основание чл.123,ал.6 от ЗАДС,за това,че е държал акцизни стоки - цигари, необлепени с бандерол ,но с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE.

            По делото не е спорно, че процесните акцизни стоки са били открити в лекия автомобил,управляван от лицето.Доказателства в тази насока са както свидетелските показания на св.Р.С.,така и съставените при проверката протоколи,в които проверяваното лице е признало,че така откритите цигари са негови.

 Държането като изпълнително деяние се изразява в упражняване на фактическа власт от дееца по отношение на конкретна вещ. Както се установи от фактическа страна по делото жалбоподателят е упражнявал фактическа власт върху процесните стоки. Освен това се установи по делото, че жалбоподателят е бил напълно наясно, че държи цигари без бандерол ,с надпис ,съдържащ думите DUTY FREE.

 С оглед изложеното настоящият състав намира, че жалбоподателят е осъществил състава на процесното нарушение, като е държал тютюневи изделия с надпис, който съдържа думите DUTY FREE.

За извършеното нарушение разпоредбата на  чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизните и данъчните складове предвижда глоба или имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лв. Правилно в настоящия случай наказващият орган е приложил санкционната норма на  чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, като е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 2000 лв.      

          Следва да бъде потвърдено отнемането в полза на държавата на акцизната стока,на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС ,тъй като законосъобразно процесните акцизни стоки са бил отнети, в полза на държавата. Този извод следва от обстоятелството, че за тях не е представен документ за платен акциз, без значение от собствеността върху същите .

Неприложима се оказва в случая е разпоредбата чл. 126б ,ал.2 ,съгласно която единственият критерии за определяне маловажност на случая е размерът на дължимия акциз за цигарите – предмет на нарушението, т.к. за маловажни са приети случаите, при които двойният размер на дължимия акциз за стоките не надвишава 50 лева. В случая, двойният размер на дължимият акциз за цигарите, предмет на нарушението по чл. 123, ал.6 от ЗАДС е в размер на 60,64лева. Начинът за определяне на акциза е оспорен от жалбоподателя .Съгласно чл.29,ал.1 от ЗАДС акцизът се определя като сбор от специфичен и пропорционален акциз като съгласно чл.39 от ЗАДС акцизната ставка за цигарите е :-специфичен акциз – 101лв. на 1000къса и пропорционален акциз - 23% от продажната цена . В случай продажната цена е определена в регистъра на цените на тютюневите изделия и за цигарите ,марка „Асос” е в размер на 4,40лв. на кутия от 20 къса.Или за 10 кутии данъчната основа е 44лв. поради което пропорционалния акциз е в размер на 10,12лв.,а за 200 къса цигари специфичния акциз е 20,20лв..Сборът от двете суми възлиза на сумата от 30,32лв.Като е стигнал до същия извод административнонаказващия орган е приложил правилно закона.

 При това положение, с оглед императивната разпоредба на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС, случаят, предмет на НП не е маловажен.

           Възражението за приложимостта на  чл. 123, ал.7 от ЗАДС за деянието ,осъществено от жалбоподателя също е неоснователно.

           В  чл. 123, ал.7 от ЗАДС са изброени хипотези, при които предвид допълнителния юридически факт или предвидено в нормативен акт изключение, не е общественоопасно деянието изпълняващо състава на чл. 123, ал.6 от ЗАДС. В случая не е приложима и хипотезата предвидена в  чл. 123, ал.7 предл.4 от ЗАДС, когато акцизните стоки държани от физическото лице попадат под нормативно определени количествени прагове,така както се сочи в жалбата. Съгласно чл. 51а ал.4, т.1 от Правилника за прилагане на ЗДДС количествените прагове за тютюневи изделия по чл. 58, ал.7 от ЗДДС за цигарите са 200 броя - за въздушните пътници и 40 броя - за останалите пътници. Установените в личния багаж на С.М. цигари са 200къса е над количествения праг за останалите пътници .Тук следва да се отбележи и че няма доказателства за  твърдения безмитен внос,който съгласно чл.51а,ал.1 от Правилника за прилагане на ЗДДС се разрешава за всеки пътник по отделно при всяко пътуване,а съгласно ал.5 на същия текст всяко едно от количествата поотделно представлява 100 % от общо допустимото количество.

   С оглед изложеното наказателното постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

            Водим от изложеното,съдът :

 

Р      Е      Ш      И    :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно постановление № 1841/11.12.2015год.,издадено от зам.началник на Митница Свиленград,с което на С.М.М. ,ЕГН : ********** *** ,на основание чл.123,ал.6 от ЗАДС е наложено административно наказание Глоба в размер на 2 000лв. и са отнети в полза на държавата,на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС цигари “ASSOS slims” /АСОС слимс/ - 10 /десет/ кутии.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Кърджалийския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :

                                                               

                                                                        /Полина Амбарева/