Р Е Ш Е
Н И Е
№____________
гр.Тервел, 25.05.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски районен съд в публично съдебно
заседание проведено на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател:Росен
Балкански
с участието на
секретаря Жулиета Жекова и с участието на
прокурора...........................................................................
разгледа докладваното от районния съдия Росен Балкански а.н.дело № 9 по описа
за 2021 година на Тервелски
районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с
правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е
образувано по жалба с вх.№ 260208, от 27.01.2021 година от К.И.Д. с ЕГН:**********
***, чрез пълномощника си адвокат Ю.Д.М. ***, със съдебен адрес ***4, офис 504
– депозирана до съда чрез Началника на РУ Полиция гр. Тервел – там с вх. № 355000,236 от
26.01.2021 година срещу Наказателно постановление № 20-0355-000568 от
25.01.2021 година издадено от Началника на РУ Полиция гр.Тервел, при ОД
на МВР гр. Добрич, упълномощен с МЗ №
8121з-515/ 14.05.2018 година, с което за установено административно нарушение,
установено с АУАН
чл. № 582103, серия АА от 25.12.2020 година,
съставен от А.Д.А. на длъжност мл. ПИ при РУ Полиция гр.Тервел, за установено адм. нарушение на
разпоредбата на чл. 104 б т.- 2 от ЗДвП,
поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 175А ал. 1 предл. 3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно
наказание – глоба в размер на 3000,00
лева и е лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок
от 12 месеца, като по НП е посочено, че към 25.01.2021 година на водача остават 26 контролни точки.
Недоволен
от така наложеното административно наказание
жалбоподателя, чрез процесуалния си представител оспорва Наказателното постановление, като
незаконосъобразно и неправилно. В жалбата си К. Д., чрез процесуалния си представител излага своите съображения. В цялост страната
приема установеното за несъставомерно, като твърди, че по административно наказателната преписка -
завършила с поднадзорното НП са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения
на материално правните разпоредби.
По
делото жалбоподателя се явявя лично и с процесуалния си представител –адвокат Ю.М. ***.
Въззиваемата страна – Началника на РУ Полиция гр.Тервел, при ОД
на МВР гр. Добрич, не се явява за съдебно заседание, не се представлява по делото от процесуален
представител. От същата страна по делото е
постъпило ведно с администрирането на жалбата становище – рег.№
355000-273 от 27.01.2021 година. В цялост
с даденото писмено становище страна
моли поднадзорното
НП да бъде оставено в
законна сила, като правилно и законосъобразно, като по становището си
административно наказващия орган
подробно е изложил своите съображения по възприетата фактическа
обстановка мотивирала инициирането и
завършването на адм. Наказателана преписка
по отношение на жалбоподателя К. Д. .
По делото
актосъставителя А.Д.А. редовно призован се
явява лично.
Свидетеля при
установяване на нарушението и при съставянето на АУАН – А.Е.
А. - редовно призован явява се лично.
Следва да се
отбележи, че и двамата свидетели са служители на въззиваемата
страна.
По искане на
жалбоподателя в качеството на свидетел по делото съдът допусна и разпита лицата
присъствали на проверката - Д.Й.М. и И.Д.М.- двамата от гр.Тервел - в родствена връзка с жалбоподателя - негови родители.
Независимо
от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция
правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени
административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към
който препраща чл.84 от ЗАНН. От приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по
административно наказателната преписка, от
разпита на актосъставителя
и свидетеля при установяването на адм.
Нарушение и при съставянето на акта - издаден срещу жалбоподателя, от показанията на свидетелите
разпитани по делото по инициатива на жалбоподателя ,които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази с нормативната уредба, съдът установи следното:
С Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с
бланков № 582103, серия АА от 25.12.2020 година по описа на РУ Полиция гр.Тервел, актосъставителя
А.Д.А. приема за установено, че
жалбоподателя К.И.Д. е извършил административно нарушение, както следва: на
25.12.2020 година жалбоподателя Д., който е правоспособен водач на МПС с
придобита категория М В, в село Честименско, общ. Тервел, по ул.“Седма“- на изхода на селото по посока
село Каблешково, като водач на лек автомобил – Форскваген
Голф с рег. № ТХ **** АТ управлява същото МПС- собственост на И.Д.М.с
ЕГН:**********, като: умишлено не използва пътното платно по предназначение,
като форсира двигателя на автомобила с цел поднасяне и създава реална опасност за живота и здравето на себе
си и останалите участници в движението,
като нарушението е квалифицирано като токова по чл. 104б т.2 от ЗДвП.
По акта е
посочено, че е иззето като доказателство: КТ към СУМПС
№ 6179921. Акта е съставен в
присъствието на водача, като и същия е
имал и е посочил своите възражения по
повод констатациите обективирани по акта: … „ Моите възражения са, че колата нито е
била „форсирвана“ или е поднесла, както пише в акта . „ …
Жалбоподателят
К.Д., подписал съставения му АУАН, с което и е
удостоверил, че е получил срещу разписка препис от него. В законоустановения
срок не се събраха писмени доказателства водача, да е направил допълнителни
обяснения и възражения по акта.
Въз
основа на акта е издадено и
настоящото поднадзорно
Наказателно постановление № 20.0355-000568 от 25.01.2021 година на Красимир
Георгиев Керанов-Началник РУ Полиция гр.Тервел към ОДМВР
гр. Добрич, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
МВР.
В
обстоятелствената част на издаденото срещу К.И.Д. НП
административно-наказващият орган е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и е мултиплицирал същата по издаденото от него
наказателно постановление.
Административнонаказващият орган /АНО/ е приел, че К. И.Д. е извършил виновно адм. Нарушение
по чл. 104б ал. 2 от ЗДвП :
Водач на
МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели: освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Финализирайки адм. Наказателната преписка
АНО е определил санкционната разпоредба
– на основание чл.53 от ЗАНН и във вр. с чл. 175а ал. 1
предл. 3 от ЗДвП, е определил и наложил на водача административно наказание
"глоба" в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства – АУАН
сер. АА, № 453658 и поднадзорното НП и събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите А.Д.А.,
А.Е.А. от една страна и от друга страна показанията
на свидетелите водени от жалбоподателя –
родителите му - Д.Й.М. – майка и баща му
И.Д.М., които по смисъл се явяват
разнопосочни, но за тях съдът ще
направи коментар по – долу
в настоящия акт.
По делото от
правна страна:
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителя
А.Д.А., който в показанията си потвърди отразеното по съставения от него АУАН.
Актосъставителя в качеството си на свидетел сочи в
своите показания,че на 25.12.2020 година при и по повод назначен от ръководството график заедно с колегата си
свидетеля А.Е.А. изпълнявали задълженията си вменени им по спазване
правилата визирани по ЗДвП на територията на РУ Полиция гр. Тервел. На 25.12.2020
година около 14,15 часа в село
Честименско по улица „Седма“
по посока пътя за село Каблешково
свидетеля сочи, че е подал стоп сигнал за водач който управлява МПС по посока от централната част на село
Честименско - изхода за село Проф. Златарски. Свидетеля сочи, че е
спрял именно описания по акта автомобил, като и твърди, че при спирането
свидетеля е установил след
документална проверка самоличността на водача на автомобила - жалбоподателя по
настоящото дело. Според показанията на
свидетеля проверката се е извършвала при пълен
аудио и видео запис, за което и
обстоятелство е бил известен и проверявания водач още при спиране на
автомобила. Според показания на свидетеля след проверката на документите на водача и тези на управлявания
от водача автомобил му били върнати,
като свидетеля сочи, че е поканил водача, да представи за проверка оборудването на автомобила – аптечка и набор към нея.
Свидетеля А. твърди, че при
слизането от автомобила е направил забележка като му е указал, че следва да предприеме спешни мерки
по ремонта на изпускателната уредба на автомобила поради високото ниво на
шум който издава автомобила при работа
на двигателя. Непосредствено и след отправянето
на забележката – преди проверката
на багажника свидетеля
започнал разговор по Джи
Ес Ем с
дежурния при ОД
на МВр Добрич,
при който и разговор отговарял на
поставени му от дежурния в гр.Добрич служебни въпроси. След приключването на проверката
водача се е качил в
автомобила – в който според свидетеля А. са пътували и още две
лица – които в последствие установил, че са родители на
проверения водач, като и непосредствено
при тръгването на автомобила св. А.
сочи, че водача силно е форсирал
автомобила, като шума от двигателя е бил чут по
телефона от дежурния при ОД на МВР Добрич,
който и е запитал актосъставителя къде се намира в момента и защо се чува шум като от
автомобилно рали. Св. А. казал на дежурния, че това е шум от въртене на гуми на
водач на който току що е била преключила проверката и който е потеглил агресивно и с
много газ и въртене на гуми, след което и двамата свидетели се качили на
патрулния автомобил и последвали движещия се пред тях по посока село
Каблешково автомобил управляван от жалбоподателя. Св. А. твърди, че са тръгнали
непосредствено след проверявания
автомобил , като и по главната
улица на съседното село - село Златарски Каблешково след подаден светлинен сигнал
отново е спрял водача на току що проверени от него автомобил. Именно при повторното
спиране на автомобила управляван от
жалбоподателя е съставен и издадения срещу него АУАН
за установено административно нарушение
на разпоредбата на чл.104б ал. 2 от ЗДвП . Св. А. твърди, че при
второто спиране и водача и баща му са имали
видимо агресивно поведение. Свидетеля А. твърди, че е чувал водача и баща му
как отправят закани срещу него и
колегата му.
В показанията си пред съда свидетеля А.Е.А.
твърди, че към деня на проверката през която е бил проверен
жалбоподателя по настоящото
дело камерата в автомобила е работела и е водила запис
през цялата смяна. Не може да посочи дали към определени моменти боди
камерата е била изключвана от старшия
на групата – в случая св. А. . Св. А. твърди, че след проверката
извършена по улица в село Честименско водача рязко е потеглил при което
и автомобила му е превъртял гуми при
потеглянето. Свидетеля А. твърди, че
двамата с колегата си с патрулния автомобил непосредствено са поели след
проверения вече автомобил, като и в село
Проф. Златарски след подаден сигнал
автомобила движещ се пред тях
спрял, след което и на водача е съставен
АУАН за посоченото нарушение по
чл. 104б ал. 2 от ЗДвП – извършено
в село Честименско.
Свидетелката
Д.Й.М. в обяснението си пред съда твърди, че на посочения ден със семейството
си са пътували за гр. Дулово – за да гостуват за коледния
правник на кръстника си, като и сочи, че при проверката полицаите са се
държал видимо заядливо, след последвалата
проверка на документите е имало проверка и на екипировката на
автомобила, което обстоятелство според свидетелката малко е изнервило сина, но
и дума не може да става за каквото и да е свистене на гуми или друго поведение на водача при
потеглянето на автомобила след проверката осъществена по
улица в село Честименско, и което шофиране да е застрашило пътниците
в автомобила или други участници в движението.
В същата
последователност и смисъл са и показанията и на втория свидетел воден от жалбоподателя - св. И.Д.М..
С жалбата
си К.И.Д. сочи на определени допуснати нарушения сторени
по адм. Наказателната преписка, като и е
направено доказателствено
искане – заявена е претенция съдът да изиска за послужване по делото ведеозапис на
извършената проверка от записващото
устройство стационарно монтирано в
полицейския автомобил и устройството
прикрепено към ревера на старшия полицай на групата.
По доказателственото искане на
жалбоподатиля съдът се е произнесъл със свое Разпореждане № 260010 от 29.01.2021
година, с което и по същество е администрирана жалбата при
образуваното по нея н.а.х. дело.
Със същото, съдът изиска ответната
страна за първото съдебно заседание да
представи на магнитен носител запис от видеонаблюдението
осъществено при проверката- воден от
следните мотиви :
В зависимост от съдържанието на адм.
Наказателната преписка, ще следва да се
установи по делото проверения
водач възползвал ли се е от срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, да е оспорил констатираното
нарушение и в този срок да е изискал да бъде представена на упълномощения адвокат
/ или на самия проверяван водач /
разпечатка от видеорегистратора на патрулния
автомобил, с който дежурните полицаи са носили службата, както и да е било заявено пред адм.
Наказващия орган искане аудио-видео
записът да бъде съхранен за представяне в съда с оглед на евентуално оспорване
на наказателното постановление, ако такова бъде издадено, като се има в
предвид, че съгласно чл.10, ал.1 от раздел първи на глава трета от
Организационно-технологични правила за работа с АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“, утвърдени със Заповед
№8121з-1154/1.09.2017 год. на Министъра на МВР, записите се съхраняват за срок
от тридесет дни и е напълно вероятно дори
и към дата на депозиране на
жалбата при съда записания файл да не е
вече запазен.
Проверката е извършена на 25.12.2020 година. АУАН е съставен на
същия ден, като по него проверения водач саморъчно е изложил свои съображения
по установената по акта при праверката
фактическа обстановка. Поднадзорното НП е издадено на
25.01.2021 година. Жалбата е
депозирана на 26.01.2021 година, като при съда жалбата ведно с адм. Наказателната преписка / това което е представено с жалбата – бел. Съда / е приета на
27.01.2021 година.
С писмо рег. № 355000.321 от 05.02.2021 година по повод
искането и разпореждането на съда
е получена следната справка :
Адм. Наказващия орган прави
уточнението ,че в срока по чл.44 ал. 1 от ЗАНН водача –
в случая жалбоподателя К.И.Д. не
е оспорил констатираното нарушение на правилата на ЗДвП за което и му е бил съставен
АУАН и в този срок според адм.
Наказващия орган жалбоподателя не е изискал да бъде предоставена на упълномощен от него адвокат или на самия него
разпечатка от ведеорегистратора на патрулния автомобил, като според адм. Наказващия орган не е
и било направено от жалбоподателя
искане записа от проверката
му да бъде съхранен за представяне пред съда с оглед евентуално
оспорване на наказателното постановление.
Според посоченото в цитираното по-горе писмо адм.
Наказващия орган твърди, че по нормативна
уредба записите се съхраняват за срок от
тридесет дни, а жалбата т. е. искането за предоставяне на видео и аудио
запис е от 26.01.2021 година- направено с
жалбата, от което и следва еднозначния извод от писмото, че такъв запис не е запазен и не може да се представи по делото .
Доколкото АУАН е редовно
съставен, то той се ползва с доказателствена сила
съгласно чл. 189 ал. 2 от ЗДвП, но
според преценката на съда направените
в него констатации се опровергаха
от събраните по делото доказателства,като съдът е мотивиран от следните
съображения :
С жалбата си К. Д. сочи основание за незаконособразност
на съставеня му АУАН и НП .
Посочените по жалбата
основания не се споделят от съда, но при извършената служебна проверка от
страна на съда се установяват допуснати неотстраними
на този етап нарушения на процесуалните правила по поднадзорната
адм. Наказателна преписка.
Анализа на доказателтсвата дава на съда основание
да приеме, че съставения срещу водача- жалбоподателя АУАН
е съставен при спазени процесуални разпоредби, но не така стоят нещата при
последвалата адм. Наказателна преписка и в частност
по издаденото поднадзорно
Наказателно постановление.
По издадения срещу жалбоподателя акт за установено административно
нарушение актосъставителя е предоставил на водача и последния се е
възползвал именно от правото си да даде
по акта
и да посочи своите съображения, с които в цялост той желае да обори констатациите на актосъставителя.
Именно и по акта жалбоподателя саморъчно е
изписал своите възражения.
При съставянето на поднадзорното НП
административно наказващия орган не е отчел това обстоятелство и приема, че по акта липсва възражение -
т.е акта е подписан
без възражения което и категорачно се опровергава от съдържанието на самия АУАН- сер АА , бланков № 582103 .
Съдът не може да сподели тезата на адм.
Наказващия орган обективирана в писмо № 355000.321 от 05.02.2021
година. Още при съставянето на акта
проверения водач саморъчно изписва свои възражения и това обстоятелство би следвало да бъде отчетено
от адм. Наказващия орган- при съставянето
на НП и
обезпечаването на доказателствата които
да внесат яснота по проверката приключила със съставения АУАН
от 25.12.2020 година, при и по повод отразеното от свидетеля при установяването
на административното нарушение – св. Ат.
Е. А. който в докладната си записка рег.
– 355р- 518 от 22.01.2021 година посочва саморъчно, че ситуацията при проверката на
водача К. Д. е записана от аудио и ведео
контрола на служебното МПС. С игнорирането на посоченото обстоятелство – за
това, че проверката е заснета от съответните
служебни ведоерогестратори, с несъобразеното
по своята същност направено доказателствено
искане обективирано
като изписано възражение още с издадения на проверения водач АУАН адм.наказващия орган
погрешно е приел, че при съставянето на НП не са налице никакви валидно направени възражения. Това е довело и до убеждението на адм. Наказващия
орган обективирано в писмо до съда при и по повод изискания за
послужване видеозапис ,че в срока на
чл. 44 ал. 1 от ЗАНН
водача не е оспорил констатираното нарушение на ЗдвП, без да отчете,
именно разпоредбата на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН която сочи :
„Освен възраженията при съставяне на акта
в 7-дневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени
възражения по него.„
Единствения
валиден след анализа на доказателствата съдържащи се по адм. Наказателната преписка извод е в насока, че има
депозирано възражение по Акта и в този смисъл законодателя ги дава като
предпоставки в алтернативност а не в кумулативност – т.е. има
възражение изписано по акта и
отделно такива може да направи нарушителя
в седмодневен срок. При наличие на информация от полицейски служител присъствал на проверката и на установяване на адм. Нарушение, който твърди, че проверката на водача е била извършена при воден пълен запис от мобилна и стационарни камери към
патрулния автомобил, която информация е доведена до знанието на адм. Наказващи
орган, то последния е следвало да
направи изрично искане веднага след узнаването на тези две
обстоятелства с което и искане да
разпореди да бъде запазен записа
до влизане на НП
в законна сила- с цел при вероятно оспорване на НП да
се ползва като доказателство информацията
от техническите средства
записали проверката.
В
този именно смисъл съдът, при създалия е париет на
свидетелските показания от една страна
на двама полицейски служители и от друга
страна показанията на двама свидетели в близка родствена връзка с жалбоподателя- също присъствали на проверката,
затруднява преценката на
събрания доказателствен материал. При наличие на
направено възражение и при знание, че има запис на проверката
и от там при незапазени такива записи
се стига до съмнения по делото
и при наличие на такива те винаги следва да се ценят в полза на наказаното лице.
Следва
да се отбележи от настоящия състав, на Тервелски
районен съд, че разпоредбата на чл. 104б т. 2 от ЗДВ, въвежда забрана за водача на моторно превозно средство
да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Разпоредба на
чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП указва, че се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв.
водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Административно наказващия орган е
приел за безспорно установено
по адм. Наказателната преписка , че на 25.12.2020 г. на посоченото
в НП време и място водача – жалбоподателя К.Д.: „умишлено
не използва пътното платно по предназначение, като форсира двигателя на
автомобила с цел поднасяне и създава реална опасност за живота и здравето на
себе си и останалите участници в движението“…
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
прави изводи в насока :
Жалбата е подадена от надлежно
лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е
подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в
установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй
като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът
намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От правна страна, липсва съмнение
и съдът приема, че Актът за установяване на административно нарушение е
съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното Наказателно постановление
– е редовно упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на МВР
и като такъв е компетентно длъжностно лице да издава НП.
С обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран, както следва:
на основание чл. 175а
ал. 1 предл. 3 от ЗДвП -"Наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв.
водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари";
за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП - "На водача на
моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари";
В случая анализирайки
доказателствата, съдът приема, че
установеното от наказващия
орган -
описаното в съставения АУАН и в издаденото въз
основа на него НП поведение сочи на извършено от наказания водач на нарушение
на чл. 5 ал. 1 т. 1 от ЗДвП- / в каквато насока са показанията на разпитаните
по делото свидетели – полицейски служители: "Всеки участник в движението
по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората...", което обаче не съставлява административното нарушение визирано
и наказуемо по алтернативите по смисъла
на чл. 175а ал. 1 от ЗДвП.
Не се събраха доказателства, които да установят с категоричност от обективна страна жалбоподателят да е осъществил
признаци на състава на нарушението по чл. 175а ал. 1 предл .3, като на 25.12.2020
година в село Честименско, по ул. „Седма“ по посока изхода на селото за
село Проф. Златарски да е използвал път – не по предназначение. Събраните доказателства
не доказват с категоричност умишлено жалбоподателят да е нарушил изискването на чл. 104б от ЗДвП, като в качеството си на
водач на МПС : …“ като форсира двигателя на автомобила с цел поднасяне и създава реална
опасност за живота и здравето на себе си и останалите участници в движението…“.
Установените по делото факти
не налагат еднозначен извод при тръгването си от проверката
водача да е управлявал
автомобила и да е предприемал маневри
типично за спортно състезание, без да се
намира при такива надлежно установени обективни условия или такива маневри именувани
с наложилото се понятие –„ дрифт“. От установените факти се налага единствения
извод, че при потеглянето си автомобила
е бил форсиран повече от
нормалното при обичайно
потегляне , но се не се събраха
доказателства при потеглянето и в последствие автомобила да е поднасял
наляво или на дясно с рязко
ускоряване оборотите на двигателя и съпътстващо рязко
завиване на волана с цел загуба
на сцепление и поднасяне на автомобила.
Не се установиха факти които безспорно да сочат, че жалбоподателя К.И.Д. е ползвал автомобила
при потеглянето си по
път отворен за обществено ползване, не по предназначение, при което движейки се по платното на пътя отворен за обществено ползване, да е предприел умишлено опасни маневри, състезание
умишлено нарушавайки стабилността на автомобила и което
обстоятелство да е създало особена опасност за абсолютно всички
участници в движението- водачи и пешеходци, доколкото подобно поведение е
абсолютна предпоставка за транспортно произшествие.
Поведението на
наказания водач - жалбоподателя не може да се
квалифицира под посочената правна
норма - при заснета проверка в последствие
няма запазен видео и звуков запис който
да е фиксирал положението на
автомобила управляван от жалбоподателя непосредствено при потеглянето и непосрествено след
това . При липса на запис
и при разнопосочни свидетелски
показания не може да се приеме,
че водача умишлено е имал поведение
което следва да носи след себе си санкция за адм. Нарушение на
разпоредбата на чл. 175а от ЗДвП
– в която и да е от дадените алтернативи.
По делото не бяха събрани категорични доказателства за
виновно поведение от страна на жалбоподателят, в конкретност за умишлено такова
и в тази връзка не се доказа,
жалбоподателят на посочените по НП място и
време да
е ползвал пътищата, отворени за обществено ползване за други цели освен
за превоз на хора и товари. Не са
посочени и такива цели. Предвид изложените обстоятелства и обсъдените по-горе
доказателства, съдът намира, че вмененото нарушение се явява недоказано от
субективна страна.
На следващо място
настоящия състав, счита, че описаното в НП деяние не
съставлява използване на отворен за обществено ползване път за друга цел,
различна от предназначението му за превоз на хора и товари, в каквато насока е
забраната на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, т. е. превозвал се с него, респективно
- използвал го е за превоз на пътници (при това от показанията на разпитаните
по делото свидетели се установява, че в автомобила, освен жалбоподателят, е
имало и други двама пътника), и няма разпоредба, която да не позволява
извършването на посочената в НП маневра - форсиране
на двигателя. В настоящия случай извода за извършено адм.нарушение
е необоснован, поради което наказателното постановление следва да бъде
отменено.
Водим и мотивиран
от гореизложените съображения
съдът и на основание чл. 63 ЗАНН
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
Наказателно постановление №20-0355-000568 от 25.01.2021 година издадено от
Началника на РУ Полиция гр. Теврел, при ОД на МВР гр. Добрич, упълномощен с МЗ № 8121з-515/
14.05.2018 година, с което за установено административно нарушение по чл. 104б т.2 от ЗДвП, установено с АУАН чл. № 582103 , серия АА от
25.12.2020 година на К.И.Д. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание на основание чл. 175а, ал. 1 пр.3 от ЗДвП глоба в размер на 3000 /три
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Районен съдия: