РЕШЕНИЕ
№ 882
Хасково, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Хасково - VIII състав, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от
съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно
дело № 698 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на С. А. М., депозирана
чрез адв. Д. А., против Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2635 от
25.05.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“.
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е нищожен, неправилен, постановен в нарушение на
материалния закон и на съществени процесуални правила, необоснован и
несъответстващ на целта на закона.
Обжалваното уведомително писмо било нищожно, тъй
като било издадено в противоречие с Решение № 477 от 08.07.2022 г. по адм. дело
№ 382/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което било отменено
предходното уведомително писмо по същата преписка, и в противоречие с дадените
от съда задължителни указания, които не били изпълнени.
Оспореният акт бил издаден от некомпетентен
орган, не бил издаден в установената и предписана от закона форма и не съдържал
всички необходими реквизити. Не били посочени и не били ясни фактическите и
правни основания за неговото издаване. Същият бил издаден при неизяснена фактическа
обстановка.
Оспореният акт бил бланкетен и необоснован, тъй
като отново не били изложени никакви конкретни и обосновани мотиви и
съображения. Това нарушавало изискванията за форма на административния акт и
правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият не бил наясно с
действителните мотиви на административния орган, като това правел невъзможен и
съдебния контрол. Последващо мотивиране пред съда след неговото издаване било
недопустимо.
Жалбоподателят оспорва истинността на всички
възприети от органа фактически констатации, касаещи намалението, оторизираната
сума и наложените санкции, както и на всички документи, съставени в хода на
производството пред административния орган.
Изводите в оспорения акт противоречали на
доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително
фактическо положение. Не били обсъдени всички доказателства от значение за
случая, като поради това била възприета неправилна фактическа обстановка и бил
приложен неправилно закона.
Оспореният акт бил незаконосъобразен, тъй като
не били налице фактическите и материално-правните предпоставки за издаването
му. Не били налице основания за извършеното намаление. Налице били всички
предпоставки на закона за оторизация на цялата поискана сума. Нямало никакви
основания за налагане на санкции, като не били посочени фактическите и правните
основания за налагане на такива.
С оглед на гореизложеното, жалбоподателят моли
за постановяване на решение, с което да бъде прогласено за нищожно или да бъде
отменено оспореното уведомително писмо. Претендира присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа чрез упълномощен представител - адв. Д. А., който в писмена
защита конкретизира и допълнително обосновава съображенията си от жалбата,
свързани с твърдяната нищожност и незаконосъобразност на оспорения акт.
Ответната страна – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ", чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, заявява, че не са налице изложените в жалбата
твърдения за нищожност и незаконосъобразност на уведомителното писмо. Въз
основа на влязлото в сила решение по адм.дело № 382/2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково при повторното разглеждане на заявлението и
съответно издаване на оспорения акт, издателят на писмото изпълнил дадените
указания, като посочил фактическите и правни основания, станали причина за
отказ да бъде изплатена субсидия по заявената схема В този смисъл моли да бъде
потвърдено уведомителното писмо. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият С. А. М., като физическо лице, е
подал на 02.04.2020 г. заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2020 г., включително по Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)
- СЗ-ДККП. В таблица към заявлението са посочени използваните парцели за 2020 г.,
като видно от същата, за подпомагане по тази схема е заявен един парцел –
находящ се в землището на Ш., с номер на [БЗС]-736-1 и номер на парцел по ИСАК
83377-736-1-11, заявен с култура код 141043.
По отношение на заявлението е стартирана
автоматична проверка на въведените данни, видно от която по отношение на имот №
83377-736-1 е констатирано, че заявената площ или част от нея попада извън
полигоните с площи, допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане
под 0.05 ха. С. М. е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки
на заявлението му на 05.06.2020 г.
На 05.06.2020 г. М. е подал редакция на
заявлението си, с което е заявил за подпомагане по схема СЗ-ДККП имот с друг
номер и площ, а именно: № 83377-736-1-4 от 20.19 ха, находящ се в [населено
място].
На 16.06.2020 г. С. М. е депозирал до ДФЗ-РА,
чрез ОД - Хасково, саморъчно написано заявление, заведено с вх. №
02-260-6500/6618 от 16.06.2022 г., в което е посочил, че оттегля участието си
по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци - домати краставици, корнишони и
патладжан по отношение [БЗС]-736-1-4. Заявление за оттегляне от подпомагане по
мярка СЗ-ДККП - по образец е било депозирано от С. А. М. и с вх. №
02-260-6500/6618#1 от 24.06.2020 г.
Междувременно на 23.06.2020 г. със Заповед №
399555 на Началника на РТИ -Хасково е наредено извършване проверка на място по
отношение парцел № 83377-736-1-4, находящ се в [населено място], обл. Хасково,
с крайна дата на извършване на проверката - 29.06.2020 г.
На 24.06.2020 г. С. М. е уведомен, че
заявлението му за подпомагане за кампания 2020 г. е избрано за проверка на
място от ТИ на ДФЗ, поради което тези площи не могат да се оттеглят, предвид
разпоредбите на чл. 14, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
На 29.06.2020 г. С. М. депозирал декларация, в
която декларирал, че поради неблагоприятните агрометеорологични условия
сеитбата е извършена по-късно. Към 29.06.2020 г. повечето семена били покълнали
в почвата и до няколко дни се очаквало да поникнат. Полагали се всички
необходими грижи, полето се поливало със система за дождуване, което
предразполагало за зеленчукопроизводство и добри добиви, като било необходимо
време от един месец, за да могат да бъдат извършени всички агротехнически
мероприятия.
На 29.06.2020 г., с ДЗ изх. № 05-2-262/110 от 29.06.2020
г. Началник отдел РТИ -Хасково уведомил Директора на Дирекция „ТИ“ при ДФЗ за
съдържанието на декларацията на М., както и установеното при проверката на
място в парцела, генериран за проверка и заявен по схема СЗ-ДККП -
83377-736-1-4, като посочил, че към момента на проверката не може да се
установи дали ще бъдат извършени всички необходими агротехнически мероприятия
на проверявания парцел, за да отговаря на изискванията за допустимост по мярка
СЗ-ДККП, поради което е предложено проверката на място да бъде удължена до
30.07.2020 г.
На 14.07.2020 г. е изготвен доклад, обективиращ
резултатите от извършената по отношение на кандидата проверка на място. В същия
е отразено, че парцел № 83377-736-1-4 е с декларирана култура 141043 -
краставици на открито, че същият е заявен по няколко схеми и мерки за
подпомагане, включително СЗ-ДККП, а като забележка е посочено, че парцелът е
обработен и засят чрез директна сеитба със семена от краставици, че парцелът се
полива и семената са покълнали, че към момента на проверката на място
агротехническите мероприятия за този етап от развитието на насажденията са
извършени, като са създадени условия за получаване на добиви, отговарящи на
изискванията на СЗ-ДККП. В таблица за обобщени резултати е посочена
установената площ на имота по всяка от проверяваните мерки, като по отношение
мярка СЗ-ДККП е посочена установена площ 0.00 ха.
С уведомително писмо изх. №
01-6500/2431/13.05.2021 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ С. М. е уведомен за извършена допълнителна контролна проверка на
място по подадено от кандидата заявление от отдел “Контролни проверки“,
дирекция “Технически инспекторат“ на 05.08.2020 г., при която е направен пълен
преглед на контролните листове, измерванията, снимковия материал. В писмото е
посочено, че земеделски парцел с композитен номер 83377-736-1-4 е недопустим за
подпомагане по СЗ-ДККП. Писмото е съобщено на Манолов на 04.06.2021 г.
На 08.10.2021 г. спрямо М. е издаден АУПДВ №
02-260-6500/8770#4, с който е установено публично държавно вземане в размер на
40 978.02 лева , връчен му на 04.11.2021 г.
На 10.03.2022 г. Заместник - изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА е издал уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх. №
02-260-6500/2635, с което са извършени намаления по схема СЗ-ДККП в размер на
42 204,57 лева, не е оторизирана сума за заплащане по същата схема (Таблица 1),
както и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в
размер на 42 204,57 лева по СЗ-ДККП.
С Решение № 477 от 08.07.2022 г., постановено по
адм.дело № 382/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково, е отменено
Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2635 от 10.03.2022 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с
която по схема/мярка СЗ-ДККП са извършени намаления в размер на 42 204,57 лева
и за същата е оторизирана сума в размер на 0.00 лева, и в частта, с която по
схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент
(ЕС) № 640/2014 г. на Комисията, за кампания 2020 г. са наложени санкции,
подлежащи на прихващания от бъдещи плащания в размер на 42 204,57 лева по
СЗ-ДККП и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по
подаденото от С. А. М. заявление за подпомагане от 2020 г., съобразно
указанията на съда, дадени в мотивната част на решението. В мотивите си съдът е
приел, че в уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически
съображения относно материално правните основания за намаление и отказ от
финансово подпомагане по СЗ-ДККП за кампания 2020 г., и налагането на санкции
за бъдещ период по същата мярка. Изтъкнато е, че за да бъде една площ приета за
допустима за подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци, то
за същата реализираният добив за хектар следва да отговаря на нормите, визирани
в Приложение № 5 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Направен е извод, че не
съществува законодателно въведен критерий от вида на посочения от ответника в
хода на съдебното производство - за недопустима за подпомагане да се счита
площта, за която към момента на проверката на място не се предполага минимален
добив на хектар. Отделно от това, изложеното в обжалвания акт от 13.05.2021 г.
или в доклада на РТИ не се субсумирало под нито една от хипотезите на чл. 30,
ал. 2 от Наредба № 3/17.02.2015 г., като в нито един от тези документи не било
визирано такова правно основание.
Във връзка с така постановеното съдебно решение
и връщането на преписката за ново произнасяне, на 25.05.2023 г., е издадено
процесното Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2635 за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020, с което Заместник-изпълнителният директор на Държавен
фонд „Земеделие“ е уведомил жалбоподателя, че за декларираните в заявлението за
подпомагане за кампания 2020 площи по СЗ–ДККП след извършени административни
проверки, проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) и съпоставяне на
данните от подадената декларация за произведената продукция и на минимално
изискуемите добиви от плодови и зеленчукови култури, е оторизирана сума в
размер на 0.00 лева, както и, че по схемите, базирани на площ, администрирани
съгласно член 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията са наложени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер общо на 42 204,57
лева.
В писмото е посочено, че същото се издава във
връзка с влязло в сила Решение № 477 от 08.07.2022 г. по адм. дело № 382/2022
г. на Административен съд - Хасково, с което е отменено уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с № 02-260-6500/2635 от
10.03.2022 г., в частта, в която е наложена санкция и е отказано финансово
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) (СЗ-ДККП) и преписката е върната за ново
произнасяне от страна на административния орган. Заявено е, че ДФ „Земеделие“,
при съобразяване с указанията на съда и разпоредбите на Глава пета, Раздел I от
Административно-процесуалния кодекс, е преразгледал подаденото заявление за
подпомагане с УИН 26/270520/00668 за кампания 2020.
На следващо място в писмото е вписано, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и
проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление
за подпомагане. Заявено е, че тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл. 30 от ЗПЗП.
Уточнено е, че по отношение на площите, заявени
по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и
патладжан) - СЗ - ДККП се прилагат допълнителни нормативни изисквания за
допустимост, посочени в таблица 4 и таблица 5.
В текста на писмото са инкорпорирани:
Таблица 4, в която са посочени площите с констатирани
несъответствия, заявени по СЗ - ДККП.
По отношение съдържанието на таблица 4 е
уточнено, че Колона 1, Колона 2 и Колона 3 („Идентификатор на деклариран
БЗС/парцел, площ и декларирана култура“) съдържат данните от заявлението за
подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2020 – в случая имот
83377-736-1-4, декларирана площ 20.19 ха и декларирана култура – краставици на
открито.
По отношение на колона 4 („Площ на парцела след
разрешаване на двойно заявени площи“) е заявено, че съдържа площта на БЗС/парцел,
при спазване на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
– в случая 20.19 ха.
По отношение на Колона 5 („Площ на парцела след
извършена ПнМ“ - 0 ха) е заявено, че съдържа площта на БЗС/парцел, установена
чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна
агенция със заявка № 399555 от 29.06.2020 г. и контролна проверка на 05.08.2020
г. със заявка № 421366, която потвърждава резултатите от първоначално
извършената проверка на място, като за тези констатации жалбоподателят бил
уведомен с писмо с № 01-6500/2431 от 13.05.2021 г. от отдел „Контролни
проверки“ на дирекция „Технически инспекторат“ към ДФЗ-РА. Контролната проверка
била назначена поради невъзможност към момента на първоначалната проверка да се
установи дали на парцела ще бъдат извършени всички агротехнически мероприятия,
за да отговаря парцела на условията за допустимост по СЗ-ДККП. Констатациите от
контролната проверка установили, че месец след извършването на първата проверка
на парцела, заявен по СЗ-ДККП с култура краставици, няма видимо подобрение във
вегетацията на растенията. Същите били малки и към момента на посещението не
предполагали добив от заявения парцел по СЗ-ДККП, поради което парцелът бил
определен за недопустим за подпомагане единствено по схемата за обвързано
подпомагане на зеленчуци – СЗ-ДККП. Посочено е, че на основание чл. 43, ал. 3,
т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато
кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил
площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.
По отношение на Колона 6 е уточнено, че съдържа
площта на БЗС/парцела, установена след извършването на всички административни
проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
По отношение на Колона 7 е посочено, че съдържа
площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в
правилата за отпускане на помощ. В случая - 0 ха. Заявено е, че при извършена
ПнМ за установена площ на ниво парцел се счита по-малката измежду установената
площ при ПнМ, площта на парцела след разрешаване на установеното застъпване
(ако има такова) и площта, за която кандидатът има регистрирано правно
основание (в случаите на предоставени данни от МЗХГ, по чл. 41, ал. 8 от ЗПЗП).
При извършена ПнМ (Колона 5) резултатът от колона 6 не се взима предвид при
изчисление на установената площ на БЗС/парцел (Колона 7).
Колона 8 е посочено, че съдържа разликата между
декларираната и установената площ, която съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент
(ЕС) № 640/2014 на Комисията подлежи на административна санкция (Колона 2 минус
Колона 7), а Колона 9 - декларираните от кандидата култури в подадената
декларация на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. на
заявените за подпомагане парцели, посочени в Колона 1.
Спрямо Колона 10 е посочено, че съдържа
изпълнено ли е условието, заявената за подпомагане култура да е от допустимата
група за съответната схема (СЗ - ДККП, СЗ - П, СЗ - КЛЧ, СЗ - МЗДП и СЗо). По
(СП - основна, СП - други), като декларираната култура в заявлението за
подпомагане трябва да съвпада с декларираната от кандидата култура в
декларацията.
По отношение на Колона 11 (Причина за
недопустимост) е заявено, че недопустимата площ е установена в резултат на
извършена ПнМ от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка №
399555 от 29.06.2020 г. и контролна проверка със заявка № 421366 от 05.08.2020
г.
В Таблица 5: Установени площи по култури за
СЗ-ДККП, с оглед поясненията на съдържанието на колоните, е посочено - Колона
1: Схема, в която участва заявената култура – СЗ-ДККП; Колона 2: Култури, за
които са предоставени документи за произведена и реализирана продукция –
краставици на открито; Колона 3: Минимален добив за култура на хектар – 10 375,
като е уточнено, че съгласно чл. 32, ал. 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
кандидатите по СЗ-ДККП, които стопанисват площи със сертифицирано биологично
производство и/или площи в преход към биологично земеделие е необходимо да
удостоверят минимални добиви от заявената култура в размер на 50 % от
минималните добиви, определени в Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015;
Средният минимален добив за култура за хектар по СЗ ДККП, съгласно Наредба № 3
от 17.02.2015 бил 20 750 кг/ха, а при оспорващия – 10 375 кг/ха, тъй като
парцел № 83377-736-1-4 с площ 20.19 ха бил със сертифицирано биологично
производство. По отношение на Колона 4 – Установена площ за култура – 0 ха, е
уточнено, че площта за всяка култура, установена след прилагане разпоредбите на
чл. 37 от ЗПЗП и чл. 2, параграф 1. т. 23, буква „б" от Делегиран регламент
(КС) № 640/2014 на Комисията, след съпоставяне на заявените в заявлението за
подпомагане култури по парцели с декларираните в декларацията, подавана
съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 и съпоставяне на вида култура е
реално установените култури от ПнМ на декларираните парцели. По отношение на
Колона 5 – „Изискуем минимален добив за установените площи“ (кг), под която
колона е налице отбелязване 0, е пояснено, че съдържа изискуемият минимален
добив за съответната култура, който следва да бъде реализиран от установената
площ за култура (Колона 3, умножена по Колона 4). По отношение на Колона 6 –
„Реализиран добив по предоставени документи“ (кг), под която колона е налице
отбелязване - 209437, и е пояснено, че съдържа добивът, който е реализиран от
съответната култура, съгласно предоставените документи от кандидата на
основание чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. По отношение на колона 7 –
„Обща площ, за която е доказан минимален добив (ха), под която колона е налице
отбелязване 20.1867, е пояснено, че съдържа площта, изчислена на база доказан
реализиран добив, съгласно предоставените документи на основание чл. 32 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. и минималния добив за съответната култура съгласно
Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. (Колона 5, разделена на Колона
3). По отношение на Колона 8 – „Установена площ за култура, за която е доказан
минимален добив (ха), под която е налице отбелязване 0, е уточнено, че съдържа
по-малката от установена площ за култура (Колона 4) и обща площ, за която е
доказан минимален добив (Колона 6).
След извършените пояснения на съдържанието на
таблиците е посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2020 площи по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) (СЗ - ДККП) и след прилагане на процедурата
по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент (КС) № 640/2014 на
Комисията и условията във връзка с чл. 30 Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е
оторизирана сума в размер на 0.00 лева.
В Таблица 6 е посочен размерът на финансово
подпомагане по СЗ - ДККП, както и ставките за схема (лв./ха) за Кампания 2020.
Налице е и уточнение на съдържанието на колоните.
Посочено е, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията
са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер общо
на 42 204.57 лв. Като забележка е отбелязано, че посочените суми се прихващат в
съответствие с член 28 от Регламент от изпълнение ЕС № 908/2014 на Комисията.
Ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член
в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата
издължена сума се анулира. По силата на този член от оторизираните субсидии на
текущата година са прихванати дължими суми от минали години.
В Таблица 14 са посочени Оторизирани суми, като
е налице отбелязване за искана сума в размер на 42 204,57 лева и намаления в
размер на 42 204,57 лева.
В Таблица 15 са посочени извършените плащания и
е отбелязано, че по СЗ-ДККП е оторизирана сума в размер на 40 978,02 лева,
която е изплатена на 01.03.2021 г. Налице е пояснение на Колона 6: „Изплатена
сума”, в което е посочено, че същата отразява сумата, преведена по банков път
по банковата сметка, посочена от бенефициера в заявлението за подпомагане. След
като е установено, че тази сума е недължимо изплатена, за нея бил издаден АУПДВ
№ 02-260-6500/8770#4 от 08.10.2021 г., в който подробно и обосновано били
изложени причините за тази констатация. Актът бил обжалван пред АС - Хасково,
като с Решение № 247 от 12.04.2022 г. по адм. дело № 1156/2021 г. по описа на
АС - Хасково, същият бил отменен. Като мотив за отмяна на акта в решението било
посочено липсата на мотивиране на административен акт съгласно чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК, като резултатите от извършената проверка на място, водещи до
недопустимост на заявения парцел по схемата, респективно до наложени санкции за
бъдещ период, не били отменени.
Уведомителното писмо е връчено на оспорващия на
12.06.2023 г., видно от приложеното Известие за доставяне ИД PS 1618 OOUAAT G.
Жалбата срещу същото е подадена в Административен съд – Хасково на 13.06.2023
г. и заведена с вх.№ 4526/13.06.2023 г. по описа на съда.
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на оспорване, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган –
Заместник-изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" В. К., на която със
Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г., на основание чл. 20, т. 1, т. 2 и т. 3 и
чл. 20а, ал. 1, 2, 4, 5 пр. първо, във вр. с чл. 6 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2,
т. 7, чл. 11, ал. 2 и чл. 13, ал. 1 и ал. 4 от Устройствения правилник на ДФЗ,
Решения на Управителния съвет по т. 2. 2 и т. 2. 8 от Протокол № 197 от
19.08.2022 г., изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" надлежно е
делегирал свои правомощия, сред които и това по т. 1 – да издава и подписва
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба № 5
от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания.
Заповедта за делегиране на правомощия е основана
на съответните нормативни разпоредби, съответно компетентността на издателя на
оспорения акт е установена. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява
същата. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл. 20а,
ал. 4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда.
Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от
закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си. Неоснователно е
твърдението за нищожност на оспорения акт, предвид противоречието му с Решение
№ 477/08.07.2022 г., постановено по адм. дело № 382/2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково. Вярно е, че съгласно чл. 177, ал. 2 от АПК
актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло
в сила решение на съда, са нищожни, но в случая при постановяването на
процесното уведомително писмо органът е обосновал изводите си с факти и
твърдения, непосочени при предходното произнасяне. За разлика от първото
уведомително писмо констатациите са направени в таблици с различно съдържание,
като са изложени мотиви, каквито няма изрично посочени при предходното
произнасяне на органа. В този смисъл следва да се приеме, че дадените с този
съдебен акт указания за мотивиране на уведомителното писмо в случая са
изпълнени и не са налице основания за прогласяване на нищожността на оспорения
в настоящото производство акт. От друга страна обаче, макар този акт
действително да съдържа по-подробно изложение на фактически и правни основания,
факт е, че между същите липсва корелация и взаимовръзка, съответно от тях
отново не може да бъде направен еднозначен извод при какви критерии и поради
какви причини от страна на органа е прието наличие на недопустимост за
подпомагане.
В предходното отменително решение съдът е
посочил, че административният орган не е спазил императивното изискване на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт, като е налице
липса на фактически и правни основания за издаването му - задължителни
реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя,
както и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на процесното
уведомително писмо. В настоящото съдебно производство съдът счита, че мотиви са
изложени, но от същите отново не може да се установи каква е причината за
извършеното намаление на заявените за финансово подпомагане суми. Изследването
на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях не позволява установяване
на конкретно фактическо и правно основание за намалената с оспореното
уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Липсата на
конкретни и относими констатации препятства жалбоподателя надлежно да упражни
правото си на защита срещу оспорения административен акт и освен това не
позволява на съда да извърши надлежен контрол за законосъобразността му.
Като причина за недопустимост в оспорения акт
(колона 11 в таблица 4) е посочено, че недопустимата площ е установена в
резултат на извършена ПнМ от Технически инспекторат към Разплащателна агенция
със заявка № 399555 от 29.06.2020 г. и контролна проверка със заявка № 421366
от 05.08.2020 г. Тоест, без да е визирана конкретна причина, е налице
отбелязване единствено как е установена.
В колона 5 от същата таблица отново е заявено,
че са осъществени проверка на място, извършена от Технически инспекторат към
Разплащателна агенция със заявка № 399555 от 29.06.2020 г. и контролна проверка
на 05.08.2020 г. със заявка № 421366, която потвърждава резултатите от
първоначално извършената проверка на място. Допълнено е, че при тези проверки
било установено, че заявената култура - краставици, е без видимо подобрение във
вегетацията на растенията и към момента на посещението не се предполагало добив
от заявения парцел по СЗ-ДККП. Така посочените данни обаче не позволяват да се
формира еднозначен и несъмнен извод за това на кое конкретно от условията,
предвидени в чл. 30, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. не отговаря
процесният парцел, за да се формира извод, че същият не подлежи на финансиране
по процесната схема за обвързано подпомагане. Отбелязването, че растенията били
малки и че към момента на посещението не предполагали добив не може да бъде
съотнесено към нито една от хипотезите, визирани в горепосочената разпоредба от
Наредба № 3/17.02.2015 г.
Съобразно чл. 30, ал. 2 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г., заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на
подпомагане, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от
8.03.2019 г., изм. и доп., бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) са заети
с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела
0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна
култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за
наддекларирани;
2. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от
8.03.2019 г., отм., бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.);
3. отговарят на условията за подпомагане по
смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
4. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от
8.03.2019 г., доп., бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) през годината
на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със
заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно
приложение № 5.
В колона 3 на таблица 5, в който е посочен
минималният добив за култура на хектар, е заявено, че средният минимален добив
за култура за хектар по СЗ ДККП, съгласно Наредба № 3 от 17.02.2015 бил 20 750
кг/ха, а при оспорващия – 10 375 кг/ха, но не са изложени съображения, от които
да може да бъде установено дали това е причината за извършване на процесното
намаление.
С оглед направените констатации в доклада,
буквално възпроизведени в оспореното уведомително писмо, а именно, че в момента
на проверката са налични растения, чиято степен на развитие не предполага
добив, както и от липсата на надлежно попълване на колоната „Причина за
недопустимост“ не може да се формира извод за неспазено нормативно изискване,
което да е предпоставка за извършване на процесното намаление и налагане на
санкция. В случая от съдържанието на оспореното уведомително писмо, както и от
документите в преписката по издаването му, не се установява да не са налице
заети със съответната заявена култура площи, да липсва добив от тази култура
или подадена декларация и документи, установяващи добива. В този смисъл липсва
формулирано фактическо основание, което да е релевантно по отношение
допустимостта за подпомагане на парцела, заявен с коментираната култура,
съответно и по отношение получаването на съответната субсидия. Ето защо
обективираният в Доклада за проверка на площи извод, че парцелът "не"
е допустим по заявената схема за обвързано подпомагане, е напълно необоснован.
В този смисъл административният орган е допуснал нарушения и във връзка с
материалноправните основания за издаване на акта.
По същия начин стои въпросът и с наложената
санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, по отношение на която също
липсват посочени относими фактически установявания. Такива, по изложените
по-горе мотиви, не могат да се черпят и от съображенията на административния
орган относно намалението на исканата субсидия по СЗ-ДККП. В случая санкцията е
определена по чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 г. Съгласно този текст,
ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта,
декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, се
установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната група култури не се
отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага
допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи
на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с
член 18.
Правилата на чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004
г. на Комисията от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за
прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване
и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване
на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата
селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на
земеделски производители регламентират условията за намаление или изключване на
помощта в случаи на свръхдеклариране. В понятията "наддекларирани"
или "свръхдекларирани" площи и които площи са неодобрени и
недопустими за подпомагане се включват площите, попадащи в недопустим по СЕПП
физически блок и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг бенефициент
и/или площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на парцел,
стопанство и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане при
направена проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната
агенция.
Предвид констатираната
липса на ясни фактически основания за установяване на недопустими площи в
обжалвания акт, в случая е невъзможно да се провери и дали правилно е приложена
нормата на чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 г.
Предвид горното, съдът и в настоящото съдебно
производство намира, че процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 г., е издадено при нарушаване на изискването за форма
на административния акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В същото има изложени
неясни съображения, които не са съобразени в пълнота с установеното в
предходното съдебно решение и които в своята съвкупност водят до извода за
липса на ясни, конкретни и относими мотиви.
С оглед на това, съдът намира, че процесното
уведомително писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като
преписката бъде върната за ново произнасяне, при съобразяване с мотивите на
настоящото съдебно решение.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените в производството разноски в размер общо на 1
010 лв., от които 10 лева – държавна такса и 1 000 лева – адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 06.06.2023 г.
Водим от изложените съображения и на основание
чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на С. А. М. Уведомително писмо изх. №
02-260-6500/2635 от 25.05.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд “Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне от административния орган по
заявлението на С. А. М. с УИН : 26/270520/00668 за кампания 2020, в
съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" [населено място] да
заплати на С. А. М., [ЕГН] от [населено място], [улица], сумата в размер на 1
010 (хиляда и десет) лева - разноски по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд.
|
Съдия: |
||