№ 549
гр. Благоевград, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20241200501068 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Съдебното заседание е насрочено за разглеждане на Молба за поправка и
допълване на протокола от проведеното открито съдебно заседание на
27.05.2025 г.
Жалбоподателят А. С. А. - редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. В., с пълномощно по делото.
Въззиваемите М. Д. Я. и Д. И. Я. - редовно призовани, не се явяват.
За Дирекция „Социално подпомагане“ - Сандански, отдел „Закрила на
детето“, редовно призована, представител не се явява.
За Дирекция „Социално подпомагане“ - Гоце Делчев, отдел „Закрила на
детето“, редовно призована, представител не се явява.
А. Ф. - явява се лично.
АДВ. В. - Ако няма постъпила молба от колегата за отлагане, нека бъде даден
ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
по разглеждане на Молбата за допълване и поправка на протокол от съдебно
заседание, проведено на 27.05.2025 г.
АДВ. В. - Поддържам молбата, която съм депозирал по всяка една точка, в
която съм изложил искане за допълване и поправка на протокола. Искането ми
не е за изчистване на допуснати грешки, а по-скоро за допълване на неща,
1
които са били пропуснати от зададените от мен въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване обясненията на съдебния секретар А. Ф..
А. Ф. - Да, аз бях секретар на публичното заседание, проведено на 27.05.2025 г.
по делото.
Адв. В. чете от депозираната Молба за поправка и допълване на протокола с
вх. № 8576/02.06.2025 г. поставените въпроси към страните.
А. Ф. на въпроси на адв. В. - Отговорите са записани и в тях се съдържа
съответно отговора на въпроса, но самият въпрос, видно от протокола, не е
записан.
Вече казах, че отговорът е записан, въпросът е незаписан.
Въпросът не е записан, но отговорът е записан така, както го едала страната.
Отговорът отново е записан точно и ясно, както е отговорено. Въпросът не е
записан.
Отговорът е записан. Отговорът е записан точно и ясно, не е записан
въпросът.
Отговорът е записан, въпросът не.
Въпросът не е записан, но отговорът е записан.
Въпросът не е записан, но отговорът е записан.
Адв. В. чете от депозираната Молба за поправка и допълване на протокола с
вх. № 8576/02.06.2025 г. поставените въпроси към вещите лица.
А. Ф. - Нямам спомен в момента. Отговорите са записани, но дали така са
зададени въпросите, в момента не мога да отговоря, но отговорът на вещите
лица го има записан в протокола.
Въпросът го няма, но отговорът го има.
АДВ. В. - Нямам други въпроси.
Единственото, което ще депозирам е платежно нареждане за допълнителния
депозит, за който ни беше разпоредено да внесем.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В. - Моля да допуснете поправка и изменение на протокол от открито
съдебно заседание № 434/29.05.2025 г., обективиращ процесуалните действия,
извършени в открито съдебно заседание, проведено на 27.05.2025 г. Искането
правя на основание чл. 151, ал. 1 от ГПК. Без записването на тези въпроси не
става ясно от контекста на отговорите защо те са дадени и на какво точно
отговарят страните и вещите лица.
Не става ясно аз какво съм попитал, защото отговорите не винаги
кореспондират на това, което аз съм задал като въпроси. Казани думи,
изброено в един абзац, отговорени на пет въпроса, смятам, че се губи смисъла
2
на зададените от мен въпроси.
Смятам, че като страна, задаваща въпроси по този разпит, имам право те да
бъдат записани едно към едно като казано от мен в протокола.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание:
По делото е постъпила молба от адв. Ч. В. - пълномощник на жалбоподателя
А. С. А. с искане за допълване и поправка на съдебния протокол, съставен в
проведеното по делото открито съдебно заседание на 27.05.2025 г.
Съдът намира молбата за допустима, тъй като изхожда от страна по делото и е
депозирана в едноседмичния срок от предоставяне на протокола на
разположение на страната, с което е спазен чл. 151, ал. 1 от ГПК.
При произнасянето по съществото на молбата, съдът съобрази следното:
Видно от посоченото в самата молба, депозирана от адв. В., че изявленията на
страните и вещите лица са записани коректно, по начин, по който ясно и
недвусмислено е видна волята на страната, респективно на вещите лица и от
записването в протокола се разбира действителната воля, респективно
смисъла и съдържанието на направените изявения.
Ето защо съдът счита, че незаписването на въпросите не е от значение по
делото, като съобрази, че съобразно чл. 150, ал. 1 от ГПК се съставя протокол
в открито съдебно заседание, в който се записва същността на направените
изявления от участниците в процес. В този контекст, според съда, не е
задължително да се записват зададените въпроси, след като от отговорите е
очевидно смисълът на въпроса.
Съдът обаче счита, че наистина е допусната техническа грешка на стр. 6 от
протокола, където е записан въпроса от адв. В., който е отклонен за отговор от
съда, като е сгрешено името Стоянова на детето Ема, като съдът постановява
вместо „Стоянова“, да се чете „А.А“
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на страница 6 от протокола от проведеното съдебно
заседание на 27.05.2025 г. във въпроса на адв. В. името вместо „...Ема
Стоянова...“ да се чете „... ЕМА А.А...“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата в останалата й част за допълване на
протокола от проведено открито съдебно заседание на 27.05.2025 г. със
записване на въпросите, визирани в подадената Молба с вх. № 8576/02.06.2025
г. от адв. В. - пълномощник на жалбоподателя А. С. А..
Определението е окончателно.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,30 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4