РЕШЕНИЕ
№ 1015
гр. Варна, 22.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20253110201815 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Иво Х. И., в качеството му на управител на
„СОТ- БЕРКУТ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.Х. Х., ВАК, срещу НП №
442а. – 9/14.03.2025 г. на Началник Четвърто РУ при ОД – МВР – Варна.
Със същото на жалбоподателя:
/ за нарушаване разпоредбата на чл. 50, ал. 1, вр. с чл.5, ал.1, т.2 от
ЗЧОД и на основание чл. 74, ал. 1 от ЗЧОД е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв. /.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод
незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява,
представлява се от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира
за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
явява, не се представлява от процесуален представител. Депозира писмено
становище, с което оспорва жалбата. Претендира за присъждане на разноски,
при прекомерност на такива за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,
намира за установена следната фактическа обстановка:
На 16.11.2024 г. в землището на с. Юнец, общ.Долни чифлик, обл.
Варна била извършена проверка по Закона за частната охранителна дейност на
обект „Основен ремонт – реконструкция на път III – 906 – „Дюлински
проход“. Св. С. А. Р. – ПИ в Четвърто РУ при ОД – МВР – Варна приел за
установено, че „СОТ- БЕРКУТ“ ЕООД, ЕИК *********, с управител възз. Иво
Х. Искренов осъществява чрез Иван Т. Георгиев, ЕГН ********** частна
охранителна дейност без да е сключен трудов договор между тях.
Съставен бил АУАН № 442а. – 9/22.01.2025 г., предявен и подписан с
възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива.
2
Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по
делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно
и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и
относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетелите от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице
със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано
изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая не е осъществен състава на визираното
нарушение.
От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 16.11.2024 г. в
землището на с. Юнец, общ.Долни чифлик, обл. Варна била извършена
проверка по Закона за частната охранителна дейност. Безспорно в тази връзка
е налице договаряне за изпълнение на частна охранителна дейност от страна
на „СОТ- Беркут“ ЕООД, ЕИК *********, с управител И. Х. И. Не се
установи по категоричен начин обаче, че Иван Т. Георгиев, ЕГН ********** е
осъществявал охранителни функции за сметка на „*“ ЕООД, с управител И.
Х. И., което би довело вече до извод за необходимост от наличие на сключен
трудов договор между тях.
3
Горното съдът извежда от свидетелските показания, в частност от тези
на свидетелите: С. Р., Ц. М., Д. Я., Т. Г. - преки очевидци.
Съдът намира, че НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено
при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на
защита на нарушителя, водещи до неговата незаконосъобразност. / вж. КАНД
№ 792/2025 г. на Адм. Съд – Варна. КАНД №1818/24 и КАНД №1735/2024 г.
на Адм. Съд - Варна/.
Предвид предпоставките за отмяна на НП, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно, като
доколкото на свой ред жалбоподателят не претендира разноски такива не
следва да му бъдат присъждани
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя е
направено искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно,
като последната има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на
обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща
към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс.
По делото са представени списък за разноските и договор за правна
защита и съдействие, от който се установява, че жалбоподателя е заплатил
адвокатско възнаграждение по този договор в размер на 400.00 лв., поради
което и съдът уважи искането за присъждане на разноски в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН
Варненският районен съд.
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 442а. – 9/14.03.2025 г. на Началник Четвърто РУ
при ОД – МВР – Варна, с което на „СОТ- БЕРКУТ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от И. Х. И., в качеството му на управител: за нарушаване
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, вр. чл.5, ал.1, т.2 от ЗЧОД и на основание чл.
74, ал. 1 от ЗЧОД е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв. /.
ОСЪЖДА ОД – МВР – Варна да заплати на „*“ ЕООД, ЕИК *,
представлявано от И. Х. И., в качеството му на управител, сумата от 400. 00
лв. /четиристотин/лв., представляваща направени разноски по АНД
№1815/2025 г. по описа на ВРС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5