О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
гр. София , 06.01.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно
отделение , ІХ -
ти Въззивен състав , в закрито заседание на шести януари
през двехиляди и
двадесета година в състав:
Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
Й.А
2. СИМОНА
УГЛЯРОВА
като разгледа докладваното от съдия Й.а В
. Н. Ч. Д . №
5312 по описа за 2019 година , и за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл. 243
ал.8 от НПК .
Образувано е по постъпила жалба
на Й.А.А. ,чрез упълномощен повереник – адв.Й. срещу определение
на СРС , НО, 98 с – в
от 30.10.2019г .по Н .Ч .Д
. № 10067 / 18 г. по описа на СРС,
НО, 98 с – в , с което
е потвърдено постановление от
17.05.2018г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство № 15085/16г. по описа на 09-РУ- СДВР, пр.пр. №
34818/16г. по описа на СРП ,водено срещу неизвестен извършител за извършено
престъпление по чл.206 ал.1 от НК .
В жалбата се излагат доводи , че определението
на СРС , НО,
НО, 98 с – в
от 30.10.2019г .по Н .Ч .Д .
№ 10067 / 18 г. по описа на СРС,
НО, 98
с – в , с което е потвърдено постановление от 17.05.2018г. на СРП, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 15085/16г. по
описа на 09-РУ- СДВР, пр.пр. № 34818/16г. по описа на СРП , водено
срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.206 ал.1 от НК, е незаконосъобразно тъй като неправилно е прието от СРС , че са били налице основания за прекратяване
на делото , поради което от настоящия съд се иска неговата
отмяна и връщане на делото в СРП за
извършване на необходимите процесуално – следствени действия .
Съдът като обсъди обжалваното определение на СРС , доводите в
жалбата , както
и съдържащите се данни и
материали по делото, намира за
установено следното :
Жалбата е неоснователна .
Съдът
намира ,че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение ,тъй като атакуваното определение на СРС е законосъобразно , като правилно и в
съответствие със събрания
доказателствения материал ,първоинстанционния съд е направил
извода си , че от
фактическа страна се установява следното :
Досъдебното
производство е било образувано и водено срещу неизвестен извършител за
извършено престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
С
постановление от 29.03.2017г. представителят на СРП е прекратил наказателното
производство на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК.
Постановлението било
обжалвано от Й.А.А.
А.
и отменено с определение от 24.07.2017г. на СРС, като в мотивите си съдът е
приел, че постановлението е немотивирано и не са били извършени всички
процесуални действия. Това определение е било потвърдено от състав на СГС. В
тази връзка са били извършени допълнителни разпити на свидетеляВ.и свидетеля А., както и очни ставки между тях, като
показанията им останали взаимнопротиворечащи си и противоречията между тях не
били отстранени.
На
17.05.2018г. е било издадено постановление на прокурор от СРП , с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 15085/16г. по описа на 09-РУ- СДВР, пр.пр.
№ 34818/16г. по описа на СРП ,водено срещу неизвестен извършител за извършено
престъпление по чл.206 ал.1 от НК . Видно от съдържанието му е описана приетата
фактическа обстановка, като е направен и анализ на доказателствата по
преписката. Крайният извод на СРП е, че
досъдебното производство следва да бъде прекратено.
Р.А.била пенсионер и живеела в гр. София,
ж.к.“****“, бл. **********, като страдала от здравословни проблеми, които
затруднявали придвижването . На
27.01.2010г. тя подала молба да получава пенсията си на ръка, в нейното жилище.
От 2014г. до 02.2016г. единствения служител, който носел пенсията й бил
свидетеля П.В., служител на Пощенска
станция 24 към „Български пощи“ЕАД. Съгласно технология на „Български пощи“ЕАД
и НОИ за работа за изплащане на пенсии и пенсионни записи с електронен картон и
установения ред в Пощенска станция 24 ,механизмът по който се изплащат пенсиите
е следния: на пощальона се дават на ръка пари в аванс, който аванс представлява
пенсиите на различни лица. За дадения му аванс пощальонът подписва Опис с
индивидуално посочени на него лица на които следва да се изплатят пенсиите.
Този опис оставал при касиерката на клона в оригинал. Пощальонът се подписвал и
в авансова книга в потвърждение, че действително е взел паричната сума
представляваща аванса. След полагане на подписите и вземане на сумата пощальонът
обикаля адресите и доставя пенсиите на съответните лица по домовете им. След
като предаде парите на пенсионера пощальонът е длъжен да му предостави служебен
бон или т.нар. „електронен картон“. Получилият пенсията си пенсионер е длъжен
собственоръчно да подпише служебния бон, като положи подпис и изпише датата на
която е получил пенсията си. По този начин се удостоверява обстоятелството, че
именно правоимащото лице е получило пенсията. Служебните бонове или т.нар.
„електронни картони“ се издават предварително от Пощенската станция и се
предават на пощалъона, който ги носи при раздаването на пенсиите. След като пенсионера
подпише служебния бон, същия се предава на касиерката на Пощенската станция, с
което се удостоверява, че пенсията е била получена от адресата й. Преди
въвеждането на служебния бон или т.нар. „електронен картон“лицата получаващи
пенсия в дома си са се подписвали на Образец 3. От показанията на свидетеляВ.се
установява, че Р.А.често не е
желаела да се подпише на предоставения й служебен бон, като дори се е случвало
да го скъса, както е станало и на 10.02.2016г., а се е подписвала на Образец 3.
По делото е приобщен Изплащателен картон, Образец 3 като веществено
доказателство с номер **********, който е принадлежал на Р.А.и представлява
малка книжка в която освен данните на получателя се съдържат и графи , в които се съдържа информация за датата на
получаване/изплащане на съответната пенсия, нейния размер, подписа на
получателя и на пощалъона, който я е донесъл. Според данните на Изплащателен
картон, Образец 3 на г-жа А., на 10.02.2016г. на г-жа А. й е била изплатена
пенсия в размер на 542лв. за м.02.2016г., което тя е удостоверила с подписа си,
като фигурира и подписа на пощалъона-свидетеля В..
В
хода на досъдебното производство е била назначена съдебно-графологическа
експертиза, съгласно заключението на която подписа срещу дата 10.02.2016г. в
приложения по делото Изплащателен картон, Образец 3 е положен именно от г-жа А..
Заключението на експертизата е категорично, като експертите са разполагали с приложени образци на
подписи, положени от г-жа А. преди смъртта й, изготвено е от две вещи лица, разполагащи със специални
знания в областта на изследването , при
което няма основание заключението на експертизата да не бъде кредитирано.
Въззивният съд споделя
изцяло правните изводи на първата
инстанция , че са били налице основания
по делото за прекратяване на образуваното
наказателното производство , тъй като по досъдебното производство не са
събрани доказателства , че е осъществено от обективна и субективна страна
престъпление по чл. 206 ал .1 от НК, в какъвто смисъл са и изводите на прокурора ,който
е прекратил наказателното производство, тъй като не се касае за извършено престъпление
от общ характер по цитирания състав на престъпление . Независимо от обстоятелството , че в определението на
СРС е посочено , че не може да се
направи извод за извършено престъпление по чл.212 от НК ,което престъпление е посочено от СРС за образуваното наказателно производство , то въззивният съд намира ,че очевидно се
касае за допусната от СРС техническа грешка при изписване на състава на
престъплението , като при цялостен анализ на определението на СРС , се достига
до извода , че СРС е формирал ясно
волята си да потвърди постановление от 17.05.2018г. на СРП, с което
е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 15085/16г.
по описа на 09-РУ- СДВР, пр.пр. № 34818/16г. по описа на СРП ,водено срещу
неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.206 ал.1 от НК .Настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно
изложеното в жалбата , че са налице
основания за отмяната на обжалваното
определение на СРС , тъй като неправилно
е прието от СРС ,че не е налице извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК. В тази насока правилно е отчетено
, че по делото не са събрани
доказателства сочещи на осъществяване на състав на цитираното престъпление от НК ,
доколкото при анализ на гласните и
писмените доказателства ,както и
заключението на съдебно-графологическа
експертиза , правилно е прието от СРС , че не са налице данни за извършено
престъпление по чл.206 , ал.1 от НК, тъй като по делото липсват каквито и да е доказателства за извършени присвоителни
действия от страна на свидетеля В.,
или друго лице по отношение на пенсията на
починалата Р.А.за месец февруари
2016г в размер на 542 лв. В тази връзка
следва да се посочи изрично
приетото в изготвената съдебно-графологическа
експертиза, съгласно заключението на която подписа срещу дата 10.02.2016г. в
приложения по делото Изплащателен картон, Образец 3 е положен именно от
починалата Р. А.. Неоснователно се явява
искането да се назначи допълнителна съдебно-графологическа
експертиза, доколкото е видно ,че отговор на
правно релевантния въпрос по
делото , а именно дали починалата Р.А.е получила пенсията си за месец февруари 2016г в размер на 542 лв.
е даден с вече назначената експертиза , сочеща , че положения подпис подпис срещу дата 10.02.2016г.
в приложения по делото Изплащателен картон, Образец 3 е положен именно от Р. А..Искането в жалбата да се установи , кой е написал
датата 10.02.16г е неоснователно , тъй като това обстоятелство няма никакво
отношение към правно значимото по делото обстоятелство , че Р.А.е положила
подпис за получила сумата за месец февруари 2016.г., като е ирелевантно
по делото кое точно лице е написало датата 10.02.16г . Видно е от материалите по делото ,че са изпълнени указанията на
предходни съдебни състави , доколкото е проведен допълнителен
разпит на свидетеляВ., както и са проведени очни ставки с
жалбоподателя Й.А.А. ,но с
провеждането им наличните противоречия в техните показания не са могли да бъдат отстранени , а и по делото , не е налично друго
доказателство ,даващо възможност на съда , до
оцени верността на едните или другите показания .В тази
насока е и неоснователно изложеното в жалбата
на Й.А.А. , че поради влошеното здравословно
състояние на майка му , при предишните посещения , при броенето и предаването на парите винаги е
присъствал той , доколкото това
обстоятелство се отрича от свидетеляВ.,
който сочи , че Й.А.А.
никога не е присъствал на
броенето и предаването на парите , което
е ставало по настояване на Р.А., а Й.А.А. единствено е осигурявал достъп до възрастната жена ,
негова майка , което е станало и на инкриминираната дата през февруари 2016г. В този смисъл въззивният
съд намира ,че по делото не са събрани доказателства , установяващи , че е извършено престъпление по чл.206 ал.1 от НК ,
тъй като изложеното от пощенския
служител – свидетеляВ., че Р.А.е положила подпис
за получила сумата за месец
февруари 2016.г., при което е получила пенсията си за този месец , се
потвърждава от назначената по делото графическа експертиза . Въззивният съд
при извършената от него служебна
проверка , не намира и основание за
събиране на други доказателства по делото .
Поради изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира , че
изводите й обуславят оставянето на подадената жалба без уважение като неоснователна и потвърждаване
на определението на СРС .
Воден
от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
П
О Т В
Ъ Р Ж
Д А В А определение
на СРС , НО, 98 с – в
от 30.10.2019г . по Н .Ч .Д .
№ 10067 / 18 г. по описа на СРС,
НО, 98
с – в , с което е потвърдено постановление от 17.05.2018г. на СРП, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 15085/16г. по
описа на 09-РУ- СДВР, пр.пр. № 34818/16г. по описа на СРП ,водено срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.206 ал.1
от НК.
Определението
е окончателно
и не подлежи на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
Членове : 1.
2.