№ 821
гр. Сливен, 30.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230105065 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
От такъв по пълномощие- адв. М., е депозирано писмено становище- вх. №
8928/23.04.2024г., ако няма процесуални пречки да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Ответното дружество, редовно призовано. Не изпраща представител.
На второ поименно повикване в 11:25ч. страните не изпращат представител.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че то е образувано по искова молба, с която са предявени два иска. В нея
ищцата излага множество съображения, доводи, обосноваващи както нищожност на
процесния договор, при това не само едно основание, предвидено в Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/, така и неговата недействителност, а също и нищожност на отделна
негова клауза, които биха могли да бъдат основание за предявяването на няколко иска.
Първите искове са предявени в условията на евентуалност и са за прогласяване
нищожността на процесния договор, евентуално – за нищожност само на договорна клауза.
Ето защо тези искове намират правно основание в текстове от ЗЗД, ЗЗП и ЗПК.
Предмет на делото е и осъдителен иск, който е основан на един от основните
институти на гражданското ни право- източник на облигационни права - неоснователно
1
обогатяване; конкретно в хипотезата на получаване на нещо на отпаднало основание-чл.55
ал.1, предл. трето от ЗЗД /отпаднало основание при положение, че иска за прогласяване на
нищожност бъде уважен/.
Безспорно е според съда обстоятелството, че исковете са основани на договор, по
който ответното дружество е кредитор, а ищцата- длъжник, както и че тя е потребител по
смисъла на закона.
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
същия е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че
ищцата е имала надлежно регистриран профил в сайта на кредитора.Предоставена й е
преддоговорна информация. Договора за кредит е сключен в съответната форма при
спазване на изискванията на чл.13,ал.4 от ЗЕДЕП/ Законът на електронния документ и
електронния подпис/. ДПК/договор за потребителски кредит/ не противоречи на
чл.11,ал.1,т.9 от ЗПК, тъй като по договора е предоставена още при сключването му размера
на договорната лихва, както и начина й на изчисляване. Твърди се, че на ищцата са
предоставени специални условия по договор за потребителски кредит и такса експресно
обслужване не се включва към ГПР.
Поискано е предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
Не е спорно по делото обстоятелството, че страните по делото са страни и процесния
договор за кредит, т.е. безспорно е, че той е сключен между тях. Ето защо този факт не
трябва да се доказва с други доказателствени средства. Трябва обаче да се докажат клаузите
на договора, което означава, че той следва да бъде представен като писмено доказателство и
тежестта за това е на ищцата, още повече, че това не трябва да съставлява затруднение за
нея- тя е страна по договора. По последният иск доказателствената тежест също е нейна- тя
трябва да докаже, че е извършила плащането, което представлява цена на осъдителния й
иск.
Съдът указва, че са ангажирани доказателства за подлежащите на доказване по това
дело факти
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако
такава не бъде постигната, съда ще изложи доклада по делото.
На основание чл. 148 от ГПК в днешното заседание съда трябва да събере вече
допуснатите доказателства, а и да се произнесе по другите доказателствените искания на
страните. Следва да се отбележи, че такива са направени от двете страни и съда е взел
становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с №1436/16.04.2024г.,
като е допуснал за приемане като писмени доказателства приложения на исковата молба и
2
писмения отговор. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и
относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
приложените документи с:
-исковата молба – квитанция, издадена от „Изи пей“ АД, за заплатена сума от
ищцата.
-писмения отговор на исковата молба: стандартен европейски формуляр; договор
за кредит № **********/27.11.2020г. и общи условия към него; анекс за допълнителна сума
от дата 27.11.2020г. към договор за кредит № **********/27.11.2020г.; 2бр. платежни
нареждания, за извършени от ищцата плащания към ответника по процесния договор.
Тъй като страните не правят други доказателствени искания, съда счита, че
съдебното дирене следва да бъде приключено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВЯВА делото за решаване.
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО
на 28.06.2024г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3