№ 42203
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110139969 по описа за 2023 година
намира, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК, както следва:
Предявени са от „..................“ АД срещу Р. Б. Й. обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. 198о, ал. 1 от
Закона за водите и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните съществуването в полза на ищеца срещу ответницата на
следните вземания: сумата от 1 453,63 лева, представляваща цена на предоставени
водоснабдителни и канализационни услуги за периода от 03.07.2020 г. до 05.08.2022 г.,
отразени като задължения във фактури за периода 14.08.2020 г. – 11.09.2022 г. до
водоснабден недвижим имот с адрес: ......................, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 01.12.2022 г. до
окончателното плащане и сумата от 24,61 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 14.09.2020 г. до 11.09.2022 г., за които суми по ч. гр. дело №
66083/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 51-ви състав е
издадена Заповед № 36686/20.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК.
Ищцовото дружество твърди, че между него и ответницата Р. Б. Й. е налице
облигационно правоотношение във връзка с предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги до имот с с адрес: ...................... по партида с договорна сметка
**********. Посочва, че същото е възникнало по силата на закона с момента на
придобиване на права от ответницата върху имота и е регулирано от закона, Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
ВиК системи и от публично достъпни Общи условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК
оператор „..................“ АД. Изяснява се, че в случая правата на ответницата Р. Й. върху
водоснабдения имот се подкрепят от подписано от нея приложение № 1 от 19.12.2004 г.,
представено пред „..................“ АД във връзка с откриване на индивидуални партиди за
1
отделните обекти в жилищната сграда. Ето защо, именно ответницата се явява потребител
на предоставените до имота водоснабдителни и канализационни услуги смисъла на §, ал. 1,
от ДР на ЗРВКУ и страна по облигационното правоотношение с доставчика на тези услуги –
„..................“ АД. Ищецът поддържа, че периода от 03.07.2020 г. до 05.08.2022 г. е
предоставил ВиК услуги до процесния имот на обща стойност от 1 453,63 лева, начислени
по фактури за периода 14.08.2020 г. – 11.09.2022 г., но последната не била заплатена от
абоната в установения 30-дневен срок, считано от датата на фактурирането й, нито към
настоящия момент, поради което претендира същата. За периода от 14.09.2020 г. до
11.09.2022 г. е начислена като дължима и лихва за забава в размер на сумата от 24,61 лева. В
исковата молба се посочва, че за тези суми в полза на ищцовото дружество в хода на
производството по ч. гр. дело № 66083/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви
състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като с
оглед дадени от съда указания „..................“ АД предявява исковете, предмет на настоящото
дело. С тези съображения ищецът обосновава правния си интерес от търсената
установителна искова защита и отправя искане за уважаване на предявените искове чрез
признаване за установено съществуването в правната му сфера на процесните вземания за
главница и лихва за забава със задължено лице ответната страна. Намира за дължима и
претендира и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 02.12.2022 г. до окончателното плащане, както и присъждане на
сторените по делото разноски.
В депозирания по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК неподписан писмен отговор ответницата Р.
Б. Й., чрез адв. К.Т., оспорва исковите претенции като недопустими, а по същество
неоснователни. Излага, че ответницата не е процесуално легитимирана да отговаря по
процесните искове, тъй като няма качеството потребител на предоставяни от „..................“
АД водоснабдителни и канализационни услуги. В тази връзка оспорва наличието на валидно
правоотношение между страните, обусловено от притежавани от нея права върху имота,
оспорвайки доказателственото значение на представеното от ищеца приложение № 1, като
документ, неподписан от нея, а от лица, сочени за ползватели без изписване на имената им.
Навежда довод за липсата на надлежна индивидуализация на водоснабдения имот, до който
се твърди да са доставени ВиК услуги и конкретно доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадни води. Оспорва приложимостта към твърдяното от ищеца
правоотношение на Общите условия, предвид липсата на доказателства за надлежното им
оповестяване в един централен и един местен ежедневник, каквото е изискването на чл. 2 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. В отговора се оспорва като недоказана доставката на питейна
вода до имота, както и наличието на водомерно отклонение с водомерен възел. Ответницата
заявява, че не оспорва размера на исковете, а основателността им. Оспорва се дължимостта
на лихва за забава, тъй като ищецът не е поканил същата да заплати сумите, като на ЙО. не е
връчена нито една от процесните фактури. Навежда възражение за погасяване на вземанията
по давност, намирайки за приложим тригодишният давностен срок по чл. 111, б. „в“ ЗЗД, с
оглед характера им на периодични плащания. С тези доводи се отправя искане за
отхвърляне на исковете и за присъждане на сторените от ответната страна разноски.
2
Съдът намира, че на основание чл. 101 и чл. 145, ал. 2 ГПК на ответницата следва да
бъдат дадени указания да подпише подадения отговор (лично или чрез пълномощник), да
представи пълномощно за учредена в полза на адв. Т. представителна власт по настоящото
дело (доколкото приложеното по делото пълномощно касае единствено упълномощаване за
получаване на призовки и съобщения от СРС) или с писмена молба да потвърди действието
по подаване на писмения отговор, както и да уточни дали оспорва подписът в представеното
от ищеца приложение № 1 от 19.12.2004 г. в графа „собственик“ и след имената Р. Б. ЙО. да
е положен от нея (доколкото в исковата молба са изложени твърдения за това и предвид
неясното оспорване с отговора – дали се касае за оспорване, че този подпис е положен от
ответницата или оспорването е към посоченото качество собственик).
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК,
намира исковата молба за редовна, а предявените с нея искови претенции за процесуално
допустими, считайки за неоснователни възраженията на ответната страна за недопустимост
на производството поради липсата на процесуална легитимация на ответницата да отговоря
по исковете, респ. поради ненадлежна индивидуализация на процесния водоснабден имот,
до който се твърди да са предоставени ВиК услуги. В исковата молба ищецът е изложил
твърдения относно процесните вземания, чрез правопораждащото ги основание, страни –
длъжник и кредитор, размер, вид и период. Посочен е – чрез административен адрес и
имотът, за който се твърди, че е водоснабден и до който дружеството е доставяло
процесните услуги. Изложени са твърдения, че именно ответницата е насрещна страна по
правоотношението с ищцовото дружество, а с това и задължено лице, в качеството си на
собственик на този имот. Ето защо, исковите претенции, насочени срещу нея, се явяват
процесуално допустими, като въпрос по същество и основателност на същите е дали
действително са налице сочените в исковата молба обстоятелства, обуславящи
отговорността на ответната страна за заплащане на процесните вземания.
В съответствие с разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените искове,
както следва:
1). По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
вр. 198о, ал. 1 от Закона за водите:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
съществуването между страните на облигационно правоотношение, по което ищецът да е
доставчик, а ответницата потребител на водоснабдителни и канализационни услуги,
обусловено от притежавани от същата право на собственост/вещно правно на ползване
върху процесния водоснабден имот, което отношение е регулирано от надлежно оповестени
Общи условия, както и, че е изпълнил задължението си и през исковия период реално е
доставил водоснабдителни и канализационни услуги – доставка на питейна вода, отвеждане
и пречистване на отпадни води до водоснабдения имот в твърдените количества, което
възлиза на твърдяната от него стойност; настъпването на обстоятелства, довели до
3
спиране/прекъсване на давностния срок за процесните вземания.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже
възраженията си, както и, че е погасила търсените суми, в случай, че твърди това.
1). По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, пълно и главно, възникването на главно задължение,
изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени материали са относими към предмета на
спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да бъдат приети,
като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.
С оглед проведеното оспорване от ответната страна и разпределената между страните
доказателствена тежест, следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на
информация от Столична община, ДОП, отдел ОП Красно село относно данъчно
задълженото лице за процесния имот.
При съобразяване с изложеното в отговора от ответната страна за липсата на доказана
реално доставка на питейна вода, респ. за погасяване на вземанията по давност
(произнасянето по което възражение е обусловено от данни за помесечно начислените суми)
следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане на комплексна
технико-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи
след запознаване с данните в счетоводството му.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 66083/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2024 г. от
11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца и препис
от депозирания писмен отговор.
УКАЗВА на ответницата в двуседмичен срок от получаване на съобщението с
препис от настоящото определение, с писмена молба, да 1). подпише подадения отговор
(лично или чрез пълномощник) и да представи пълномощно за учредена в полза на адв. Т.
представителна власт по настоящото дело (доколкото приложеното по делото пълномощно
касае единствено упълномощаване за получаване на призовки и съобщения от СРС) или с
4
писмена молба да потвърди действието по подаване на писмения отговор, като в противен
случай съдът ще приеме това действие за ненадлежно извършено; 2). уточни дали оспорва
подписът в представеното от ищеца приложение № 1 от 19.12.2004 г. към исковата молба, в
графа „собственик“ и след имената Р. Б. ЙО. да е положен от нея, като при липсата на
уточнение в указания срок съдът ще приеме това обстоятелство за неизрично оспорено.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца писмени материали.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Общински приходи – Красно село“ към Дирекция
„Общински приходи“ на Столична община в двуседмичен срок от съобщението да
предостави информация относно данъчно задълженото лице за имот с административен
адрес: ................... за периода м. юли 2020 г. – м. август 2022 г.
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушване на комплексна съдебно технико-
счетоводна експертиза със задачи, формулирани в доказателствените искания на исковата
молба, на които вещите лица да отговорят след запознаване с материалите по делото,
проверка в счетоводството на ищцовото дружество, а при необходимост и на място на
имота, като при отговора на въпрос № 2 вещото лице да посочи размера на задълженията
за всеки месец, включен в рамките на процесния период, съответно фактуриран с фактури
през процесния период.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата експертиза вещите лица С.Б.Я.,
специалност: „водоснабдяване и канализация“ и Т.В.Б., специалност: „финанси и кредит,
дипломиран експерт-счетоводител“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лева (по 250 лева
за всяко вещо лице), вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като при
неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази част.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се уведомят за възложената задача и да се призоват за съдебно
заседание, след представяне на доказателства за внасяне на депозитите.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 66083/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 51-ви състав, до приключване на настоящото с окончателен съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
5
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6