№ 14
гр. Ловеч, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20224310100576 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите
/ЗЗД/.
Постъпила е искова молба от Г. В. Р. от гр. Ловеч, чрез пълномощник адв. Д. С.,
против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД /понастоящем с фирмено наименование
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/ - гр. София, с посочено основание
чл. 55 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, за присъждане на сумата 837.50 лева.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че в края на месец януари 2022 г.,
ищцата получила по пощата Писмо Изх. № NTZ170169 от 25.01.2022 г., с което от
електроразпределителното дружество я уведомяват, че на 24.01.2022 г. от служители на
отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е извършена проверка
на измервателната система на обект, находящ се на адрес: ***, със средство за търговско
измерване с фабричен № ***. Със същото писмо я уведомили, че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, е съставен Констативен
протокол № 3032836/24.01.2022 г. и са уведомени органите на МВР, както и че на
демонтираното средство за търговско измерване с фабричен № *** ще бъде извършена
метрологична експертиза от БИМ-ГД „МИУ“, като към писмото бил приложен цитирания
констативен протокол.
Посочва се, че в края на месец февруари 2022 г. ищцата получила и писмо Изх. №
NTZ171635 от 25.02.2022 г., с което от електроразпределителното дружество я уведомяват,
1
че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен №
***, демонтирано от горепосочения адрес, за което е съставен Констативен протокол № 56
от 17.02.2022 г. от БИМ-ГД „МИУ“. Със същото писмо я уведомили, че на основание
ПИКЕЕ, ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия и ще й
бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на констативен протокол от
метрологична експертиза от БИМ-ГД „МИУ“. Към писмото бил приложен цитирания
констативен протокол на БИМ.
Впоследствие ищцата получила и писмо изх.№ ********** от 28.02.2022 г., с което от
ответното дружество я уведомяват, че въз основа на съставения Констативен протокол №
3032836/24.01.2022 г., както и на Констативния протокол № 56 от 17.02.2022 г. на БИМ-ГД
„МИУ“, по клиентски № *** й е начислило сума в размер на 783.50 лева за преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения към обществото, като
й се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на
преноса на електрическа енергия в обекта. Към писмото били приложени фактура с №
3405270 от 28.02.2022 г., справка за преизчислените количества електрическа енергия от
28.02.2022 г., фактура с № 2229835 от 28.02.2022 г. и фактура с № 2229836 от 28.02.2022 г.
Посочва се, че въпреки направеното оспорване от страна на ищцата за недължимост на
посочените във фактурите суми, същата ги заплатила, което било видно от приложените
разписка № 0400015157798111 от 10.03.2022 г. и разписка № 0500015343295245 от
05.04.2022 г., издадени от „Изипей“ АД, като заплащането извършила под страх, че
снабдяването с ел. енергия в жилището й ще бъде преустановено.
Ищцата счита, че не дължи процесната сума на ответника. Оспорва същата както по
основание, така и по размер. Счита, че от една страна не са налице основания за
начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена, като
размерът й не е съобразен с методика, предвидена в законов или в подзаконов нормативен
акт.
Въз основа на изложеното, ищцата моли за постановяване на решение, с което бъде осъдено
ответното дружество да й заплати сумата в размер на 837.50 лева, от които сумата в размер
на 783.50 лева по фактура с № 3405270 от 28.02.2022 г., сумата в размер на 24.00 лева по
фактура с № 2229835 от 28.02.2022 г. и сумата в размер на 30.00 лева по фактура с №
2229836 от 28.02.2022 г., представляваща платена от ищцата цена за консумирана ел.
енергия, начислена въз основа на констативни протоколи, както и допълнителни такси за
проверка на електромер, като получена от ответника без правно основание, като се присъди
и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от
ответника.
Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество,
чрез пълномощник юрисконсулт Катя Марашлиева, с който е изразено становище за
неоснователност на предявения иск. Изложени са доводи, че при извършена проверка на
2
обекта на абоната, съгласно Констативен протокол № 3032836/24.01.2022 г., е установена
манипулация на СТИ, обслужващо обекта на ищцата, като същото е демонтирано и
изпратено за експертиза в БИМ. Посочва се, че въз основа на констативния протокол и
протокола от извършената експертиза на БИМ и на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56
от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на сметката на потребяваната електрическа енергия
в процесния обект за период, съответстващ на изискванията на чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат С.,
която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като в пледоария по същество
развива съображения за неговата основателност. Моли, за присъждане и на направените по
делото разноски от ищцата, съгласно представен списък.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД се представлява от
юрисконсулт Филипов, който поддържа съображенията, изложени в писмения отговор за
неоснователност на предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
направените разноски по делото, съгласно представен списък. В писмени бележки на
процесуалния представител са доразвити съображения за неоснователност на предявения
иск, като се изтъква, че от приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза е доказано,
че е налице неизмерващо СТИ, а методиката за преизчисление по ПИКЕЕ е коректно
приложена.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните,
всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект -
апартамент, на адрес: ***, с клиентски номер ***.
Установява се, че на 24.01.2022 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
ответното дружество /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България” АД/
извършили проверка на измерването на електрическата енергия на горепосочения адрес на
ищцата, като проверили средството за търговско измерване на адреса – многотарифен
електромер с фабричен № ***, монтиран в границите на имота в общо табло за входа, с 8
броя електромери в него. За извършената проверка съставили Констативен протокол №
3032836/24.01.2022 г., в присъствието на един свидетел от Федерация на потребителите.
Потребителят не е присъствал по време на проверката.
В посочения Протокол, на стр. 3, Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху
точността на измерването на електрическата енергия от СТИ“ е отразено следното: „При
направената проверка се установи, че пломбата на капака на кл. блок е отваряна. При
измерване на електромера с еталонен уред се измери грешка от минус 60,86 %. Част от
консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. След
демонтиране на електромера се установи, че е направена дупка на гърба на корпуса“.
Посочено е, че тези констатации са демонстрирани пред независимия свидетел, присъствал
на проверката. Отразено е, че електромерът е подменен с нов, редовен по БДС. Посочено е
също, че при извършената проверка е уведомено МВР, като видно е, че протоколът е
3
подписан от служител на МВР.
Съдът допусна до разпит като свидетел един от служителите, извършили проверката – В.В.,
който описа начина на извършването й, като заяви, че служебните му задължения включват
извършване на такива проверки. В случая проверката извършили по сигнал от фирмата,
проверяваща редовността на електромерите, че предишният електромер на същия адрес е
бил манипулиран. Свидетелят потвърди констатациите в съставения протокол, че при
извършената проверка на процесния електромер се оказало, че същият има отвор на гърба и
измерва с грешка от минус 60 %, която установили с еталонен уред. Представителят на
Федерацията на потребителите също видял този отвор в електромера. Потърсили абоната,
но нямало никой в апартамента. Обадили се в полицията, но не помни дали е идвал техен
представител. След това демонтирали електромера и го поставили в чувал за изпращане за
експертиза в БИМ.
Като свидетел беше разпитан и представителя на Федерацията на потребителите – Г. С.,
присъствал по време на проверката. Със своите показания той потвърди начина на
извършването й от служителите на „ЧЕЗ“, както и че е видял отвор във формата на квадрат
на задната страна на електромера, а при измерване с еталонния уред се установила
посочената в протокола грешка при измерването на консумираната ел. енергия. Свидетелят
потвърди, че техниците са потърсили собственичката, но не са я открили, както и че се
обадили и на Полицията и дошъл техен представител. След това техниците подменили
електромера с друг, а старият го запечатали за изпращане за изследване в БИМ.
Ищцата е представила по делото писмо изх.№ NTZ170169/25.01.2022 г., изпратено й
от “ЧЕЗ Разпределение България” АД, с което я уведомяват за извършената на 24.01.2022 г.,
от служители на дружеството, проверка на измервателната система на обект на адрес: ***,
със средство за търговско измерване с фабричен № ***, и за съставения констативен
протокол, както и че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена
метрологична експертиза от Българския институт по метрология, за резултатите от която ще
бъде допълнително уведомена.
Видно от представения Констативен протокол № 56/17.02.2022 г. на Български
институт по метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -
Регионален отдел-Плевен, на демонтираното средство за търговско измерване е била
извършена метрологична експертиза. При огледа се констатирало съответствие с протокола
от демонтаж № 3032836/24.01.2022 г. При проверка на техническите изисквания е
констатирано, че на гърба на кутията на електромера допълнително е изрязан правоъгълен
отвор с размери 25х20 мм, който впоследствие е залепен. При подаване на напрежение в
интервала от 230 V до 264,5 V и 1=0,020 А до 60 А, електромерът блокирал еталонната
станция, при което е посочено, че не могат да бъдат извършени измервания за проверка на
точността на електромера и на показващото устройство, т.е. за това отчетената грешка по
тези показатели е дадена в минус. В т. 5, относно техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е посочено следното: „При отварянето
на електромера е констатирано: през допълнително пробития отвор на гърба на кутията на
4
електромера е осъществяван достъп до вътрешността му. На гърба на електронната платка
на електромера точките „11+“ и „11-“, свързващи токовата пластина на клема 1 от клемния
блок с платката, са окъсени чрез допълнително монтиран нерегламентиран мост от метална
пластина…Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип
на електромера“.
С писмо изх.№ NTZ171635/25.02.2022 г., адресирано от ответника до ищцата, тя е
уведомена за извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване с
фабричен № ***, демонтирано от адреса й, за което е съставен горепосочения констативен
протокол на БИМ – ГД „МИУ“, както и че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия.
С последващо писмо изх.№ **********/28.02.2022 г. на “ЧЕЗ Разпределение
България” АД, изпратено до ищцата по аб.№ ********** и кл.№ ***, тя е уведомена, на
основание и по реда на чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, че след извършена проверка на процесния обект от
експерти на електроразпределителното дружество, е съставен констативен протокол №
3032836/24.01.2022 г., като на основание този протокол, по горепосочения клиентски номер,
е начислена сума в размер на 783.50 лева за преизчислени количества електрическа енергия,
за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, както и разходи за проверка на
средството за търговско измерване, на основание чл. 44 ал. 4 от ПИКЕЕ. На потребителя е
напомнено, че при непогасяване на дължимата сума в срока, указан в приложената фактура,
ще се пристъпи към временно преустановяване на преноса на електрическа енергия до
обекта. Към писмото са приложени справка от 28.02.2022 г. за преизчислени количества
електрическа енергия с начислени за дневна тарифа 3386 kWh, и фактура №
**********/28.02.2022 г., с получател – Г. В. Р., с която по клиентския й номер, посочен по-
горе, за обект: ***, на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, е начислена
дължима сума за плащане – 783.50 лева, за период от 25.10.2021 г. до 24.01.2022 г., със срок
за плащане от 28.02.2022 г. до 14.03.2022 г. Приложени са и още две фактури за разходи за
проверка на електромера – фактура № **********/28.02.2022 г., на стойност 24.00 лева, и
фактура № **********/28.02.2022 г., на стойност 30.00 лева, или обща стойност на трите
фактури: 837.50 лева.
Видно от представената разписка от 10.03.2022 г. на „Изипей“ АД както и още две
разписки от 05.04.2022 г. на „Изипей“ АД, ищцата е заплатила на ответното дружество
сумата в общ размер 837.50 лева по посочените по-горе фактури.
Именно тази сума от 837.50 лева е предмет на предявения осъдителен иск.
По искане на ответника, съдът допусна съдебно-електротехническа експертиза, с
вещо лице инж. М. Б., със специалност “електронна техника, счетоводство и контрол”. При
извършване на експертизата вещото лице е констатирало, че процесният електромер с
фабричен № *** на абонат с аб.№ **********, е произведен 2019 г. и е в метрологична
годност. Относно извършената на електромера метрологична експертиза вещото лице е
5
уточнило, че се прилагат методите, посочени в утвърдената от Председателя на БИМ
„Методика за проверка на електромери“ – МП № 29/2013 г., като основния метод, който се
използва при измерване на грешките на електромера, е пряко сравняване на стойностите на
енергията, измерена от еталон и от изследвания електромер. При огледа се проверява за
наличието на допълнителни елементи и/или видими дефекти, причинени от
нерегламентиран достъп до вътрешността му. В случая описаните констатации в КП на
БИМ № 56/17.02.2022 г., че „на гърба на кутията на електромера допълнително е изрязан
правоъгълен отвор с размери: 25х20 мм, който впоследствие е залепен“, според вещото лице
водят до непълно отчитане на консумираната ел. енергия. По-конкретно, вещото лице е
посочило, че извършената механична манипулация на гърба на електронната платка през
направената дупка в корпуса на СТИ се състои в поставяне на мост между два от трите
проводника, запоени към токовата пластина – резистор. Чрез поставяне на този мост се
променят параметрите на измервателната верига, променя се ел. схема на работа на СТИ и
имаме непълно отчитане на потребената ел. енергия от потребителя, като грешката, с която
отчита СТИ, е постоянна. Според вещото лице, преизчислението в този случай на
консумираната ел. енергия по методиката на чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ е математически
правилно извършено по действащите към момента на корекцията цени на ел. енергия,
съгласно Решение № Ц-27/01.07.2021 г. на КЕВР.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с
осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо
от ЗЗД, за заплащане на сумата в размер на 837.50 лева, представляваща платена от ищцата
цена за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения
към обществото“, начислена въз основа на констативни протоколи, както и допълнителни
такси за проверка на електромер.
Съгласно чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, “който е получил нещо без основание..., е
длъжен да го върне”, т.е. при тази хипотеза, на връщане подлежи реално полученото при
начална липса на основание.
По така предявения иск ищцата следваше да докаже извършеното плащане на процесната
парична сума на ответника, а последният – да докаже, че е налице основание да получи тази
сума от ищцата.
Фактът на извършеното плащане съдът приема за доказан от приложените към исковата
молба три броя разписки на „Изипей“ АД.
Безспорно е, а и от събраните доказателства се установи, че процесната сума е начислена в
резултат на преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“ за минал период по абонатния и клиентски номер на ищцата.
С измененията в чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от
21.05.2019 г./, изрично е предвидено съществуването на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
6
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване. Съгласно чл. 83 ал. 2 от ЗЕ, тези правила се приемат от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им. Именно въз основа на тази законова делегация, КЕВР, с Решение по
Протокол № 67 от 24.04.2019 г., е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./, в които са регламентирани ред и начини
за преизчисляване на количеството електрическа енергия от страна на оператора на
съответната мрежа.
В чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ е предвиден ред за преизчисляване на количеството ел. енергия,
когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, като в буква „б“ е предвидена конкретна
методика за преизчисление при неизмерващо средство за търговско измерване. Именно тази
методика е използвана от ответното дружество в конкретния случай.
В случая, от събраните доказателства съдът намира, че отчитащият консумираната
електрическа енергия на адреса на ищцата електромер е неизмерващо средство за търговско
измерване, при което е налице хипотезата за преизчисление на консумираната ел. енергия по
смисъла на чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
Извод в тази насока са констатациите в Констативния протокол на метрологичната
експертиза, извършена от оторизиран съгласно Закона за измерванията държавен орган,
какъвто е БИМ, при което същата съставлява доказателство по смисъла на чл. 179 от ГПК.
От констативния протокол на БИМ се установи, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера през допълнително пробит отвор на гърба на кутията му, като е монтиран
нерегламентиран мост от метална пластина. По този начин при подаване на напрежение
електромерът е блокирал еталонната станция и по тази причина не е могло да бъде
извършено измерване на грешката на отчитане.
От заключението на съдебно-електротехническата експертиза, което съдът
съобразява като обективно и компетентно изготвено, се установи, че в резултат на
поставяне на този мост се променят параметрите на измервателната верига, променя се
електрическата схема на работа на СТИ и е налице непълно отчитане на потребената ел.
енергия от потребителя, като грешката, с която отчита СТИ, е постоянна.
При тези данни, съдът приема, че към датата на проверката на процесното СТИ е
съществувало законово основание за ответника да извърши едностранна корекция на
сметката на ищцата за консумирана електрическа енергия за минал период, по методиката
на чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, която от експертното заключение се установи, че
математически правилно е приложена.
По изложените съображения, предявеният осъдителен иск по чл. 55 ал. 1, предл.
първо от ЗЗД, за връщане на сумата, произтичаща от тази корекция, се явява неоснователен
7
и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на процеса, следва да бъде отхвърлено и искането на ищцата за
присъждане на направените от нея разноски по делото, съгласно представения списък, в общ
размер на 351.90 лева.
Предвид изхода на процеса и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищцата следва да заплати на
ответника направените разноски по делото, съгласно представения списък, а именно: 180.00
лева – депозит за съдебно-електротехническата експертиза, 20.00 лева – депозит за свидетел,
както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено съгласно чл.
78 ал. 8 от ГПК /изм. ДВ, бр. 8/24.01.2017 г./ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ
във вр. с чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, или общо разноски:
300.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от Г. В. Р., ЕГН **********, с
адрес: *** 1, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес
Център“, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, иск с
правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, за присъждане на сумата в размер на
837.50 лв. /осемстотин тридесет и седем лева и петдесет стотинки/, като получена от
ответника без правно основание, представляваща платена от ищцата цена за консумирана
електрическа енергия, начислена въз основа на Констативен протокол № 3032836/24.01.2022
г. и Констативен протокол № 56/17.02.2022 г. на БИМ – ГД „МИУ“, Регионален отдел –
Плевен, както и платени от ищцата допълнителни такси за проверка на електромер, ведно
със законната лихва върху сумата от деня на завеждане на иска до окончателното
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ искането на Г. В. Р., с горните данни, за присъждане на направените разноски
по делото в общ размер на 351.90 лева.
ОСЪЖДА Г. В. Р. с горните данни, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
АД/, с горните данни, сумата 300.00 лв. /триста лева/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8