ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№48
25.01.2017 г.,
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА,
гражданско отделение, на 25.01.2017 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател:Милен Славов
Членове:Петя Петрова
Мария Маринова
като разгледа докладваното от съдия П.Петрова в.гр.д.
№574 по описа на Апелативен съд Варна за 2016 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Въззивното
производство е било образувано по две въззивни жалби на страните по делото
срещу решение № 1022 от 22.07.2016 г., постановено по гр.д. №1568/2015 г. по
описа на Варненския окръжен съд, в различни негови части, както следва:
- по въззивна жалба на Д.В.М., подадена
чрез адв. Д.Б., против решение № 1022 от 22.07.2016 г., постановено по гр.д.
№1568/2015 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, в която на С. и Б.
Ч. е признато
право на задържане на апартамент на втори етаж с площ от 121.30 кв.м с идентификатор
10135.5504.310.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, последно
изменена със Заповед № 18-12300/25.09.2014 год. на Началник на СГКК-Варна,
разположен в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 10135.5504.310 в град
Варна, на административен адрес: ул.”Атанас Монев" /бивша улица Христо
Манолов/ № 7, при граници: на същия етаж няма. под обекта: 10135.5504.310.1.1.,
над обекта: 10135.5504.310.1.3 на основание чл. 72, ал. 3 ЗС до заплащане на
сумата от 92564 лв. от Д.В.М.
представляваща увеличената стойност на имота, вследствие на направените от тях
подобрения, на основание чл. 74, ал. 2 ЗС.
Жалбоподателката
е настоявала, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно, като постановено
в нарушение на процесуалния и материалния закон и поради необоснованост, като е
молила за отмяната му и отхвърляне на претенцията за право на задържане до
заплащане на извършените в имота подобрения от 92 564 лв. Изложила е
оплаквания за неправилна оценка на събраните по делото писмени доказателства,
свидетелски показания и експертизи, вследствие на което съдът достигнал до
неправилни правни изводи за основателност на възражението за право на задържане
до заплащане на подобрения в посочения размер, като не съобразил и възражението
за изтекла погасителна давност. Навела е оплаквания и за нередовност на исковата
молба, с която ответниците са предявили при условия на евентуалност, насрещен
иск за заплащане на извършените разходи за изграждане на жилището в груб строеж
и за довършване и подобряване. Позовала се е на процесуално нарушение на
първата инстанция – съдът не изискал от НАП справка за осигурителния доход на
ответника Б.Ч. въпреки, че допуснал това доказателствено искане на страната,
заявено с молба от 11.03.2016 г., като е настоявала то да бъде събрано от
въззивната инстанция.
Ответниците
С., Б. и Д. Чифутови са подали писмен отговор, с който са оспорили въззивната жалба
и са молили за потвърждаване решението на окръжния съд в обжалваната му част,
както и за присъждане на сторените по делото разноски. Противопоставили са се
на искането по доказателствата, поради липсата на предпоставките по чл.266,
ал.3 от ГПК.
- по насрещна въззивна жалба с вх.№
25133/16.09.2016 г., подадена общо от С.Ч., Б.Ч. и Д.Ч. чрез адв. К.М., (уточнена с молба от
26.09.2016 г. и подадена с идентично съдържание с вх. № 25747/26.09.2016 г.), с
която и след допълнително уточнение с молба вх.№ 30401/02.11.2016 г. се обжалва
решение № 1022 от 22.07.2016 г., постановено по гр.д. №1568/2015 г. по описа на
Варненския окръжен съд, както следва:
- по насрещна
въззивна жалба на С.Ч. и Б.Ч. против
решението на окръжния съд, В ЧАСТТА,
с която срещу тях е уважен искът по чл.108 от ЗС и са осъдени да предадат на Д.В.М.
владението на АПАРТАМЕНТ на втори етаж с площ от 121.30 кв.м с идентификатор
10135.5504.310.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри,разположен в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 10135.5504.310 в град Варна, на
административен адрес: ул.”Атанас Монев" /бивша улица Христо Манолов/ № 7,
САМО за ЧАСТТА от 1/4 ид.част от
процесния имот.
- по насрещна
въззивна жалба на С.Ч. В ЧАСТТА, с
която тя е осъдена на осн. чл. 59 от ЗЗД да заплати на Д.В.М. сумата от
3 383,91 лв. (от общото за тримата ответници задължение по чл.59 оат ЗЗД в
размер на 10 151.74 лв.), представляващи обезщетение за лишаване от
правото й да ползва собствения й апартамент от 121.30 кв.м с идентификатор
10135.5504.310.1.2.
- по насрещна
въззивна жалба на Б.Ч. В ЧАСТТА, с която той е осъден на осн.
чл. 59 от ЗЗД да заплати на Д.В.М. обезщетение за лишаване от правото й да
ползва собствения й апартамент от 121.30 кв.м с идентификатор
10135.5504.310.1.2, ЗА ГОРНИЦАТА
НАД сумата от 2 537,93 лв. до
размер на сумата от 3 383,91 лв. (от общото за тримата ответници
задължение по чл.59 от ЗЗД в размер на 10 151.74 лв.).
- по
насрещна въззивна жалба на Д.Ч.
против решението на окръжния съд, В
ЧАСТТА, с която той е осъден на осн. чл. 59 от ЗЗД да заплати на Д.В.М.
сумата от 3 383,91 лв. (от общото
за тримата ответници задължение в размер на 10 151.74 лв.), представляваща
обезщетение за лишаване от правото й да ползва собствения й апартамент от
121.30 кв.м с идентификатор 10135.5504.310.1.2., както и В ЧАСТТА, с която срещу него е уважен искът по чл.108 от
ЗС за ЧАСТТА от 1/4 ид.част от процесния
имот.
С молбата
от 02.11.2016 г., подадена от адв. К.М., е посочено, че Д.Ч. се присъединява на осн. чл. 265 от ГПК към
насрещната въззивна жалба на С.Ч. и Б.Ч. против решението на окръжния съд, В
ЧАСТТА, с което е уважен искът по чл.108 от ЗС за размер от 1/4 ид.част от процесния
имот.
Д.М.
е подала писмен отговор на насрещната въззивна жалба, с който е оспорила същата
и е молила за потвърждаване на решението на окръжния съд в обжалваната му част.
С определение № 714/21.11.2016 г.,
Варненският апелативен съд е прекратил въззивното производство в
ЧАСТТА по насрещната въззивна жалба на Д.Ч., подадена против решението на
окръжния съд, с което той е осъден на осн. чл. 59 от ЗЗД да заплати на Д.В.М.
сумата от 3 383,91 лв. (от общото
за тримата ответници задължение в размер на 10 151.74 лв.), представляваща
обезщетение за лишаване от правото й да ползва собствения й апартамент от
121.30 кв.м с идентификатор 10135.5504.310.1.2 и против решението, с което
срещу него е уважен иска по чл.108 от ЗС
за ¼ ид.част от имота, включително в качеството му на присъединил се по реда на чл. 265 от ГПК въззивник към подадената насрещна въззивна жалба на С. и Б. Чифутови срещу
решението по иска по чл.108 от ЗС до размера на ¼ ид.част от имота.
Определението е влязло в сила на 25.01.2017 г., след като с разпореждане № 41
от 13.01.2017 г. е върната частната жалба на Д.Ч. с вх. № 7998/19.12.2016 г.
срещу прекратителното определение. Следователно, насрещната въззивна жалба на Д.Ч.,
не е предмет на разглеждане във въззивното производство.
С
определението си от № 714/21.11.2016 г., Варненският апелативен съд се е
произнесъл по исканията на въззивницата по доказателствата.
Във
връзка с дадените със същото определение (№ 714/21.11.2016 г.) указания, в
срока, с молба вх.№ 7858 от 13.12.2016 г., Б.Ч. чрез адв. К.М. е уточнил, че
обжалваната част от осъдителното решение по иска по чл. 59 от ЗЗД срещу него е само за горницата над сумата от
2 537,93 лв.
Във
връзка с указанията на съда, дадени с определение № 714/21.11.2016 г. на Д.В.М.
за поправяне на нередовности в исковата й молба, в срока е постъпила молба вх.№
7765 от 08.12.2016 г., подадена чрез адв. Б..
С
молба вх. № 216 от 16.01.2017 г., адв. К.М., като пълномощник на ответниците, е
изразила становище по молбата на ищцата с вх. № 7765 от 08.12.2016 за поправяне
на нередовности в исковата молба.
С
оглед изложеното, делото следва да бъде внесено в открито съдебно заседание за
разглеждане на въззивните жалби на Д.В.М. и насрещните въззивни жалби на С.Ч. и
Б.Ч., съгласно изложеното по-горе, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 15.02.2017 г.
от 9 часа, за която дата да се
призоват страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: