Р Е
Ш Е Н
И Е № 260189
01.04.2021 година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети
граждански състав
на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №421 по описа за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „****”, ул.“******, представляван от изпълнителния директор Д.
Б. Ш. и прокуриста М. И. В., заедно, със съдебен адрес ***, адв.Х. И., против
„Бертонини“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково,
ж.к.“***“, ул.“****“ №*******, представляван от управителя К.Д.М., и К.Д.М. с
ЕГН:********** ***, обективно и субективно съединени искове
с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че по
силата на договор за банков кредит, продукт „Бизнес кредит“ от 19.06.2017г.,
сключен между страните, банката предоставила на ответниците кредит в размер на
20000лв. за посрещане на извънредни, нерегулярни нужди от оборотни средства.
Крайният срок за погасяване на кредита бил 36 месеца, считано от датата на
усвояване на отпуснатите по договора суми, която съгласно приложение №1 към
договора за банков кредит била 21.06.2017г. Кредитът се усвоявал по сметка,
разкрита в банката на името на „Бертонини“ ЕООД. Видно от банковото бордеро от
21.06.2017г. по банковата сметка на дружеството била преведена сумата от
20000лв. С предоставяне на заемната сума по сметката на кредитополучателя
банката изпълнила изцяло задължението си по сключения договор за кредит.
Съгласно чл.8а от договора К.Д.М. се задължила да отговоря солидарно с
кредитополучателя „Бертонини“ ЕООД за задълженията му относно погасяване на
кредита. При просрочие на дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна
изискуемост на кредита, дължимата от кредитополучателя лихва се увеличавала
автоматично с наказателна надбавка за просрочие на главницата в размер на 10
пункта /чл.5 от договора/. По силата на чл.6 ал.4 от договора
кредитополучателят заплащал такса за управление в размер на 0,05% върху
остатъка от неиздължената главница. Кредитополучателят поел задължение да
отговаря с цялото си имущество за изпълнение на задълженията си по договора и
за пълния размер на щетите, причинени на банката от неизпълнение на договора
/чл.24 от договора/, в това число и разходите по трансформацията на кредита в
изцяло изискуем преди крайния срок, като поел задължение да поеме изцяло
разноските, свързани с организиране и провеждане на принудителното изпълнение
/чл.10/.
Поради неизпълнение на договорните си
задължения, произтичащи от чл.3 ал.1 от договора, за заплащане на дължимите
погасителни вноски по кредита, кредитополучателят изпаднал в забава относно
погасяването му, с което бил нарушен договора и допуснато просрочие на
погасителна вноска по кредита с падеж 21.08.2017г. и банката обявила цялото
задължение за предсрочно изискуемо без да се прекратява действието на договора.
Длъжниците били уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост на вземането с
нотариална покана от 20.03.2019г., връчена на 04.06.2019г., с нотариална покана
от 21.03.2019г., връчена на 08.05.2019г., с нотариална покана от 30.08.2019г.,
връчена на 13.11.2019г.
С подаване на заявлението по чл.417 от ГПК банката претендирала част от сумите, посочени в извлечението от
счетоводните книги, като конкретния размер бил посочен в т.9 от заявлението. По
подаденото заявление било образувано ч.гр.д.№3848/2019г., по което с
разпореждане от 13.12.2019г. било отхвърлено искането за издаване на заповед за
изпълнение и били дадени указания на заявителя за възможността да предяви
осъдителен иск за вземанията си по чл.415 ал.3 вр.ал.1 т.3 от ГПК, както и да
доплати дължимата държавна такса.
Задължението на ответниците не било
погасено към момента, поради което за ищеца бил налице правен интерес от
предявяване на настоящия осъдителен иск. Предвид гореизложеното се иска
постановяване на решение, с което да бъдат осъдени ответниците да заплатят на
ищеца частично дължимите от тях суми, произтичащи от договор за банков кредит,
продукт „Бизнес кредит“ №BL59631/19.06.2017г.
в размер на 10000лв., представляваща непогасена главница по договора за банков
кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба, 206,04лв. – такси и 498лв. – нотариални такси. Претендира
присъждане на разноските в заповедното и в настоящото производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
„Бертонини“ ЕООД не депозира отговор на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК назначеният на
ответника К.Д.М. особен представител адв.И.В. депозира отговор на исковата
молба, като намира предявените искове за допустими, но изцяло неоснователни.
Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърденията, касаещи възникване
на вземането, предмет на претенцията. Оспорва наличието на предпоставките за
обявяване на предсрочна изискуемост, както и че същата е била обявена на
ответниците. Твърди се нарушение на правилата на чл.47 от ГПК. Оспорва се като
прекомерна претенцията относно 498лв. за връчени два броя нотариални покани и
се твърди, че не е съобразена с тарифата за нотариалните такси към ЗННД.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
По силата на договор за
банков кредит продукт „Бизнес кредит“ от 19.06.2017г. ищецът предоставил кредит
в размер на 20000лв. на кредитополучателя „Бертонини“ ЕООД и съдлъжника К.Д.М.
за посрещане на извънредни, нерегулярни нужди от оборотни средства, със срок за
издължаване на получената сума 36 месеца от датата на откриване на заемната
сметка и при условията на договора. По силата на подписано на 21.06.2017г.
приложение към договора за банков кредит страните удостоверяват, че заемната
сметка по договора е открита на 21.06.2017г. Приложено е по делото бордеро от
същата дата – 21.06.2017г. за внесената по сметка на ответното дружество сума
от 20000лв. С исковата молба се представят и справки по договора за банков
кредит и извлечения от разплащателната сметка на ответното дружество. На
20.03.3019г. и на 21.03.2019г. до ответниците са изпратени нотариални покани от
ищцовата банка за обявяване на кредита по процесния договор за предсрочно
изискуем. И двете нотариални покани са връчени чрез залепване по реда на
чл.47 от ГПК.
За изясняване на делото
от фактическа страна съдът назначи съдебно-счетоводна експертиза, чието
заключение приема като компетентно и обективно дадено. В депозираното
заключение вещото лице сочи, че сумата по процесния договор за кредит в размер
на 20000лв. е усвоена на 21.06.2017г. чрез разплащателна сметка с титуляр
„Бертонини“ ЕООД и се погасява чрез същата банкова сметка. *** падеж
21.07.2017г. и частично втората с падеж 21.08.2017г. по отношение на
договорната лихва в размер на 98,58лв. Остатъкът до пълния размер на
договорната лихва от 54,96лв. останал дължим. Кредитополучателят изпада в
забава от 21.08.2017г. – датата на първото просрочие на неизплатена вноска.
Експертизата констатира, че размерът на неизплатеното задължение за главница до
04.06.2019г. възлиза на 11583,63лв. при просрочени 22 вноски за главница от
2-ра до 23-та включително. Размерът на неизплатеното задължение за главница до
08.12.2019г. възлиза на 15135,72лв. при просрочени вече 28 вноски – от 2-ра до
29-та включително. Вещото лице сочи, че при спазване на условията на чл.25 от
договора и раздела за предсрочна изискуемост по кредити на ЮЛ от действащите за
периода общи условия за отпускане и обслужване на кредити за юридически лица,
дължимата сума за главница е 19517,67лв. При извършените проверки вещото лице констатира,
че общата сума на дължимите договорни такси е 206,04лв., начислени за периода
от 11.09.2017г. до 04.06.2019г. За периода към 10.12.2019г. / от 11.09.2017г.
до 09.12.2019г. включително/ общата сума на дължимите договорни такси е
225,55лв. Експертизата изчислява, че общия размер на сумите, платени в периода
28.03.2019г. – 18.11.2019г. във връзка с изготвяне и връчване на нотариални
покани, възлиза на 498лв.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно
основание чл.79 във връзка с чл.240 от ЗЗД, като се иска осъждане на
ответниците за посочената в исковата молба сума, представляваща част от
останалата неизплатена дадена в заем сума по договор за банков кредит от
19.06.2017г. Съдът намира така предявения иск за допустим, а разгледан по
същество, така предявения иск се явява и основателен, поради следните
съображения. Страните по делото не спорят, че е налице сключен договор за
кредит за заемната сума от 20000лв. Не се спори също така, че тази сума е
изцяло усвоена от кредитополучателя по негова сметка на 21.06.2017г. Спорен е
въпроса дали ответниците са били надлежно уведомени от банката за настъпването
на предсрочната изискуемост на кредита поради просрочване на дължимите месечни
погасителни вноски. По категоричен начин по делото се установи, че изпратените
до кредитополучателя и съдлъжника нотариални покани не са достигнали до своите
адресати. Установи се, че опитите да се намерят длъжниците по процесния договор
за банков кредит и да им се връчат поканите за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем са останали неуспешни, въпреки изисканите от нотариуса
справки за адресната регистрация на ответника К.Д.М. и извършената справка в ТР
за адреса на седалището на ответното дружество. Установи се, че и двамата
солидарни длъжници по процесния договор за банков кредит са били търсени в
доста продължителен период от време на всички известни адреси, но не са
открити. Установи се също така, че въпреки залепените обявления по реда на
чл.47 от ГПК на адресите на ответниците никой не се е явил при нотариуса, за да
получи изпратените до тях нотариални покани. В настоящото производство
ответниците също не бяха открити на посочените адреси в ТР и в НБД. В този
смисъл съдът счита, че ищцовата банка е положила достатъчно усилия, за да
издири длъжниците по процесния договор за банков кредит, макар и останали без
успех. Междувременно следва да се вземат предвид всички новонастъпили факти и
обстоятелства към датата на приключване съдебното дирене в исковия процес, един
от които е изтичането на срока на сключения между страните по делото договор за
банков кредит. Ответниците са имали задължение да изплатят на банката – ищец
получените в заем суми, заедно със съответните лихви за забава в срок от 36
месеца, считано от датата на откриване на заемната сметка, по която е усвоена и
сумата от 20000лв. Както от приложеното с исковата молба бордеро, така и от
депозираното от вещото лице заключение се установява, че тази заемна сметка е
открита на 21.06.2017г., на която дата по същата е усвоена и дадената в заем
сума от 20000лв. Ето защо, крайният срок за издължаване на сумите по сключения
на 19.06.2017г. между страните договор за банков кредит е изтекъл на
21.06.2020г. От депозираното от вещото лице експертно заключение става ясно, че
кредитополучателят е изплатил в полза на банката само първата месечна
погасителна вноска и част от втората, след което е спрял напълно плащане по
заема и всички останали вноски до изтичане на срока на договора са останали неизплатени.
При тези данни по делото съдът намира за неоснователни възраженията на
назначения на ответника М. особен представител адв.В. относно ненадлежното
връчване на нотариалните покани за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Към датата на приключване на съдебното дирене се установи по несъмнен начин, че
срока на сключения между страните договор за кредит е изтекъл, така че
ирелевантно се явява дали са връчени по какъв ред поканите, с които банката
обявява кредита за предсрочно изискуем. По категоричен начин се установи, че
освен цялата първа месечна погасителна вноска и част от втората, всички
останали са неизплатени и към момента на приключване на настоящото
производство. Ето защо, така предявените искове за заплащане на останалата неизплатена
главница, банкови и нотариални такси се явява основателен и доказан и следва да
се уважи в пълния размер.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 1314,08лв.,
от които 214,08лв. – държавна такса, 850лв. – възнаграждение за особен
представител, 250лв. – депозит за вещо лице, Претендираните от ищеца разноски, направени в
заповедното производство не следва да се присъждат в настоящото исково
производство, тъй като с влязъл в сила съдебен акт е отхвърлено изцяло
подаденото заявление по чл.417 от ГПК, поради което и няма основание разноски
да се присъждат в това производство.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Бертонини“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ж.к.“***, ул.“*************,
представляван от управителя К.Д.М., и К.Д.М. с ЕГН:********** ***, да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „****”, ул.“*****”
№***, представляван от изпълнителния директор Д.
Б. Ш. и прокуриста М. И. В.,
заедно, със съдебен адрес ***, адв.Х. И., частично дължимите от тях суми,
произтичащи от договор за банков кредит, продукт „Бизнес кредит“
№BL59631/19.06.2017г. в размер на 10000лв.,
представляваща непогасена главница по договора за банков кредит, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 14.02.2020г. до окончателното
изплащане, 206,04лв.
– начислени от банката
договорни такси по кредита за периода от 11.09.2017г. до
04.06.2019г. и 498лв.
– нотариални такси, както и направените в настоящото производство разноски в размер общо на 1314,08лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.