№
гр.Варна, 07.05.2021
г.
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 30 състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на седми май две хиляди двадесет и първа година, в състав, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЕЛЕНА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното
от съдията гр.д. №3449 по описа на съда за 2019
г., съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от „К.Г.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** с управител Петър Николов Колев, и „П.М.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** с управител Петър Костадинов
Бакалов, срещу „И.“ ЕООД, *********, със седалище и адрес на
управление ***, партер с управител Русанка Костова Манолова, обективно
съединени искове, както следва:
1. Нищожност
на договор за цесия от 23.10.2014 г., сключен между „К.Г.” ЕООД и „И.” ЕООД с
предмет прехвърляне на вземане в размер на 12660.19 лв., поради заобикаляне на закона;
2. Нищожност
на процесния договор за цесия поради противоречие с добрите нрави;
3. Нищожност
на процесния договор за цесия поради липса на съгласие;
4.
Недействителност на процесния договор за цесия поради липса на представителна
власт на пълномощника;
5.
Недействителност на процесния договор за цесия поради договаряне във вреда на упълномощителя;
6. Установителен иск, с който съдът да приеме за установено,
че не е настъпил транслативният ефект на процесния
договор за цесия;
7. Установителен иск, с който съдът да приеме за установено,
че процесният договор за цесия е развален;
8.
Недействителност на отделни клаузи от договора, които не водят до цялостна
недействителност на процесния договор за цесия:
- нищожност на
чл. 5 от процесния договор за цесия поради противоречие със закона, невъзможен
предмет, липса на основание;
- нищожност на
чл. 10 от процесния договор за цесия поради невъзможен предмет;
- нищожност на
чл. 9 от процесния договор за цесия поради прекомерност на уговорената
неустойка;
-
недействителност на чл. 11 от процесния договор за цесия поради липса на
представителна власт;
-
недействителност на чл. 5 от процесния договор за цесия поради договаряне във
вреда на упълномощителя.
В исковата молба
се твърди, че по силата на договор за
цесия от 12.05.2014 г. „К.Г.” ЕООД е придобило от ЕТ „Петър Желев – 45” сумата
от 12660.19 лева, представляваща осъществена корекция на потребена електрическа
енергия за периода 01.02.2010 г. - 30.07.2010 г., за която е издадена фактура №
**********/19.08.2010 год. от цедирания длъжник
„Енерго-Про Продажби" АД. За гореописаната сума „К.Г.” ЕООД е предявило в
качеството си на цесионер искова претенция с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. първо ЗЗД, при което е образувано гр.д. №11312/2014 год. по описа на ВРС,
21 състав, със страни: ищец - „К.Г.” ЕООД и ответник - „Енерго-Про
Продажби" АД. В хода на висящия процес по гр.д. № 11312/2014 г. „К.Г.” ЕООД
прехвърля на „П.М.“ ЕООД придобитото по договора за цесия вземане, съгласно
подписан между страните договор за цесия от дата 21.10.2014 г. Гр.д.
№11312/2014 г. по описа на ВРС приключва с влязло в сила Решение №60/
06.01.2015 г., съгласно което „Енерго-Про Продажби" АД е осъдено да
заплати на „К.Г.” ЕООД цедираната сума в размер на
12660.19 лева. Производството по гр.д. №11312/2014 год. по описа на ВРС
приключва между същите страни и без участието на трети лица с твърдения за
настъпили в хода на процеса правоприемства. След
влизане в сила на решението е издаден изпълнителен лист за дължимата сума. С
молба вх. №10683 от 01.10.2018 г. взискателят „К.Г.”
ЕООД е образувал изп. д. №442/2018 год. по описа на ЧСИ Станимира Данова, рег.
№ 718 на КЧСИ, район на действие - ВОС за събиране на съдебно признатото
вземане. Със своя молба вх. №11151/15.10.2018 г. ответникът „И.” ЕООД е
отправил искане да бъде конституиран като взискател на мястото на взискателя „К.Г.” ЕООД, като се легитимира като негов
частен правоприемник на основание чл. 429, ал. 1 ГПК по силата на договор за
цесия от дата 23.10.2014 г., с който вземането в размер на 12660.19 лева
твърди, че му е прехвърлено. Договорът за цесия от 23.10.2014 г., представен от
„И.” ЕООД, е подписан от Красимир Димов Тодоров в качеството му на пълномощник
на„К.Г.” ЕООД. В отговор на искането за конституиране на „И.” ЕООД като взискател „К.Г.” ЕООД е депозирало молба вх. №
11342/16.10.2018 год., с която оспорва предпоставките за настъпване на
правоприемство в изпълнителния процес, както и настъпването на правоприемство в
исковия процес. Със свое разпореждане от дата 17.10.2018 г. ЧСИ Станимира
Данова отказва да конституира „И.” ЕООД като кредитор по изп.д. №442/2018 г.
поради наличие на спор между кредитори относно изпълняваното вземане.
Разпореждането на ЧСИ е обжалвано от „И.” ЕООД, в резултат на което със свое
решение от 28.01.2019 г., постановено по в.г.д. №2531/2018 г. ВОС постановява
задължителни инструкции „И.” ЕООД да бъде конституирано като взискател по
изп.д. №442/2018 г. Междувременно „П.М.“ ЕООД също депозира молба за
конституиране по изп.д. № 442/2018 г. Твърди се, че „К.Г.” ЕООД в качеството си
на праводател (цедент) на „П.М.“
ЕООД всякога е отричало настъпването, валидността и действителността на каквито
и да било прехвърляния на процесното вземане в размер на 12660.19 лева,
присъдено по гр.д. № 11312/2014 год. по описа на ВРС в полза на други лица. Още
на 15.11.2017 г. КНМ депозирало Сигнал ВРП№ 14806/2017 г. пред Районна
прокуратура - град Варна срещу Красимир Димов Тодоров, в която се жалва, че
същият злоупотребява и е извършил недействителни прехвърляния на 297 броя
вземания от патримониума на КНМ. С нотариална покана
от 06.03.2018 г. „К.Г.” ЕООД уведомява „И.” ЕООД, че счита за недействителни
всички договори за цесия, сключени от Красимир Димов Тодоров като пълномощник
на „К.Г.” ЕООД, а алтернативно - ако същите са валидни и действителни - за
тяхното разваляне. С нотариална покана от 16.10.2017 г. „К.Г.” ЕООД е изискало
от Красимир Димов Тодоров да му представи всички договори за цесия от
23.10.2014 г., които същият е подписал в качеството си на пълномощник на
дружеството, тъй като „К.Г.” ЕООД не разполага с такива, не знае тяхното
съдържание и разпоредби. С нотариална покана от 02.07.2018 год. „К.Г.” ЕООД
отново е приканило „И.” ЕООД да представи всички договори за цесия, по които се
легитимира като негов частен правоприемник, като отново отправя волеизявление
за разваляне на същите. В отговор на тази покана „И.” ЕООД е отказало да
представи каквито и да било договори между страните, по които се легитимира
като частен правоприемник. С нотариална покана от 17.12.2018 г. „К.Г.” ЕООД
отново е отправило волеизявление до „И.” ЕООД за разваляне на договори за цесия
между страните. С нотариална покана от 18.12.2018 г. „К.Г.” ЕООД отново е
приканило Красимир Димов Тодоров да представи всякакви договори, книжа,
клиентски досиета и др., които същият е изготвил и подписал в качеството си на
адвокат - пълномощник на дружеството. В отговор адв. Красимир Димов Тодоров е
отказал да представи на клиента си находящите се при
него книжа и клиентски досиета. Междувременно длъжникът по процесното вземане
„Енерго-Про Продажби" АД неколкократно е
уведомяван относно възникналия правен спор.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „И.” ЕООД, в който исковата молба се оспорва. Твърди, че исковете са
недопустими, евентуално неоснователни. Прави се възражение за наличие на
арбитражна клауза в процесния договор за цесия. Посочва се, че между „К.Г.”
ЕООД и „П.М.“ ЕООД към настоящия момент е налице висящ спор пред Арбитражен съд
– Варна при С.П.П.М. с предмет иск по чл.124, ал.1 от ГПК за сумата от 12660.19 лв. Излагат се твърдения във връзка с евентуалната
неоснователност на предявените искове.
С Определение №
9048/15.07.2019 г. съдът е прекратил производството по делото като недопустимо.
Същото е потвърдено с Определение № 3563/04.10.2019 г., постановено по
в.ч.т.д.№ 1440/2019 г. на ВОС и двете отменени с Определение № 42/22.010.2020
г., постановено по к.д.№ 2769/2019 г. на ВКС, ІІ т.о. със задължителни указания
към първоинстанционния съд да спре производството до влизане в сила на
решението по арбитражното дело.
На
02.03.2020 г. по запитване на съда е постъпило писмо изх. № 0468/28.02.2020 г.
от Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М., с което уведомяват ВРС, че пред тях е висящо
арбитражно дело № 170 по описа за 2018 год. със
страни: ищец - „И." ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление:*** /партер - вътр. двор/,
представлявано от Русанка Костова Манолова и ответник - „К.Г."
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***0,
представлявано от Петър Николов Колев с предмет: иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за сумите от 12 660.19 лв., представляваща платена без основание стойност
на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/19.08.2010г. на абоната ЕТ „Петър Желев-45", на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, придобита с Договор за цесия от 23.10.2014г. и сумата 1546,30 лв., представляваща присъдени разноски по гр.д. № 11312/2014г. по
описа на ВРС, 21 с-в, придобита с Договор за цесия от 07.01.2015г.
На основание изложеното съдът е спрял производството
по настоящото дело с Определение № 6338/18.05.2020 г., на осн. чл. 229, ал.1,
т.4 от ГПК до приключване на производството по арбитражно дело №170/2018 на
Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М.
С писмо вх.№ 288463/11.12.2020 г. съдът е уведомен,
че по арбитражно дело № 170/2018 г. на Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М. е постановено решение на 28.08.2020 г., което е връчено
на ищеца и на ответника на 01.12.2020 г.
От „К.Г.“ ЕООД е депозиран иск за отмяна на така
постановеното решение на арбитражния съд, който е отхвърлен с Решение №
59/02.04.2021 г., постановено по т.д.№2390/2020 г. на ВКС, ІІ т.о., с което
решението на Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М. е
окончателно стабилизирано.
С оглед на горното съдът намира, че са отпаднали
пречките за движение на настоящото производство, поради което същото следва да
бъде възобновено на осн. чл. 230, ал.1 от ГПК.
Определението за прекратяване на делото по отношение
на ищеца „П.М.“ ЕООД е влязло в сила, тъй като не е обжалвано.
По
отношение на ищеца „К.Г.“ ЕООД съдът следва да се произнесе по възражението за
неподведомственост, поради налична арбитражна клауза в процесния договор за
цесия от 23.10.2014 г. съобразно указанията на ВКС, дадени с Определение №
42/22.010.2020 г., постановено по к.д.№ 2769/2019 г. на ВКС, ІІ т.о. и
съдържанието на постановеното по арб.д.№170/2018 г.
влязло в закона сила арбитражно решение на Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М.
Видно
от мотивите на решението Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М.
е приел, че арбитражната клауза е действителна, както и че спорът е арбитруем, поради което го е приел за разглеждане и е
постановил решение, с което е приел за установено по предявения от „И.“ ЕООД
срещу „К.Г.“ ЕООД иск, че „И.“ ЕООД е придобил от „К.Г.“ ЕООД вземане на
сумите:
сумата
от 12660.19 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана
електрическа енергия по издадена от „Енерго-Про Продабжи“
АД фактура № **********/19.08.2010 год. на абоната ЕТ „Петър Желев – 45”,
придобита с договор за цесия от 23.10.2014 г. и
сумата от 1546,30 лв., представляваща присъдени
съдебни разноски по гр.д.№ 11312/2014 по описа на ВРС, 21 с, придобита с
договор за цесия от 07.01.2015 г.
С
оглед на горното на първо място тъй като спорът е приет за разглеждане от
Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М. като се е
произнесъл по валидността на клаузата, то делото се явява неподведомствено на
съда на осн. чл.19 от ГПК.
Мотивиран от
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№ 3449/2019 г. на ВРС, 30 състав, на
осн. чл. 230, ал.1 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3449/2019 г. на Варненски
районен съд, XХХ състав, на чл. 15 от ГПК във вр. с чл. 19 ал. 1, от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред
Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: