№ 93
гр. Стара Загора, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500008 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.274 и сл. във вр. с чл.321, ал.1, изр.2
от ГПК и във вр. с чл.49 от СК.
Настоящото въззивно дело е образувано по постъпила в законния 1-
седмичен срок по чл.275, ал.1 от ГПК частна жалба вх.№ 10003/05.10.2021г.
на Ж.С.К. от гр.С.З. против протоколно Определение от 28.09.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 3577/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с
което производството по делото е било изцяло прекратено на основание чл.
330, ал.2 и сл. от ГПК. Счита, че Определението е неправилно, постановено
при нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Посочва, че неявяването на ищеца се
дължало на основателна извинителна причина, като за това бил представляван
от специално ангажиран пълномощник- адвокат с надлежно и изрично
писмено пълномощно по делото. Още с депозирането на Исковата молба била
заявена обективната невъзможност за лично явяване поради отсъствие от
страната на ищеца- ч.въззивник Ж.С.К., като били представени и
доказателства за наличие на уважителна причина за това. Моли изцяло
прекратителното Определение на РС да бъде отменено и постановено друго, с
което делото бъде върнато обратно на РС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Против тази ч.жалба в законния 1- седмичен срок по чл.276, ал.1 от
ГПК ответницата- ч.въззиваема П. К. К. от гр.С.З. е подала писмен Отговор
вх.№ 10843/18.10.2021г., в който сочи, че законосъобразно и правилно РС не
бил дал ход на делото и го бил прекрати на осн. чл.321, ал. 1 от ГПК, предвид
личното неявяването на ищеца Ж.С.К. без уважителни причини в първото
съдебно заседание по това бракоразводно дело. Счита, че били неправилни
оплакванията, че РС е следвало да приеме за уважителни причини
изложеното в исковата молба твърдение на ищеца, че живее и работи трайно
1
в чужбина, че не се оспорвали посочените обстоятелства в исковата молба с
подаденият от от нея писмен отговор. Счита, че ищецът е можел
своевременно да организира така годишната си отпуска, че да се яви лично на
първото по делото открито заседание. Моли да се отхвърли ч.жалба и да се
потвърди изцяло прекратителното Определение на РС, със законните
последици. Претендира разноските си пред въззивната инстанция.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба,
становището в Отговора на ч.жлба, материалите от първоинстанционното
дело и приложимите материалноправни и процесуални норми, намери за
установено от фактическа страна следното :
Производството по гр.д.№ 3577/2021г. по описа на РС- Стара Загора е
образувано по Искова молба на съпруга Ж.С.К. от гр.С.З. за развод с правно
основание по чл.49 от СК/прекратяване на брака по съдебен ред/, заявявайки,
че от повече от 20 г. той живее и работи в чужбина като музикант, като той е
осигурявал необходимите средства за финансовото обезпечаване на двете им
дъщери, че понастоящем той живее и работи в гр.Берлин- Германия, като
служител в куриерска фирма, че е твърдо и категорично убеден, че ще
продължи да живее и работи в чужбина, като за него не съществуват никакви
перспективи и възможности за заздравяване на брачната връзка. Поради което
действително не се бил явил в първото открито съдебно заседание по делото,
но се представлявал от адвокат, изрично упълномощен за предявяването на
брачни искове, който поддържал от негово име Исковата молба. Бил
своевременно представил и документи, които установявали сключения от
него трудов договор, получаваните от него доходи за последните 6 м. и
документи за заплащания месечен наем за ползване на квартира. Видно от
материалите по първоинстанционното дело, РС е насрочил делото за първо
о.с.з. на 28.09.2021г., като е призовал всяка една от страните, указал е да се
явят лично съгласно императивната разпоредба на чл.321, ал.1, изр.2 от ГПК
и във вр. с чл.49 от СК, и го е предупредил изрично, че при неявяване без
уважителна причина делото ще бъде прекратено изцяло. Призовката е
връчена на посочения за съдебен адресат упълномощен адвокат на ищеца- ч.
въззивник К. на 13.09.2021г., като в първото о.с.з. на 28.09.2021г.
процесуалният представител- адвокат на ищеца изрично е направил искане за
даване ход на делото, като е поддържал иска за развод по съдебен ред, и
понеже ищецът живеел и работел постоянно в чужбина, обективно не можел
да се яви лично в това първо о.с.з., дори и същото да бъде отложено.
С обжалвания съдебен акт първоинстанционния съд е приел, че делото
следва да бъде прекратено на осн. чл.321, ал.1, изр.2 от ГПК и във вр. с чл.49
от СК, тъй като ищецът не се е явила лично в проведеното първо о.с.з., без
уважителна причина.
При така установените обстоятелства настоящия въззивен съд счита, че
ч.жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от процесуално-
легитимирани лица, в предвидения законов срок за обжалване, срещу
подлежащ на инстанционен контрол първоинстанционен съдебен акт.
2
Разгледана по същество ч.жалбата се явява неоснователна, тъй като
разводът по съдебен ред е особено исково производство, в което съпрузите са
насрещни страни/ищец и ответник/, и законовото задължение за лично
явяване на всеки един от съпрузите при развод е императивно съгласно
нормата на чл.321, ал.1, изр.2 от ГПК и във вр. с чл.49 от СК. В практиката на
ВКС се приема, че при неявяване по уважителни причини на ищеца делото се
прекратява, като участието на адвокат, изрично упълномощен по делото за
това дело, не замества изискването за лично явяване на ищеца. Изключение
от правилото е допустимо при доказване от страната на причина за неявяване,
която съдът преценява, като уважителна съгласно чл.321, ал.1, изр.2 от ГПК.
Обжалваното определение е мотивирано, законосъобразно и правилно,
защото съгласно правната теория и установена трайна съдебна практика в
това първото по делото о.с.з. ищецът не само не се явил, но не е представил в
превод на съдебния български език изискващите се официални писмени
доказателства, удостоверяващи твърдяната от него обективна невъзможност
да се яви лично за това съдебно заседание. Представените от процесуалният
му представител документи са на немски език, не са преведени на
официалния български език и не са индиция за наличие на „уважителни
причини“, попречили на ищцовата страна за личното явяване в съда. В тази
връзка явяването на пълномощника- адвокат на ищеца, не може само по себе
си да замести личното неявяване на ищеца по бракоразводното дело, който
евентуално да поддържа иска си за развод по съдебен ред и да изразява
вместо него решителност в намерението за прекратяване на брачната
обвързаност между съпрузите- страни по делото.
С оглед гореизложеното въззивният съд намира обжалваното
Определение за правилно, обосновано и законосъобразно, и като такова
същото следва да бъде потвърдено изцяло, ведно със законните последици от
това.
На осн. чл.273 във вр. с чл.78, ал.4 от ГПК, ч.въззивник/ищец/ следва да
бъде осъден да заплати на ч.въззиваема/ответница/ направените във
въззивното производство разноски за възнаграждение на един пълномощник-
адвокат в размер на 300 лв. съгласно писмен Договор за правна защита и
съдействие № 0239346/10.10.2021г. във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК
Въззивното Определение прегражда пътя на делото и може да се
обжалва в 1- седмичен срок от връчването му на всяка от страните, с
ч.к.жалба чрез въззивния ОС- Ст.Загора пред ВКС- София.
Ето защо водим от гореизложеното и на осн. чл.274 и сл. във вр. с
чл.321, ал.1, изр.2 от ГПК и във вр. с чл.49 от СК, въззивният ОС- Ст.Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло протоколно Определение от 28.09.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 3577/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
3
ОСЪЖДА Ж.С.К.- ЕГН ********** от гр.С.З., *** да заплати на П. К.
К.- ЕГН ********** от гр.С.З., *** сумата 300 лв./триста лева/ разноски по
делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1- седмичен срок от
връчването му с ч.к.жалба чрез ОС- Ст.Загора пред ВКС- София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4