Решение по дело №508/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

П. П. А., [ЕГН], със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. “***“ №5, ет.2, представляван от адвокат С. С.- пълномощник, обжалва Заповед №8121К-1122 от 01.02.2024г., издадена от Министър на вътрешните работи (МинВР), с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за длъжността “полицейски инспектор V степен в група “Териториална полиция“, сектор “Охранителна полиция“ към Второ районно управление (II-ро РУ) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив“.

Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 593). На 13.05.2024г. по делото постъпва писмено становище с Вх.№8198 (листи 663-665) от адвокат С., подкрепящо заявеното в жалбата.

Ответникът- Министър на вътрешните работи, чрез юрисконсулт Д. Б.- пълномощник (лист 4), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на разноски до размера на минимален адвокатски хонорар, ако жалбата бъде отхвърлена.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспорената заповед (листи 18-22) е връчена на жалбоподателя на 06.02.2024г., за което е положен подпис от негова страна в заповедта (лист 22). От своя страна, жалбата (листи 5-11) е подадена чрез ответника, посредством пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД), като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при оператора на 15.02.2024г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 15), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според чл.204, т.1 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от министъра на вътрешните работи или определено от него длъжностно лице от състава на министерството – за всички наказания по чл.197 за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на изпълнителски длъжности, без наказанието “уволнение“ за главния секретар на МВР.

В случая, на жалбоподателя П. А. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение“, представляващо наказание по смисъла на чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР.

Видно от съдържанието на оспорената заповед, както и кадрова справка №317р-7783 от 13.06.2023г. (листи 304-305), считано от 29.07.2019г. А. заема длъжност “*** Районно управление (РУ) Хисаря в ОД на МВР – Пловдив“. Като доказателство по делото е прието заверено копие на типова длъжностна характеристика с Рег.№3286р-1914 от 15.01.2016г. (листи 306-308) на длъжността “Р. У. при ОДМВР“, с която длъжностна характеристика жалбоподателят А. е запознат на 02.09.2022г., според приетото по делото заверено копие на Протокол с №317р-10944 от 07.09.2022г. (лист 309).

Със Заповед №8121К-4746 от 26.05.2023г. (листи 39-44) на МинВР, на основание чл.207, ал.1 т.1 от ЗМВР, е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя А., в качеството му на *** РУ – Хисаря в ОД на МВР - Пловдив, като със същата заповед е временно отстранен, за срок от два месеца, от заеманата длъжност.

Със Заповед №8121К-5399 от 13.06.2023г. (листи 50-51) на МинВР, А. е възстановен на заеманата длъжност *** РУ – Хисаря в ОД на МВР - Пловдив, а със Заповед №8121К-5400 от 13.06.2023г. (неприложена по делото) на МинВР, А. е преназначен на изпълнителска длъжност “Полицейски инспектор V степен в група “Териториална полиция“, сектор “Охранителна полиция“ към II-ро РУ в ОД на МВР - Пловдив, считано от 15.06.2023г.

Със Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г. на МинВР, обнародвана в ДВ, бр.13 от 07.02.2017г., в сила от 01.02.2017г., издадена на основание чл.33, т.9 и чл.143, ал.2 от ЗМВР, е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР, съгласно приложение №1, приложение №2 и приложение №3.

Според точка 9. от Раздел ІХ. “ОДМВР, районни управления“ от приложение №1 към Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г., длъжността “полицейски инспектор V степен“ е изпълнителска.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспорената по делото заповед е издадена от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

На следващо място, според оспорената заповед, част III. (листи 18а-20), С констативен протокол рег.№317р-5369/24.04.2023г. (лист 361) по описа на ОДМВР - Пловдив от служебен автомобил “Шкода Октавия“, с peг. №[рег. номер], червен на цвят, ползван от А., в качеството му на *** РУ – Хисаря, са намерени и иззети 3 броя флаш памети, нерегистрирани по реда, определен в ППЗЗКИ (Правилник за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация) - чл.138, ал.1 “Материалните носители за многократен запис на класифицирана информация се регистрират в единствен екземпляр, водят се на отчет в отделен регистър по чл.72, ал.1, т.4 и се маркират с регистрационен номер и ниво на класификация“; ал.2 “Обозначенията по ал.1 се поставят преди първоначалното използване на носителите“; ал.3 “Обозначенията ал.1 се поставят на видно място чрез напечатване, принтиране, написване, изобразяване, поставяне на етикети, стикери или по друг начин, трайно, ясно, четливо, разбираемо и без съкращения, по начин, който не уврежда носителите“. Част от флаш паметите са били на връзка с личните ключове на служителя. В една от флаш паметите са открити записи от експлоатация на СРС (специални разузнавателни средства).

В заповедта за образуване на дисциплинарното производство данните са квалифицирани като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР “неизпълнение на служебните задължения“ - чл.101, ал.1 и чл.102, т.2, т.3 и т.6 от ППЗЗКИ. Според първоначалните данни е осъществен съставът на чл.203, ал.1, т.4 от ЗМВР “Тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание “уволнение“ са: нарушаване на правилата за защита на класифицираната информация, довело до нерегламентиран достъп“.

В хода на производството предварителните данни са потвърдени. От събраните доказателства е установено, че на 24.04.2023 г. комисия, назначена със Заповед №317з-4349/24.04.2023г. (листи 355-356) на директора на ОДМВР - Пловдив, е извършила проверка на лек автомобил “Шкода Октавия“, peг. №[рег. номер], червена на цвят, находяща се в РУ - Хисаря, гр. Хисаря, ул. “В. Петрович“ 10. От автомобила комисията е иззела вещи, сред които връзка със секретни ключове, със закачена черна на цвят флаш памет с надпис “Verbatim“, №201116354016, което е удостоверено с констативен протокол №317р-5369/24.04.2023г. (лист 361). В протокола за иззетите вещи А. собственоръчно е написал “Вещите са мои“, удостоверено с подпис.

Видно от протокол УРИ №317р-5435/25.04.2023г. (лист 362) в кабинета на директора на ОДМВР - Пловдив, ул. “Княз Богориди“ 7, в присъствието на Б. П. - директор ТДТО - Пловдив, инж. А. Я. - началник сектор ТДТО – Пловдив (Териториална дирекция “Технически операции“), комисар Р. Н., заместник-директор на ОДМВР - Пловдив и председател на комисия съгласно Заповед №317з-4349/24.04.2023г. (листи 355-356) и И. Б. - член на комисия по същата заповед, е извършен преглед на записаните на флаш памет папки и файлове, иззета с констативен протокол с рег.№317р-5369/24.04.2023г.

Направени са следните констатации:

1. Иззетата черна флаш памет не е регистрирана на отчет в регистратурата на ОДМВР - Пловдив. Същата съдържа следните папки:

- Папка КУКУ/Data

- Папка New foIder/SRS/Data

- Папка New folder(2)/SRS/Data

2. Описаните папки са с криптирана информация, придобита при експлоатация на СРС, която отговаря на изпратените дискове от ТДТО - Пловдив със следните придружителни писма с номера RB 202010-006-13/3-118/13.02.2023г., RB 202010-006-13/3-727/21.11.2022г. и RB 202010-006-13/3-649/20.10.2022г.

3. Посочените писма са получени в ОДМВР - Пловдив по експлоатирани СРС на РУ - Хисаря, както следва:

- Искане за използване на СРС RB 202303-001-05/14Пд-658/13.09.2022г.

- Искане за използване на СРС № RB 202303-001-05/14Пд-923/29.11.2022г.

4. Съдържащите се в писмата пароли са разкодирали криптираната информация от папките на флаш паметта и са отворили файловете от използваните СРС.

С писмо peг. №237200-8575/26.07.2023г. (лист 93) до председателя на Държавна агенция “Технически операции“ (ДАТО) ДРО (дисциплинарно разследващ орган) е изискал предоставяне на сведение от служител на ТДТО - Пловдив за проверка на факти в протокол с УРИ №317р-5435/25.04.2023г. (лист 362).

С писмо рeг. №237200-8800/01.08.2023г. (лист 103) изисканото сведение peг. №237200-8801/01.08.2023г. (листи 100-101) е предоставено на ДРО. Същото потвърждава констатациите в протокол УРИ №317р-5435/25.04.2023г.

В сведение peг. №237200-8801/01.08.2023г. свидетелят е заявил, че “…записаната информация на флаш паметта представлява нерегламентирано копие ни класифицирана информация по смисъла на чл.25, ал.1 от ЗСРС (Закон за специалните разузнавателни средства), изпратена от ТДТО - Пловдив на ОДМВР - Пловдив, по двете искания за прилагане па СРС“.

От справка с peг. №273р-10853/06.11.2023г. (лист 209) е установено, че в РУ - Хисаря са били получени придружителни писма RB 202010-006-13/3-118/13.02.2023г., RB 202010-006-13/3-727/21.11.2022г. и RB 2022010-006-13/3-649/20.10.2022г.

Придружително писмо с peг. №RB 202010-006-13/3-118/13.02.2023г. по описа на ДАТО, №ВС/Х-61/16.02.2023г. по описа на РУ - Хисаря, при направена справка в АИС ДО е установено, че на 16.02.2023г. в 14:13 часа е предадено за разпределяне на главен инспектор А. и на същата дата в 15:07 часа е предадено на служителя, водещ експлоатацията на СРС - старши инспектор В. А., като същият документ е бил върнат в регистратурата на РУ - Хисаря на 21.02.2023г.

Придружително писмо с peг. №RB 202010-006-13/3-727/21.11.2022г. по описа на ДАТО, №ВС/Х-155/25.11.2022г. по описа на РУ – Хисаря, при направена справка в АИС ДО, е установено, че на 24.11.2022г. в 14:45 часа е предадено на главен инспектор А. разпределяне и на 25.11.2022г. в 16:58 часа е предадено на служителя, водещ експлоатацията на СРС - старши инспектор В. А., като същият документ е върнат в регистратурата на РУ - Хисаря на 01.12.2022г.

Придружително писмо с рег.№RB 202010-006-13/3-649/20.10.2022г. по описа на ДАТО, №ВС/Х-140/24.10.2022г. по описа на РУ - Хисаря, при направена справка в АИС ДО, е установено, че на 24.10.2022г. в 15:46 часа е предадено на главен инспектор А. за разпределяне и на 25.10.2022г. в 15:34 часа е предадено на служителя, водещ експлоатацията на СРС - старши инспектор В. А., като същият документ е върнат в регистратурата на РУ - Хисаря на 01.12.2022г.

Получената информация от прилагането на СРС не е използвана за изготвяне па ВД (веществени доказателства) по реда на ЗСРС и НПК и е унищожена, за което са съставени протоколи №ИЯ/СРС - 233/22.02.2023г. (лист 210) по описа на ОДМВР - Пловдив и №ИЯ/СРС - 1174/05.12.2022г. (лист 211) по описа на ОДМВР - Пловдив.

Описаната по-горе фактическа обстановка се потвърждава от извадки/разпечатки от “АИС Документооборот“ (листи 212-220), извадки от Тетрадка за отразяване движението на материалният съдържащи явна или класифицирана информация (листи 221-226) и др.

Автомобилът “Шкода Октавия“ с peг. №[рег. номер], от който е иззета връзката със секретни ключове, със закачена на същите черна на цвят флаш памет с надпис “Verbatim“ и с №201116354016, удостоверено с констативен протокол, е зачислена със Заповед №317з-1647/21.04.2015г. (лист 271) на директора на ОДМВР - Пловдив на РУ - Хисаря.

Видно от снетите в хода на дисциплинарното производство сведения е, че по времето, когато на главен инспектор А. са били възложени функции по ръководство и управление на РУ - Раковски, въпросният автомобил се е ползвал единствено и само от него, като същият след работно време, както и в почивните дни, не е бил паркиран в двора на РУ - Хисаря, а е домувал пред дома на служителя.

В сведение peг. №317р-15281/03.11.2023г. (лист 126) Т. Б. - завеждащ регистратурата в РУ - Хисаря е заявила, че след извършена справка в картоните, където се вписват служителите, ползващи служебни флашки, е установила, че А. никога не е ползвал някоя от общо трите заведени по съответния ред флаш памети.

По отношение на описаното нарушение приемам, че ДРО е успял да докаже безпротиворечиво извършването на вмененото на А. дисциплинарно нарушение. Флаш паметта не е регистрирана по съответния в МВР ред (чл.138 ППЗЗКИ), а записите от експлоатацията на СРС, съгласно приложение №1 към чл.5 от Закон за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), раздел II, т.6, информацията относно правомерно използвани специални разузнавателни средства (технически средства и/или способите за тяхното прилагане), подлежат на класификация като държавна тайна. Съдържащата се във флаш паметта информация по силата на ЗСРС е трябвало да бъде унищожена.

С типовата длъжностна характеристика за длъжността “*** районно управление при ОДМВР“, с която А. е запознат срещу подпис и конкретно в раздел II “Основни длъжностни задължения“ са му вменени задължения, сред които: да спазва правилата за защита на класифицираната информация от нерегламентиран достъп и да уведоми незабавно служителя по сигурността на информация при наличие на такъв достъп, както и му е вменено да познава Закона за класифицираната информация и правилника за неговото приложение, които задължения А. не е изпълнил.

- Не е изпълнил задължението си по чл.101, ал.1 от ППЗЗКИ “Служителите от организационната единица, получили разрешение за достъп до класифицирана информация, спазват правилата за работа с класифицирана информация“, като е държал записи на СРС на нерегистрирана флаш памет.

- Нарушил е забраната на чл.102, т.2 и т.3 от ППЗЗКИ - служителите от организационната единица, получили разрешение за достъп до класифицирана информация - да записват класифицирана информация на нерегистриран предварително на отчет носител - флаш памет и да изнасят материали, съдържащи класифицирана информация, извън организационната единица (в конкретния случай на флаш памет към връзка с ключове, иззета от служебния автомобил използван от А.) в нарушение на установения за това ред.

В настоящия случай информацията, записана на нерегистрирана флаш памет, намерена и иззета от служебен автомобил, може да бъде копирана безконтролно и до нея могат да получат достъп неограничен кръг лица, с което е нарушена нейната защита, представляващо нерегламентиран достъп до класифицирана информация, съгласно §1, т.6 от ДР на ЗЗКИ - „Нерегламентиран достъп до класифицирана информация‘ е всякакви други действия, водещи до нарушаване на защитата ѝ...“.

Относно наличието на „нерегламентиран достъп до класифицирана информация, е изискано произнасяне от ДАНС (Държавна агенция “Национална сигурност“). В становището си (лист 97) ДАНС счита, че “в рамките на извършената проверка по реда прекия контрол в ОДМВР - Пловдив, от органите на ДАНС е потвърдено, че ОДМВР - Пловдив, е установила нерегламентиран достъп до класифицирана информация по смисъла на §1, т.6 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЗКИ от Пламен А.“.

При анализа на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, се налага изводът, че в периода от 05.12.2022г. до 24.04.2023г. (за получената информация с придружителни писма, съответно с peг.№RB 202010-006-13/3-727/21.11.2022г. и peг. №RB 202010-006-13/3-649/20.10.2022г. и унищожена с протокол №ИЯ/СРС - 1174/05.12.2022г. по описа на ОДМВР - Пловдив и №ЯСРС/Х-19/08.12.2022 г. по описа на РУ - Хисаря) и в периода от 22.02.2023г. до 24.04.2023г. (за получената информация с придружително писмо с peг. №RB 202010-006-13/3-118/13.02.2023г. и унищожена с протокол с №ИЯ/СРС - 233/22.02.2023г. по описа на ОДМВР - Пловдив и №ЯСРС/Х-11/23.02.2023г. по описа на РУ - Хисаря, държавният служител П. А. е държал нерегистрирана флаш памет с неправомерно направени копия на записи на СРС, с което е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР “неизпълнение на служебните задължения“ -разпоредбите на чл.101, ал.1 и чл.102, т.2 и т.3 от ППЗЗКИ, както и на вменените му задължения в типова длъжностна характеристика в раздел II “Основни длъжностни задължения“ - да „спазва правилата за защита на класифицираната информация от нерегламентиран достъп и уведомява незабавно служителя по сигурността на информация при наличие на такъв достъп“; “Познаване на нормативните документи и професионални умения“, където му е вменено “Да познава Закона за класифицираната информация и правилника за неговото приложение“.

От обективна и субективна страна А. е осъществил състава на чл.203. ал.1. т.4 от ЗМВР – “Тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание “уволнение“, са: нарушаване на правилата за защита на класифицираната информация, довело до нерегламентиран достъп.

Също така, въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда намира от фактическа страна следното:

Със Заповед №317з-4349 от 24.04.2023г. (листи 355-356) на директор на ОД на МВР - Пловдив е разпоредено извършване на проверка, във връзка с обстоятелства, отразени в справка рег.№RB202018-001-15/3-127 от 19.04.2023г. (неприложена по делото) по описа на Дирекция “Вътрешна сигурност“ (ДВС) в МВР, касаеща противоправни действия на ръководен служител от ОД на МВР - Пловдив. Назначена е нарочна комисия, която да изготви доклад в срок до 12.05.2023г.

Със Заповед №317з-5014 от 12.05.2023г. (лист 358) на директор на ОД на МВР - Пловдив срокът за извършване на проверката се удължава до12.06.2023г. включително.

Изготвена е нарочна справка Рег.№317р-7486 от 08.06.2023г. (лист 351-354), от комисията, назначена със Заповед №317з-4349 от 24.04.2023г.

Според посочената справка, с Констативен протокол №317р-5369 от 24.04.2023г. (лист 361), съставен от проверяващата комисия, от служебен автомобил “ШКОДА ОКТАВИЯ“, Рег.№[рег. номер], ползван от жалбоподателя, е намерена и иззета флаш памет, черна на цвят, с надпис “Verbatim“ и №201116345016. Според положен от А. подпис в протокола “Вещите са мои“.

С Констативен протокол №317р-5370 от 24.04.2023г. (лист 360), съставен от проверяващата комисия, от служебно помещение ст.1 кабинет на *** РУ – Хисаря в ОД на МВР - Пловдив, са намерени и иззети множество вещи, между които и флаш памет, намираща се на ключовете на А., цвят- бяло и червено, без идентификационен номер и със счупен корпус. Според положен от А. подпис в протокола “Описаните вещи са мои“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол УРИ №317з-5435 от 25.04.2023г. (лист 362), съставен по повод извършен преглед на записаните на флаш памет папки и файлове на черна флашка, нерегистрирана на отчет в регистратурата на ОД на МВР – Пловдив.

Според посочения протокол, черната флашка съдържа папки:

1. Папка КУКУ/Data

2. Папка New foIder/SRS/Data

3. Папка New folder(2)/SRS/Data

В папките се съдържа криптирана информация по СРС (специални разузнавателни средства), която отговаря на изпратени от ТДТО – Пловдив (Териториална дирекция “Технически операции“) дискове с придружителни писма с рег.№RB202010-006-13/3-118/13.02.2023г., №RB202010-006-13/3-727/21.11.2022г. и №RB202010-006-13/3-649/20.10.2022г. Посочените писма са получени в ОД на МВР - Пловдив по експлоатирани СРС на РУ - Хисаря, както следва: Искане за използване на СРС №RB202303-001-05/14Пд-658/13.09.2022г. и Искане за използване на СРС №RB 202303-001-05/14Пд-923/29.11.2022г. Съдържащите се в писмата пароли са разкодирали криптираната информация от папките на флаш паметта и са отворени файловете, от което става ясно, че съдържащите се в писмата пароли разкодират криптираната информация от папките на флаш паметта, отворени са файловете, отговарящи на исканията за използване на СРС.

Комисията предлага да се образува дисциплинарно производство по реда на чл.207 от ЗМВР срещу П. А.- *** РУ – Хисаря, за извършени нарушения на Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР (ЕКПДСМВР), неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на МинВР, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, финансови злоупотреби и нарушения на ЗЗКИ (Закона за защита на класифицираната информация).

Написа се вече, че със Заповед №8121К-4746 от 26.05.2023г. (листи 39-44) на МинВР, на основание чл.207, ал.1 т.1 от ЗМВР, е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя А., в качеството му на *** РУ – Хисаря в ОД на МВР – Пловдив; А. е временно отстранен, за срок от два месеца, от заеманата длъжност; назначен е дисциплинарно разследващ орган (ДРО) за провеждане на производството в състав: С. И. Л.- заместник-директор на ОД на МВР - Пловдив, председател; главен инспектор Д. А. Д.; главен инспектор К. И. С. и главен юрисконсулт Д. Д.-П..

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана Рег.№317р-6949 от 31.05.2023г. (листи 79-80) от ДРО, назначен със Заповед №8121К-4746 от 26.05.2023г., адресирана до жалбоподателя А.. На основание чл.207, ал.11, във връзка с ал.8, т.1, пр.1 от ЗМВР и чл.44, ал.4 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.), А. е поканен да се запознае със Заповед №8121К-4746 от 26.05.2023г.; предоставя му се възможност да даде писмени обяснения, в срок до 01.06.2023г., относно данни за допуснато от него дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР (неизпълнение на служебни задължения), съставомерно деяние по чл.203, ал.1, т.4 от ЗМВР, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание “уволнение“. Поканата е получена от А. на 31.05.2023г. от адвокат Т. П. А.- пълномощник (лист 86).

На 01.06.2023г. в ОД на МВР - Пловдив постъпва Обяснение УРИ 317р-7053 (листи 82-85) от А..

Със Заповед №8121К-11722 от 26.09.2023г. (листи 45-49) на МинВР се изменя и допълва Заповед №8121К-4746 от 26.05.2023г., като навсякъде след длъжността на главен инспектор П. А. *** РУ – Хисаря при ОДМВР – Пловдив в скоби се добавя “Със Заповед №8121К-5400/13.06.2023г. преназначен на изпълнителска длъжност “Полицейски инспектор V степен в група “Териториална полиция“ на сектор “Охранителна полиция“ към II-ро РУ в ОД на МВР - Пловдив, считано от 15.06.2023г.“; от състава на ДРО се отстранява С. И. Л. и на негово място за председател на ДРО се назначава Д. А. Д.; срокът за провеждане на дисциплинарното разследване се удължава с два месеца, считано от 27.09.2023г.

Според положен от А. подпис върху посочената заповед (лист 48), жалбоподателят е запознат със същата на 03.10.2023г.

На 21.11.2023г. е изготвена Обобщена справка УРИ 317р-16231 (листи 66-77) от ДРО. Според обобщената справка, А. е извършил три броя дисциплинарни нарушения, едно от които е маловажно и по отношение на същото е изтекъл преклузивния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР, поради което ДРО предлага да не се налага дисциплинарно наказание. За извършените от А. две тежки нарушения на служебната дисциплина ДРО предлага за всяко едно от тях да бъде наложено дисциплинарно наказание “уволнение“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана Рег.№317р-16292 от 22.11.2023г. (лист 78) от председателя на ДРО, адресирана до жалбоподателя А.. На основание чл.207, ал.11, във връзка с ал.8, т.1 от ЗМВР и чл.50, ал.1 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., А. е поканен да се запознае с изготвената обобщена справка. На основание чл.207, ал.10 от ЗМВР, в срок от 24 часа след запознаване със справката има право да даде допълнителни писмени обяснения и възражения, адресирани до МинВР.

Според положен от А. подпис (лист 78а), същият е запознат с обобщената справка на 24.11.2023г., а според нарочен приемо-предавателен протокол от 24.11.2023г. (лист 241) на Арбаски и адвокат Т. А. са предадени ксерокопия на всички изискани от тях материали, събрани в хода на дисциплинарното производство.

На 27.11.2023г. по преписката постъпва молба Рег.№317000-20640 (листи 64-65) от А., в която са заявени искания за събиране на доказателства.

Изготвено е Становище Рег.№317р-16432 от 27.11.2023г. (листи 52-63) от ДРО, адресирано до МинВР, според което становище, искането на А. за събиране на допълнителни доказателства не се уважава поради неоснователност. Съставен е и нарочен Протокол Рег.№317р-16415 от 27.11.2023г. (лист 237).

Според посоченото становище, А. е извършил три дисциплинарни нарушения, едно които е маловажно и се предлага да не се ангажира дисциплинарната отговорност на А., поради изтичане на преклузивния срок по чл.195, ал. от ЗМВР. За извършените други две дисциплинарни нарушения се предлага за всяко едно от двете да бъде наложено дисциплинарно наказание “уволнение“.

Като приложение към писмо Рег.№317р-16433 от 27.11.2023г. лист 35) на председател на ДРО цялата преписка (по опис (листи 36-38), се изпраща на МинВР.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана за даване на писмени обяснения/възражения до министъра на вътрешните работи по дисциплинарно производство, образувано с МЗ №8121К-4746/26.05.2023г., с Рег.08121р-1338 от 17.01.2024г. (листи 23-24, 26-27) на МинВР, адресирана до А.. Съгласно чл.206, ал.1 от ЗМВР, А. е поканен в 24-часов срок от получаване на поканата да изпрати в деловодството на Дирекция “Човешки ресурси“ (ДЧР) – МВР, писмени обяснения или възражения, адресирани до МинВР. Ако в указания срок не изпрати писмените си обяснения в деловодството на ДЧР, това ще бъде считано за неизпълнение на изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, по зависещи от А. причини.

Посочената покана е получена от А. на 22.01.2024г., видно от положен подпис от негова страна (лист 27а).

На 22.01.2024г. по преписката постъпва Обяснение Рег.№317р-914 (лист 28).

Върху обяснението е обективирана резолюция “Запознат“, след което е издадена оспорената по делото заповед.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно установеното от разпоредбата на чл.195, ал.2 от ЗМВР, според която норма дисциплинарното наказание за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина (какъвто е настоящият случай - чл.203, ал.1, т.4 от ЗМВР) се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му.

Съгласно разпоредбата на чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно разпоредбата на чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Тъй като последният материал от дисциплинарното производство е представеното от А. .№317р-914 от 22.01.2024г., то издаването на оспорената по делото заповед на 01.02.2024г., с която на жалбоподателя е наложено оспореното дисциплинарно наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния срок от откриване на нарушението (22.01.2024г.) и в рамките на 2-годишния срок от извършване на нарушението (периодите от 05.12.2022г. – 24.04.2023г. и от 22.02.2023г. – 24.04.2023г.).

Настоящият състав на съда намира, че е спазено установеното от чл.206, ал.1 от ЗМВР изискване дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения, предвид наличието на делото на посоченото по-горе Обяснение Рег.№317р-914 от 22.01.2024г.

Спазено е и изискването по чл.206, ал.2 от ЗМВР, при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.

Ето защо, според настоящия състав на съда, производството по издаване на оспорената заповед е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и съобразно установеното от нормите на ЗМВР и Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., противно на направеното в тази насока възражение от страна на жалбоподателя, като е нужно да се посочи, че според чл.206, ал.3 от ЗМВР, за разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закон.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с изискванията за форма на този вид актове, установени с нормата на чл.210, ал.1 от ЗМВР, предвид направеното посочване в заповедта на извършителя; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Според посочената като основание за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, дисциплинарни нарушения са неизпълнение на служебните задължения. Според чл.203, ал.1, т.4 от ЗМВР, тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание “уволнение“ са: нарушаване на правилата за защита на класифицираната информация, довело до нерегламентиран достъп. Съгласно легалното определение, дадено в §1, т.6 от ДР на ЗЗКИ, “нерегламентиран достъп до класифицирана информация“ е разгласяване, злоупотреба, промяна, увреждане, предоставяне, унищожаване на класифицирана информация, както и всякакви други действия, водещи до нарушаване на защитата й или до загубване на такава информация. За нерегламентиран достъп се счита и всеки пропуск да се класифицира информация с поставяне на съответен гриф за сигурност или неправилното му определяне, както и всяко действие или бездействие, довело до узнаване от лице, което няма съответното разрешение или потвърждение за това.

В случая, жалбоподателят А., в качеството му на *** РУ - Хисаря в ОД на МВР - Пловдив, е длъжен да спазва правилата за защита на класифицираната информация, съгласно изискванията за заеманата от него длъжност, установени в длъжностна характеристика с Рег.№3286р-1914 от 15.01.2016г., с която е запознат на 02.09.2022г.

Също така, обстоятелството, че на 23.04.2024г. А. държи на нерегистрирана флаш памет класифицирана информация, която информация е копие на унищожена класифицирана информация (криптирана информация по СРС), съответно на 05.12.2022г. и на 22.02.2023г., както и че тази информация е придобита от А. без да е спазен редът за завеждане на секретните документи в РУ - Хисаря (според сведение peг. №317р-15281/03.11.2023г. на Т. Б.), са установени по делото.

Изслушана като свидетел по делото, Т. Д. Б. обяснява следното (лист 661): “Работя в РУ гр. Хисаря като завеждащ регистратура. Материалите постъпват чрез секретна поща, опаковани според изискванията и се доставят от куриер. Отпечатвам ги, заприхождавам ги като поставям входящ номер, след което ги докладвам на началника за поставяне на резолюция. Когато документът е на електронен носител си идва в пликче, прикачено обикновено към писмо. Докладвам ги на началник, обикновено в часа, в който нося пощата – всички материали – секретни, явни, това, което в процеса на работата изисква да бъде докладвано. Той поставя резолюция на кой колега да бъде разпределен документа, след което в програма се отразява движението на документа и записвам колегата, на когото е разпределен, който се подписва в разносната книга. На въпроса на жалбоподателя А. не е имало случай да има констатирано разпечатване на такъв документ или СРС. На тази длъжност съм от месец юли 2022 година. В регистратурата имаме регистрирани 3 броя флаш-памет, които се съхраняват в секретен шкаф. Ако колега има необходимост да използва такава флаш-памет, движението ѝ се отразява по програмата и в картон заместител. На въпроса на юриск. Б. дали може да се проследи дали е свалена информация от флаш-паметта на друг електронен носител отговарям, че няма такава практика. Намерената в управлението флаш-памет не е била от тези три, които се в регистратурата и те не са предоставяни на никой“.

Видно от справка с peг. №273р-10853/06.11.2023г. (лист 209) и разпечатките от “АИС Документооборот“ на РУ – Хисаря (листи 212-214), в РУ - Хисаря постъпват придружителни писма RB 202010-006-13/3-118/13.02.2023г., RB 202010-006-13/3-727/21.11.2022г. и RB 2022010-006-13/3-649/20.10.2022г. от ДАТО, към които придружители писма са приложени оптични носители (CD-диск и/или DVD-диск), съдържащи данни от приложени СРС за обекти с псевдоними “З-ИМПЕРАТОРА“ и “З-КЪРЪКА“, респективно класифицираната информация е на оптичен носител.

А както се посочи вече, при извършен преглед на информацията, съдържаща се в процесната флаш памет, за което е съставен Протокол УРИ №317р-5435/25.04.2023г. (лист 362), е констатирано, че е записана същата информация.

При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че А. е извършел нарушение по чл.102, т.2 от ППЗЗКИ, представляващо запис (всъщност презапис) на класифицирана информация на нерегистриран предварително на отчет носител.

Посоченото, според настоящия състав на съда, представлява и нарушение на забраната по чл.102, т.6 от ППЗЗКИ, да се размножават материали, съдържащи класифицирана информация в нарушение на установения за това ред (Раздел VII Размножаване или правене на извадки от документи, съдържащи класифицирана информация (чл.чл.110 – 114 от ППЗЗКИ).

Написа се по-горе, че “нерегламентиран достъп до класифицирана информация“ (§1, т.6 от ДР на ЗЗКИ),е разгласяване, злоупотреба, промяна, увреждане, предоставяне, унищожаване на класифицирана информация, както и всякакви други действия, водещи до нарушаване на защитата й или до загубване на такава информация. За нерегламентиран достъп се счита и всеки пропуск да се класифицира информация с поставяне на съответен гриф за сигурност или неправилното му определяне, както и всяко действие или бездействие, довело до узнаване от лице, което няма съответното разрешение или потвърждение за това.

В случая, несъмнено е установено копиране (размножаване) на класифицирана информация, което действие, според настоящия състав на съда, е действие, водещо до нарушаване на защитата на класифицираната информация по смисъла на легалното определение на §1, т.6 от ДР на ЗЗКИ, тъй като флаш паметта, в която класифицираната информация се съдържа, очевидно не се съхранява в съответствие с изискванията на ЗЗКИ и ППЗЗКИ.

Следователно, налице е действие, нарушаващо правилата за защита на класифицирана информация, довело до нерегламентиран достъп по смисъла на чл.203, ал.1, т.4 от ЗМВР, поради което оспорената по делото заповед е издадена при наличието на фактическо основание за това (изрично посочено в заповедта) и съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗМВР, ЗЗКИ и ППЗЗКИ.

Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед за издадена и в съответствие с целта на закона, изразяваща се в нетърпимост към всяко тежко нарушение на служебната дисциплина.

Предвид гореизложеното, като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен индивидуален административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на МВР следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно чл.143, ал.3 от АПК.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. П. А., [ЕГН], против Заповед №8121К-1122 от 01.02.2024г., издадена от Министър на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за длъжността “полицейски инспектор V степен в група “Териториална полиция“, сектор “Охранителна полиция“ към Второ районно управление в Областна дирекция на МВР - Пловдив“

ОСЪЖДА П. П. А., [ЕГН], да заплати на Министерството на вътрешните работи сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.