№ 501
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Петър Митев
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100600549 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.С. Р. Д. , нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По данни
на Д.П. – чичо на подсъдимия, същият е в чужбина.
Представлява се от адв. Н. Г. , назначен за служебен защитник от
първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки по даване ход на
делото, доколкото производството пред първата инстанция е протекло по реда
на задочната процедура. Отделно от това за наказанието се предвижда
лишаване от свобода за 3 години, същото не е тежко и присъствието на
подсъдимия не е задължително.
АДВ. Г.: Няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото. Тъй като лицето се намира в чужбина на неизвестен адрес,
производството по делото следва да се разгледа по реда на чл. 269, ал. 3 от
НПК, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
по реда на чл. 269, ал.3 от НПК
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
МИТЕВ.
АДВ.Г.: Поддържаме така депозираната жалба. Няма да сочим
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, аз считам, че депозираната
жалба срещу присъда на РС - Провадия, с която С. Д. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, е неоснователна.
Напълно споделям фактическите констатации на първоинстанционния съд, с
които е достигнал до извода, че подсъдимият С. Д. е извършил
престъплението, за което му е повдигнат обвинителен акт. Считам, че
законосъобразно производството е протекло по реда на задочната процедура,
доколкото подсъдимият сам се е поставил в това положение да не се
представлява по наказателното производство и се е отклонил.
Считам обаче, че е допуснато нарушение на материалния закон в
присъдата, което се явява неотстранимо от настоящата съдебна инстанция
поради липса на протест от страна на прокуратурата. Първоинстанционният
съд при определяне на наказанието е определил наказание лишаване от
свобода от 1 година, което да изтърпи при общ режим. Не е съобразил
обстоятелството, че преди това подсъдимият е бил осъждан по НОХД №
953/2020 г. и по НОХД № 1137/2020 г. и по НОХД № 612/2021 г., като му е
наложено наказание лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим.
Именно поради горното, са били налице основанията за изтърпяване на така
определеното наложено наказание лишаване от свобода да бъде при строг
режим. Считам, че към настоящия момент това нарушение на материалния
закон е неотстранимо от настоящата съдебна инстанция, поради което и за
уважаемия съд остава единствената възможност да потвърди присъдата.
АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата, г-н
2
Председател. Не оспорвам нито фактическата обстановка, нито
квалификацията. Единственото, което оспорвам, и ако има възможност, ако
уважаемият съд прецени, да се намали срока на лишаване от свобода, тъй
като, въпреки, че има нарушение не са настъпили някакви вредни последици.
Поради което считам, че по преценка на уважаемия съд, ако е възможно, да
намали срока на наказанието.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3