№ 1981
гр. Пловдив, 19.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Величка П. Белева
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502206 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 ал. 1 вр. чл. 413 ал. 2 от ГПК, образувано по
частна жалба на „ Моят Кредит „ ЕООД, ЕИК ********* срещу Разпореждане
№ 17 231/25.07.2022 г. по ч.гр.д. № 8660/2022 г. на РС – Пловдив, с което е
отхвърлено подаденото от дружеството чрез процесуалния му представител
адвокат Д.Х. П. заявление за издаване на Заповед за незабавно изпълнение
срещу длъжник Д. М. Г., ЕГН – ********** за сумата 316, 41 лв. на основание
документ по чл. 417 т. 10, предл. първо от ГПК – Запис на Заповед.
Поддържаните от частния жалбоподател оплаквания са за неправилност
за атакуваното разпореждане, искането е за неговата отмяна и издаване на
Заповед за незабавно изпълнение за процесната сума по представения
документ.
Частната жалба е допустима - в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ,
процедура по чл. 276 от ГПК в случая не се изпълнява. Разгледана по
същество се явява основателна.
С подаденото заявление търговско дружество „ Моят Кредит „ ЕООД,
ЕИК ********* е претендирало издаване на Заповед за незабавно изпълнение
срещу длъжник Д. М. Г., ЕГН – ********** за сумата 316, 41 лв. въз основа
на документ по чл. 417 т. 10, предл. първо от ГПК, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението.
Документът е представен към заявлението – издаден от Д. М. Г., ЕГН –
********** в гр. Пловдив Запис на заповед от дата 03.12.2021 г., с който
същата се е задължила безусловно и неотменяемо на предявяване без протест
да заплати на „ Моят Кредит „ ООД сумата 316, 41 лв. на посочено място за
плащане , като с подписа си Миткова е удостоверила и че ценната книга й е
1
предявена за плащане на дата 26.05.2022 г.. Записа на заповед съдържа всички
задължителни реквизити по чл. 535 от ТЗ, като така документът се явява
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
на дружеството срещу Миткова – чл. 418 ал. 2 от ГПК.
Освен документа запис на заповед със заявлението се представят още
Договор за заем между страните от 03.12.2021 г. и приложения към него,
съгласно който договор дружеството е предоставило на Миткова паричен
заем в размер на 102, 26 евро, подлежащ на разсрочено връщане с лихва за
срок от 15 седмици чрез ежемесечни погасителни вноски от 7,24 евро всяка -
общо подлежаща на връщане сума 108, 60 евро, договорена е и неустойка,
както и Разписка от 03.12.2021 г. за получени от Миткова 200 лв. – заемната
сума по казаната облигация.
Районният съд с Разпореждане № 13 772/15.06.2022 г. е намерил
заявлението за нередовно и е указал на заявителя в 3 – дневен срок да
отстрани нередовности както следва: 1/Да посочи дали в търсената сума от
316, 41 лв. е включено и друго вземане освен главница и при положителен
отговор да посочи какви са по основание и размер вземанията, от които е
формирана сумата, съответно ако в нея е включено вземане на лихва – да се
посочи и периода, за който е начислена; 2/ След изпълнение на горното – да
формулира надлежно искане, като разграничи претендираните суми по
основание и размер.
С обжалваното Разпореждане № 17 231/25.07.2022 г. заявлението е
оставено без уважение, като е прието че Разпореждане № 13 772/15.06.2022 г.
е редовно връчено на заявителя на 14.07.2022 г. и в дадения 3 – дневен срок /
изтичащ на 18.07.2022 г. / - както и до 25.07.2022 г., нередовностите не са
отстранени.
В частната жалба се поддържа че нередовността е отстранена в срок
чрез подадено още на 15.06.2022 г., 18,22 ч. от процесуалния представител на
заявителя адв. Д.Х. П. на официалния електронен адрес на РС - Пловдив
електронно изявление - молба, подписана от адвоката с квалифициран
електронен подпис / чл. 102ж от ГПК /. Като така и с оглед разпоредбите на
чл. 102б от ГПК обжалваното разпореждане е неправилно. Към частната
жалба е представена разпечатка от системата на електронния адрес на
адвоката относно твърдението му за изпращане на електронен документ –
молба, по първоинстанционното дело, разпечатка на самата молба и е заявено
доказателствено искане за изискване на разпечатка от системата на
електронния адрес на съда, от която да е видно дали на датата 15.06.2022 г. е
регистрирано постъпването на този електронен документ и изпратено
потвърждение до адвоката за неговото получаване – чл. 102д от ГПК.
От представената разпечатка на електронния адрес на адвоката не се
установява елекронния адрес, на който е изпратен електронния документ –
твърдяната молба, нито датата на неговото изпращане, а от извършената от
настоящата инстанция служебна справка в електронното досие на
2
първоинстанционното дело не се установява такъв документ да е регистриран
в информационната система на районния съд, съответно потвърждение за
получаването му да е изпратено на адвоката.
По нататъшни действия за установяване на твърдяното от
жалбоподателя – заявител в основното производство изпълнение на дадените
с първоинстанционното Разпореждане № 13 772/15.06.2022 г. указания
въззивният съд намира че не следва да се предприемат, тъй като частната
жалба е основателна по различни от изложените в нея доводи.
Както се каза по горе, заявлението е за издаване на Заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 т. 10, предл. първо
от ГПК – представения със заявлението Запис на заповед, описан по горе,
който е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на незабавно
изпълнение вземане по ценната книга в размер на сумата 316, 41 лв. срещу
длъжника – издател на същата. Въпросът за каузалното правоотношение, в
обезпечение на което е издаден записа на заповед, не е в предмета на
заповедното производство – съдът не го изследва, като за молителя няма
задължение и да го сочи и същият не го и сочи в подаденото заявление. Като
така – макар да е представил освен ценната книга и сключения между
страните договора за заем, неправилно съдът е приел че заявлението страда
от нередовностите, указани в Разпореждането № 13 772/15.06.2022 г..
Съответно, неправилно поради неизправяне на тези нередовности,
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист е оставено без уважение.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Разпореждане № 17 231/25.07.2022 г., пост. по ч.гр.д. №
8660/2022 г. на Районен Съд – Пловдив, ХVIII гр.състав и Връща делото на
същия съд и състав за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по заявлението на „ Моят Кредит „ ЕООД, ЕИК *********
с вх. № 47794/13.06.2022 г..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3