№ 427
гр. Пазарджик, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Асен В. Велев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500452 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя А. М. Ш., както и пълномощникът му В.
Деспотски двамата редовно призован.
По делото е постъпило писмено становище от жалбоподателя чрез
пълномощника му адв. Деспотски с приложена писмена защита, списък на
разноските, като моли да се даде ход на делото в отсъствие на жалбоподателя
и неговия пълномощник.
Ответникът А. А. Ш. не се явява ред.пр. За него се явява процесуалният
му представител адв. М. редовно упълномощен.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Велинградски районен съд №181 от 18.05.2023г.
1
постановено по гр.д.№202252101011009 по описа на съда за 2022г., Е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А. А. Ш., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. С.П., ул. „Б.” № 23, против А. М. Ш., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. С.П., ул. „Б.” № 23, иск с правно основание
чл.124, ал. 1 ГПК, че А. А. Ш., с ЕГН: ********** е собственик на поземлен
имот с пл. № 383, в кв. 17 по настоящия действащ план на с. С.П., одобрен със
заповед № 1198 от 24.11.1989 г., за който е отреден УПИ X-383, в кв. 17, със
Заповед № 72/23.04.2015 г. на кмета на община В. с площ 557 кв.м., като
регулацията не е приложена откъм улица с о.т. 152-71, при съседи на имота от
изток - УПИ 384, от запад- УПИ XII-152, от север УПИ IX-153, от юг улица с
о.т. 152- 71, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 116 кв.м., състояща се от два жилищни етажа, изби и таван
и гараж със застроена площ от 45 кв.м., на основание изтекла придобивна
давност. Със същото решение е осъден А. М. Ш., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: с. С.П., ул. „Б.” № 23 ДА ЗАПЛАТИ на А. А. Ш., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. С.П., ул. „Б.” № 23, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, сумата от 2144,13 лева, представляваща разноски в производството.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№2947 от 07.06.2023г. от
ответника по иска А. М. Ш., ЕГН-********** от с.С.П., ул.“Б.“ №23 чрез
процесуалния си представител адв. В. Д. от АК-Пазарджик, с доводи за
порочност като неправилно и незаконосъобразно и се иска да се постанови
ново решение с което предявеният установителен иск на ищеца се отхвърли, с
присъждане на направените по делото разноски. Коментира се като
неправилен извода на първоинстанционния съд досежно приетата от него
обвързваща доказателствена сила на два КНА №150 от 1981г. и №136 от
1984г. и договор за покупко-продажба от 1981г./непредставен по делото/,
установяващи право на собственост за ищеца, възприетото от съда въз основа
на разпитаните по делото свидетели относно упражняваната фактическа власт
върху имота от ищеца както и построените от последния сгради. Поддържа,
че ищецът не е представител доказателства за идентичност на имената на
Ангел Альошов Ш. с имената на ищеца А. А. Ш. по нотариалния акт № 150
от 1981г. и без да сочи доказателства кой е собственик на другата половина
/1/2 ид.ч./ от имот пл.№136. По отношение на другия нотариален акт №136/
1984г. липсвА. данни кой е третия съсобственик на имота/ пл.№137 и пл.
№138, с отреден парцел Х в кв.17 по плана на с.С.П., заедно с Ангел Альошов
Ш.. Не били представени доказателства от ищеца във връзка с оспорването от
ответника на истинността на протокола за покупко-продажба по реда на
чл.193 от ГПК поради липса на форма и на дата, както и е оспорен извода на
съда за квА.фицирането на протокола като договор за покупко-продажба от
1981г., по силата на който ищецът придобил по давност правото на
собственост. Коментират се и останА.те събрани по делото доказателства-
удостоверение за идентичност на имот №829 от 10.09.2021г и удостоверение
за идентичност на УПИ, №646 от 28.09.202г., доколкото съдържанието в
двете удостоверения бил различно, момента на нанасяне на процесния УПИ
Х-383 в кадастралния план на с. С.П. през 2014г. като самостоятелен парцел,
като до този момент е бил част от имот №153 в кв.17, което не
кореспондирало с изводите на съда относно началния момент на установена
фактическа власт върху имота от ищеца лично и/или чрез другиго-сина си,
който бил непълнолетен към този момент без дееспособност да упражнява
2
самостоятелна фактическа власт върху имота и сградите и при неизтекъл към
началото на настоящото производство 10г. давностен срок. Акцентира се, че
имотът със сградите в него не са еднолична собственост на ищеца, а на всички
наследници на А. А. Ш., починал през 1999г. и придобил собствеността по
давност и по разписен лист по обезсиления план на селото от 1961г.,
продължили владението на наследодателя си върху имотите. Коментират се
наследствените права върху имота като се акцентира, че правата на ответника
са от 1/8 ид.ч. като е заведено делбено дело за подялба на наследството на
общия наследодател №685/2021г. на РС-Велинград. Счита, че от
доказателствата се установявало, че имотът след строежа на сградите е станал
собственик на сина на ищеца със същите имена-А. А. Ш. ЕГН-**********.
Генералният извод на жалбоподателя е, че имотът не е загубил наследствения
си характер, към момента на съставянето на двата КНА от 1981г. и от 1984г.
Посочва се съдебна практика по въпроса за правната природа и знание на
КНА и по приложението на чл.69 от ЗС и за правната фигура за владелеца и
държателя на чужди идеални части в зависимост от намерението за своене на
вещта, както и за трансформирането на държането на чуждите идеални части
на другите съсобственици от имота в държане лично за себе си с намерение
да ги свои като свои, доведено до знанието на останА.те съсобственици.
Счита, че в случая основанието за начало на упражняване на фактическата
власт върху вещта от ищеца е наследяването, като намерението за своене не
се предполага от закона и презумпцията по чл.69 от ЗС се счита оборена. И че
ищецът не е установил да е превърнал държането на чуждите идеални части
във владение за себе си, нито да е довел тези едностранни действия до
знанието на останА.те съсобственици и да се е превърнал от съсобственик
съвладелец в съсобственик владелец. Акцентира, че ищецът не владее и не
осъществява фактическа власт върху процесния имот, като живее само на
първия етаж в старата къща, построена в другия парцел от построяването на
къщата, а в новата къща построена в процесния недвижим имот живеел
синът му А. А. Ш., като чрез него ищецът владее само своята идеална част от
имота и от сградите. Предвид недоказаност упражняването на фактическа
власт и на владение върху имота ищецът не е станал изключителен
собственик на имота, поради което моли да се отмени решението и се
отхвърли предявения иск за собственост. Не се сочат нови доказателства по
реда на чл.266 от ГПК.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната по
спора страна- А. А. Ш. чрез адв. В. М.. Жалбата се квА.фицира като
неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение. Акцентира се на
факта за представено удостоверение за идентичност на имената на ищеца още
с исковата молба. Като ирелевантно се определя обстоятелството кое е
третото лице собственик на част от имот пл.№137 и имот пл.№138, отразени
за парцел Х в кв.17,като предмет на доказване е правото на собственост на
ищеца върху процесния имот, придобито на посоченото в исковата молба
основание. Счита, че протоколът за покупко-продажбата от 28.03.2023г. е
истински документ след представения оригинал. Оспорват се всички доводи
изложени в жалбата относно идентичността на имота предвид смяната на
различните планове и промените в номерата на имотите чрез одобряване на
ПУП. Коментират се данните от издадените от Община Велинград
удостоверения за идентичност и посочените в тях нотариални актове.
3
Оспорва се и твърдението в жалбата, че общия наследодател е станал
собственик по записване в разписния лист по плана на селото доколкото това
не било придобивен начин на собственост както и да го е придобил по
давностно владение. Моли да се потвърди обжалваното решение. Няма
ангажирани доказателства по реда на чл.266 от ГПК.
Адв. М.: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Няма да
соча доказателства. Представям списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие. Запознат със становището на ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: - Моля, да отхвърлите въззивната жалба, като подробни
доводи сме посочили в отговора на същата. Считаме, че е неоснователна.
Видно от събраните по делото доказателства въззивника никога не е
осъществявал фактическа власт, не е владеел имота. Това се заявява от всички
свидетели по делото включително и доведените от въззивника свидетели и
неговата майка дори, за която той твърди, че също има идеални части по
наследство от този имот. Бащата на доверителят ми, които е със същите имена
А. Ш. не е бил собственик на този имот, а тези братовчеди са били
собственици и той ги придобива от тях. В отговора на въззивната жалба не
съм добивА., че в разписния лист не е записано името на бащата на
доверителят ми, а името на доверителят ми, те са с идентични имена, дори са
посочени нотариалните актове, с които той е собственик и са приложени по
делото. Не е вярно, че доверителят ми не е осъществявал владение на имота
чрез своя син, това е предвидено и в закона, има такава възможност. А
относно твърденията на въззивника във връзка с образуването на имота през
2014г., когато се новообразува видно от представените удостоверения за
идентичност на имота той е идентичен с тези имоти от предходния план, така,
че смятам, че и това твърдение е неоснователно. Моля, да отхвърлите
жалбата и ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 4.11.2023г.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.36
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5