Решение по дело №5398/2019 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  

№ 2258

 

гр.Пловдив, 09.12.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

              ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ

 

при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА

като разгледа АНД № 5398/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 455745 –F491176/06.08.2019г. издадено от Ж. Н. М., на длъжност *** в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на „КОНСТАНТ 55“ ЕООД, БУЛСТАТ:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.„Марин Дринов“ № 54, представлявано К.В.И., на основание чл.185, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв.  (петстотин лева), за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

В жалбата се посочва, че при издаване на наказателното постановление има явни нарушения и превишаване на правата от страна на НАП.  Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат А. подържа жалбата като сочи, че жалбоподателят не е виновен и не извършил твърдяното нарушение, от представената акнетна карта е видно каква стока е предлагана в обекта, трябвало е да се снабди с ново фискално устройство, не е по негова вина, че са зададени други параметри на фискалното устройство, съгласно представения Протокол, доказателствата изключват виновното поведение на дружеството. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна – Централно управление на Национална агенция по приходите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. оспорва жалбата, предлага същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Поддържа, че в случая се касае за формално нарушение, при което липсата на вреди не е достатъчно основание за приложение реда на чл.28 от ЗАНН, както и че представените доказателства са от датата, следваща тази на проверката. Посочва и че обстоятелството, че нарушението не е довело до отразяване на проходи не е част от състава на нарушението, както и че именно за това е наложена санкцията по чл.185, ал.2 от ЗЗД, която е в  минимален размер. Предлага  наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното: 

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 10.08.2019 г.  видно от приложената към НП разписка, а жалбата е изпратена до РС-Пловдив на 16.10.2019г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 03.06.2019г., в 11:20 часа, в гр.Пловдив, свидетелят С.Т.С. – в качеството и на *** в Централно управление на Национална агенция по приходите, извършила проверка на обект – магазин, находящ се в гр.Пловдив, ул.„Марин Дринов“ № 54, стопанисван от „КОНСТАНТ 55“ ЕООД. При същата проверка свидетелят С. установила, че в обекта било монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство „Дейзи Compact M02“ с индивидуален номер на фискалното устройство DY492581 и индивидуален номер на фискалната памет 36651054. След като извела междинен отчет от паметта на горното фискално устройство свидетелят С. установила, че за периода 03.06.2019г. – 03.06.2019г. имало извършени продажби на стойност 10,10 лева, отчетени в данъчна група „А“ на фискалното устройство – продажба на стоки и услуги, които са освободени от облагане с данък, които е следвало да бъдат отчетени в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност. След изваден подробен периодичен отчет от фискалното устройство било установено още, че за периода 15.04.2019г. – 30.05.2019г., оборотът на фискалното устройство бил отчетен изцяло и само в група „А“ на същото.

С оглед на горното, на 07.06.2019г. свидетелят С. съставил АУАН № F491176/07.06.2019г. срещу „КОНСТАНТ 55“ ЕООД, БУЛСТАТ:********* за нарушение на чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, в присъствието на управителя на дружеството – К.В.И.. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел С.Т.С., който описва извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът намира същите показания за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.

Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по делото писмени доказателства – междинен отчет от паметта на фискално устройство за периода 03.06.2019г. – 03.06.2019г. от който се установява, че продажбите в същия период били отчетени в данъчна група „А“ на фискалното устройство, периодичен отчет от фискалното устройство за периода 15.04.2019г. – 30.05.2019г., от който се установява, че оборотът на фискалното устройство бил отчетен изцяло и само в група „А“ на същото.

Следва да се посочи, че горната фактическа обстановка не е спорна между старните.

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното,  съдът  след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така представената Заповед № ОПР-17 от 17.05.2018г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, като за втория следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗЗД. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са  и сроковете по чл. 34  от ЗАНН. 

По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което КОНСТАНТ 55“ ЕООД, БУЛСТАТ:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.„Марин Дринов“ № 54 е нарушило разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, за това, че на 03.06.2019г., в гр.Пловдив , в обект – магазин, находящ се в гр.Пловдив, ул.„Марин Дринов“ № 54, стопанисван от „КОНСТАНТ 55“ ЕООД, при наличие на монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство DY492581 и индивидуален номер на фискалната памет 36651054, не е регистрирало продажба на стоки по данъчна група според вида на продажбите, а именно – не е регистрирало в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност, продажба на стоки на стойност 10,10 лева.

Съдът намери за неоснователни като неотносими възраженията на жалбоподателя в смисъл, че жалбоподателят не е виновен и не извършил твърдяното нарушение, от трябвало е да се снабди с ново фискално устройство, не е по негова вина, че са зададени други параметри на фискалното устройство, съгласно представения Протокол, доказателствата изключват виновното поведение на дружеството. Следва да се посочи, че с случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, която е обективна и безвиновна. Ето защо в случая не подлежат на изследване причините, довели до нарушението, нито поначало в административнонаказателното обвинение срещу юридически субект съществува твърдение за виновно поведение.

Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Процесното нарушение е такива на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната обществената опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай.   Също така обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи е отчетено в разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗЗД.

При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и доколкото не се твърди нарушение, довело до неотразяване на приходи, за процесното нарушение е предвидено административно наказание за юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 лева до 2000 лева. В случая и наказанието е определено в минимален размер, като няма данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.  

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът

 

Р Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 455745 –F491176/06.08.2019г. издадено от Ж. Н. М., на длъжност *** в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на „КОНСТАНТ 55“ ЕООД, БУЛСТАТ:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.„Марин Дринов“ № 54, представлявано К.В.И., на основание чл.185, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв.  (петстотин лева), за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

 

 

         Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

         ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

         И. Й.