О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./29.01.2018г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и девети януари две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №965/2017г. по описа на съда и
взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството
е по реда на глава 32 от ГПК – чл.365, т.4 от ГПК ТЗ.
Предявен е иск от ТЪРГОВСКО ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ РУБИН,
ЕИК *********, гр.Перник, чрез адв.С.А. от САК, срещу РУБИНА АД, ЕИК
*********, Варна, за прогласяване
нищожността на решенията, взети на ОС на АД Рубина, по т.1, т.2 и т.3 от
протокола от 20.06.2017г., съответно за приемане доклада на Съвета на
директорите за дейността на дружеството през 2016г., за приемане доклада на
регистрирания одитор за извършена проверка на ГФО на дружеството за 2016г. и
приемане на заверения ГФО на АД за 2016г. както и за освобождаване на от отговорност на СД за дейността им през 2016г.,
а в условие на евентуалност при отхвърляне на иска за прогласяване нищожността
на решенията, се претендира отмяната им
поради тяхната незаконосъобразност и противоречие с Устава и закона.
В
исковата молба се твърди,
че ищецът е учредител на ответното АД като към момента е акционер в същото с
79 252 акции от капитала му, всяка от които с номинал от 1 000
неденоминирани лева, от които 42 242 бр. поименни привилегировани акции без
право на глас и 36 828 поименни акции с право на глас. Твърди се, че за
притежаваните акции ищецът разполага с 89 броя временни удостоверения от
23.12.1998г. с поредни №№2-90.
Твърди се, че първоначално
дружеството е било образувано в гр.Перник и съответно регистрирано под ф.дело
№665/1994г. на ОС –Перник. С решение по фирменото дело от 2006г. са вписани
промени, вкл. в седалището на дружеството, което е образувано при ОС –Габрово
като ф.дело №471/2006г., а след поредна промяна на седалището като ф.дело
№3469/2007г. на ВОС. През 2009г. дружеството е пререгистрирано в Търговски
регистър като е променено и наименованието му от Рубин на Рубина. Ищецът
твърди, че случайно узнал от справка в ТР на 17.07.2017г., че на 20.06.2017г. е
проведено Общо събрание на акционерите на РУБИНА АД. Твърди се на първо място,
че събранието е нередовно тъй като е проведено не съобразно обявената покана за
свикване на ОС на 05.06.2017г., а на 20.06.2017г. от 10.00 часа като ищецът
изобщо не е бил канен за събранието. Твърди се, че тъй като представител на
кооперацията – ищец не е присъствал на събранието на 05.06.2017г., на което е
взето решение за свикване на ново събрание на 20.06.2017г. /поради липса на
кворум/, не е изпратена покана до кооперацията, поради което проведеното ОС на
20.06.2017г. е опорочено. Твърди се, че взетите на това събрание решения по
т.1, т.2 и т.3 от протокола са нищожни поради: незавършен фактически състав тъй
като на 05.06.2017г. не е налице волеобразуване от акционерите. Евентуално е
нищожно поради това, че такова решение е несъществуващо, невзето. Решенията от
20.06.2017г. не са взети от акционерите в дружеството – нито един акционер не е
изразявал воля за вземане на тези решения съобразно обявената покана
рег.№20170505101843. Ако съдът приеме, че взетите на 20.06.2017г. решения не са
нищожни, то същите са незаконосъобразни тъй като противоречат на закона и устава:
на първо място събранието е свикано от лица без представителна власт, избрани
въз основа на нищожни решения на ОС на АД, при неспазен срок за оповестяването
му; опорочена е процедурата по провеждане на събранието тъй като не е бил
налице необходимия кворум, респ. мнозинство за вземане на решенията.
Незаконосъобразно се твърди, че е решението за освобождаване от отговорност на
членовете на СД тъй като дружеството е претърпяло вреди в резултат от дейността
им. Няма взето решение от акционерите за опрощаване на тези задължения. Взетите
на 20.06.2017г. решения на ОС на АД са незаконосъобразни и поради липса на
оповестена на акционерите покана, в която същите да са вписани като част от
дневния ред на това събрание.
В исковата молба ищецът
обосновава активната си легитимация на акционер в ответното дружество като
твърди, че е притежател на 79 252 акции от капитала на РУБИНА АД, от които
42 242 бр. поименни привилегировани акции без право на глас и 36 828
бр. поименни акции с право на глас. Преюдициално се излагат твърдения за
нищожността на извършените разпоредителни сделки /чрез джиро/ от страна на ТПК
Рубин с джиратари физически лица, посочени поименно в исковата молба, на
притежавани от ищеца поименни акции от капитала на АД. На л.11 -12 са посочени
основанията за нищожност на извършените прехвърляния на акции. Поради
нищожността на тези сделки, всички последващи приобретатели не могат да се
легитимират като акционери въз основа на прехвърлените им от джиранта акции. На
следващо място, в исковата молба ищецът изтъква, че присъствалите на събранието
лица не са акционери нито при учредяване, нито при увеличаване капитала на
същото. От друга страна се твърди, че тези лица не могат да се легитимират и
като джиратари на акциите, тъй като не е налице непрекъсната връзка на джирата
на акции, притежавани от ТПК Рубин, от Спартак ООД /първ.учредители/ и от недка
Генева, посочена като лице, записало акции въз основа на решение на ОС от
14.08.2006г. /за което се твърди, че е нищожно/. Евентуално се твърди, че тези
лица не се легитимират като акционери тъй като праводателите им джиранти и
техните праводатели не са били собственици на акциите. Всички джира извършени
от ТПК Рубин и Спартак ООД са нищожни. Присъствалите лица не се легитимират и
като приобретатели от Недка Добрева Генева. Твърди се, че към датата на вземане
на атакуваното решение, всички акции на кооперацията са от клас – с право на
глас, поради което отново се твърди незаконосъобразно провеждане на ОСАД.
С допълнителна уточняваща
молба вх.№26399/25.09.2017г. ищецът уточнява предявените искове във връзка с
указания на съда в разпореждане №8267/09.08.2017г. Поддържа твърденията, че е акционер в ответното АД с притежаваните
брой и видове акции съобразно исковата молба. Твърди, че акционерът не е нужно
да е запознат с притежателите на останалите акции от капитала на дружеството,
поради което сочи като известен му съ-акционер СПАРТАК ООД на останалите акции,
които не са поименни с право на глас до размера на записания капитал на
ответника от 153 252 деноминирани лева. Поддържа се нищожност на
посочените извършени от кооперацията джира на няколко отделни основания – липса
на основание съгласно чл.26, ал.2 ЗЗД поради отмяна на решение на ОСАД, въз
основа на което са извършени разпоредителните сделки с акции и поради липса на
друго основание за прехвърлянето; липса на основание, но при други твърдения –
многостранната сделка, която е отменена с решение на РС –Перник, е нищожна
поради заобикаляне на закона, при противоречие с чл.43-54 от ЗК и чл.17, ал.2,
т.15 от с.з.; противоречие със закона – чл.43-54 от ЗК и в заобикаляне на
закона досежно цитираните разпоредби от ЗК тъй като се стига до разпределяне на
кооперативно имущество между кооператорите, което е недопустимо извън
ликвидационно производство. Твърди се нищожност на джирата и поради липса на
съгласие тъй като не е налице решение на ОСК, което да овластява председателя,
а от друга страна същите са сключени без представителна власт тъй като лицето,
подписало джирата не е било орган на кооперацията към извършването им. Поддържат
се всички твърдения от исковата молба.
В срока за отговор е
постъпило становище на РУБИНА АД, ЕИК
*********, чрез адв.С.А. от САК, за оспорване
изцяло на предявените съединени в евентуалност искове. На първо място
ответникът оспорва редовността на
исковата молба като заявява, че не може да организира защитата си защото
предявените от ищеца искове са напълно неясни. Претендира прилагане на чл.129 ГПК спрямо ищеца ведно с последиците при липса на отстраняване на
констатираната нередовност на исковата молба. На следващо място ответникът претендира недопустимост на предявените
искове. Твърди се, че ищецът не притежава активна легитимация по тях тъй
като не е доказал, че е акционер в ответното дружество. Твърди се, че напротив,
ищецът е джиросал всички притежавани акции от капитала на ответното дружество
на трети физически лица. Ищецът не е уточнил точно за кои акции/удостоверения/
твърди, че е налице нищожност на джирата както и да посочи броя на
притежаваните от него акции от капитала. Твърди се, че след 2008г. не се
установява ТПК Рубин да е присъствал както и да е бил канен на ОС като
акционер. Твърди се, че от книгата на дружеството, започната през 2004г., не се
установява ищецът да притежава акции от капитала на същото – нито притежаващ акции
с право на глас, нито за акции без право на глас. Липсата на активна
легитимация по иска се установява както от книгата на акционерите и
записванията в ТР, така и от представените от самия ищец джиросани временни
удостоверения. В евентуалност ответникът твърди недопустимост на иска поради
липса на правен интерес. Липсата на интерес е обусловено от липсата на
доказване качеството на акционер в ответното дружество. Евентуално се твърди
недопустимост на исковете поради непререшимост на спора относно членствените
права на ищеца. Ответникът твърди, че са налице множество приключили спорове,
образувани от ищеца ТПК Рубин, част от които касаят именно нищожността на
извършените разпоредителни сделки с акции от капитала на ответното дружество.
Ответникът цитира гр.дело №4790/2014г. на РС – Перник, т.дело №2636/2012г. на
ВОС, ТО, т.дело №1709/2013г. на ВОС; гр.дело №15418/2014г. на XLII състав на
ВРС; т.дело №863/2017г. на ВОС, ТО. На следващо място ищецът твърди, че искът е
недопустим и поради просрочие по отношения претенцията по чл.74 ТЗ. Твърди се,
че всички акционери са били редовно уведомени за ОСАД с покана, обявена в ТР на
05.05.2017г. Исковата молба е предявена според ответника след изтичане на 14
дневен срок от събранието – на 24.07.2017г. Поради това се твърди, че искът е
недопустим. Твърди се отделно недопустимост на установителните искове по
отношение на Рубина АД, а не срещу джиратарите. Прави се довод, че Рубина АД не
е легитимиран пасивно да участва по тези искове за нищожност на джирата, а и
същите са преклудирани от СПН по цитираните граждански дела. Недопустимо е
разглеждането на тези възражения за нищожност на джирата и поради процесуалното
качество на ищеца. Евентуално,
ответникът поддържа, че предявените искове са изцяло неоснователни. Твърди
се, че обратно на твърденията на ищеца е проведено ОСАД на 05.06.2017г. с
условие при липса на кворум, да се проведе второ такова на 20.06.2017г.
Поканата за тези събрания е обявена в ТР на 05.05.2017г. Оспорва се
твърдението, че акционерите в ответното дружество не са били поканени надлежно
като същевременно се поддържа оспорване качеството „акционер” на ищеца ТПК
РУБИН. Твърди се, че всички решения на това ОСА са взети надлежно и при
законосъобразно проведена процедура по свикването и провеждането на събранието.
Всички въпроси от дневния ред, по които са взети решения на ОСА от
20.06.2017г., са били включени в поканата изрично. Оспорват се твърденията на
ищеца, че част от акциите, притежавани от него, по 80 бр. временни
удостоверения, са прехвърлени чрез джира от лице без представителна власт и без
взето решение на ТПК. Твърди се, че всички джира са били сключени именно от
председателя на кооперацията Марийка Витанова, чието освобождаване е факт едва
в края на 1999 година. Всички сделки с акции са извършени от тогавашния
председател на кооперацията ищец. Евентуално ответникът навежда твърдения, че
всички прехвърлени временни удостоверения, атакувани от ТПК Рубин, се владеят
повече от 18 години от техните приобретатели, поради което са придобити и на
оригинерно основание. Въз основа на възраженията си ответникът претендира:
връщане на исковата молба и прекратяване на производството по нередовна искова
молба на основание чл.129, ал.3 ГПК; евентуално прекратяване на производството
поради недопустимост на исковете; евентуално отхвърляне на предявените искове
като неоснователни. Претендират се сторените разноски.
С
допълнителна искова молба /л.191/ ищецът оспорва отговора изцяло. Твърди, че не е налице
нередовност на исковата молба. Твърди, че не е налице сила на пресъдено нещо по
повдигнатите с исковете преюдициални въпроси. Твърди, че е активно легитимиран
да води исковете в качеството си на акционер в ответното дружество като към
момента липсва решение, с което със СПН да се решава въпроса на колко акции е
притежател ТПК Рубин. Твърди се, че е налице и интерес от предявените искове –
твърди, че атакуваните решения са законосъобразни и ищецът не твърди, че са
налице такива решения на ОСА. Оспорва се връзката на цитираните от ответника
дела с предмета на спора. Оспорва се допустимостта на направеното преюдициално
възражение относно валидността на джирата с исковата молба. Оспорва се
пропускането на срока за предявяване на иска по чл.74 ТЗ като се твърди, че в
ТР няма обявена покана за ОСА на 20.06.2017г. Оспорват се всички възражения на
ответника.
С допълнителен отговор с молба вх.№469/08.01.2018г. РУБИНА АД чрез
адв.А. от САК поддържа отговора на исковата молба като ОСПОРВА изложеното в
допълнителната искова молба на ТПК. Излага в допълнение, че ищецът може да се
легитимира като акционер единствено въз основа на 920 акции от капитала на
Рубина АД, за които е издадено временно удостоверение №7/23.12.1998г. въз
основа липсата на приключил спор относно притежанието на акциите – твърди се
висящността на спора пред ВОС по т.дело №863/2017г. Твърди се, че изявлението
на ищеца за липса на покана за атакуваното ОСА е неоснователно тъй като в ТР са
обявени заявление рег.№20170428143409 и вписване рег.№20170505101843. В тази
покана се твърди, че са посочени и двете дати за провеждане на ОСА, съответно
на 05.06.2017г., а при липса на кворум – на 20.06.2017г. Твърди се
недопустимост на въведеното едва с допълнителната искова молба възражение, че
Марийка Витанова не е подписала джирата на временните удостоверения, като се
твърди, че същото е преклудирано, не е заявено с исковата молба. Поддържат се
доказателствените искания и се прилагат писмени доказателства/съдебни актове/ в
подкрепа на въведените още с отговора твърдения на ответника за непререшаемост
на спора относно действителността на джирата на временните удостоверения.
Въз основа на приключилата
размяна на книжа, съдът на първо място извършва отново преценка за допустимост
на производството, респ. редовност на исковата молба.
Констатира, че е сезиран с
предявени в евентуалност искове – иск за прогласяване нищожност на решения на
ОСА на РУБИНА АД, проведено на 20.06.2017г., а при отхвърлянето им,
конститутивен иск за отмяна на същите решения. Въведените с исковата молба
твърдения за нищожност на джирата на временни удостоверения, издадени от Рубина
АД, не представляват самостоятелни искови претенции, а преюдициални въпроси
касаещи активната легитимация на ищеца като акционер в ответното дружество,
съответно притежаваните от него акционерни права. Акционерното качество и
притежаваните брой акции от ищеца се оспорват изрично от ответника.
Във връзка с това съдът
констатира наличие на висящ спор относно действителността на извършените
разпоредителни сделки с акции от капитала на Рубина АД по т.дело №738/2017г. на ВОС и по т.дело №863/2017г. на ВОС. Налице са
данни и за други водени между страните производства относно валидността на
джирата, посредством които ищецът се е разпоредил с притежавани от него акции
/временни удостоверения/ от капитала на РУБИНА АД. След служебна справка
относно спора по т.дело №863/2017г. на ВОС, настоящият съд констатира, че
производството по делото е образувано по предявени при условията на обективно
съединяване в евентуалност от ТПК „Рубин“, както следва: искове с правно
основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД,
чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД срещу
„Рубина“АД, Мина Василева Дилова и Албен Варадинов Галев да бъде прогласено за
нищожно джирото, обективирано на гърба на временно удостоверение №7/23.12.1998г.,
с което ищецът е прехвърлил на първия ответник Мина Дилова правата върху 920
броя поименни акции от капитала на „Рубина“ АД, всяка с номинал от 1000
недоминирани лева, от които 491бр. поименни привилегировани акции без право на
глас и 429 броя поименни акции с право на глас, поради липса на основание,
поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, поради липса на
съгласие и иск с правно основание чл.42
от ЗЗД да бъде прогласено за недействително джирото, обективирано на гърба
на временно удостоверение №7/23.12.1998г. поради липса на представителна власт.
В условие на евентуалност при уважаване на исковете за нищожност иск с правно основание чл.71 от ТЗ срещу „Рубина“ АД да бъде прието
за установено по отношение на дружеството, че ищецът е акционер и притежава
посочените в временно удостоверение №7/23.12.1998г. 920 броя поименни акции от
капитала на „Рубина“ АД, всяка с номинал от 1000 недоминирани лева, от които
491 бр. поименни привилегировани акции без право на глас и 429 броя поименни
акции с право на глас както и иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК срещу Мина Василева Дилова и Албен
Варадинов Галев да бъде прието за установено по отношение на отвениците, че
ищецът притежава посочените във временно удостоверение №7/23.12.1998г. 920 броя
поименни акции от капитала на „Рубина“ АД, всяка с номинал от 1000 недоминирани
лева, от които 491бр. поименни привилегировани акции без право на глас и 429
броя поименни акции с право на глас. Производството по това дело е насрочено за
26.02.2018г.
Съдът констатира, че пред
ВОС е висящо и т.дело №738/2017г., образувано по предявен иск с правно
основание чл.74 от ТЗ от ТПК „Рубин“ срещу Рубина“АД, за отмяна на решенията на
общото събрание на акционерите от 05.06.2017г. По това дело, поради висящността
на предходен номер т.дело № 863/2017г. по описа на ВОС, с предмет иск с право основание чл.71 от ТЗ
за приемане за установено, че ищецът притежава 920 бр. поименни акции от
капитала на „Рубин“ АД, всяка с номинал от 1 000 неденоминирани лева, с определение
от 23.08.2017г. съдът е спрял производството по делото при наличие на висящ
преюдициален спор, на основание чл.229, т.4 ГПК. С определение
№612/20.10.2017г. на ВнАС по ч.т.дело №525/2017г., е потвърдено определението
за спиране поради преюдициалност на спора по т.дело №863/2017г. на ВОС.
Както по т.дело №738/2017г.
на ВОС, така и по настоящото т.дело №965/2017г. на ВОС, основните възражения на
ищеца по исковете за нищожност, евентуално незаконосъобразност на решенията на
ОСА на Рубина АД от 20.06.2017г., са за липса на кворум и мнозинство при
вземане на тези решения, опосредено от оспорване качеството на акционери на
джиратарите, на които са прехвърлени акции от капитала на Рубина АД, от страна
на ищеца ТПК Рубин. В тази връзка именно са въведени с исковата молба и в
настоящия спор твърдения относно валидността на извършените джира от ТПК в
полза на различни физически лица, срещу част от които е висящ спор по т.дело
№863/2017г. на ВОС. Не на последно място, по предявените искове съдът следва
служебно да извърши преценка относно правния интерес на ищеца, както и активната
му легитимация по установителния и конститутивния иск по чл.74 ТЗ като
абсолютни процесуални предпоставки, а те са обусловени от качеството му на
акционер в ответното дружество към датата на вземане на атакуваните решения на 20.06.2017г.
В това производство ще бъде установено със сила на пресъдено нещо качеството на
ищеца на акционер в ответното дружество, респ. притежаваните от трети лица
акционерни права въз основа на извършеното джиро и валидността му, което е от
значение за спазване кворума и мнозинството за вземане на решения от ОСА на
Рубина АД.
Констатираните от съда
непълноти в исковата и допълнителната искова молба досежно предявения иск по
чл.124 ГПК, за установяване нищожност на решенията на ОСА от 20.06.2017г.,
съдът ще обсъди след възобновяване на производството когато дължи отделно
преценка за допустимост на предявените искове съгласно чл.374 ГПК.
С оглед на горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по т.дело
№965/2017г. по описа на ОКРЪЖЕН СЪД –ВАРНА до приключване на спора по т.дело
№863/2017г. на ВОС, на основание чл.229, т.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1
седмичен срок от връчване препис от определението на страните с ЧЖ пред ВнАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: