Р Е Ш Е Н И Е
№ 84 / 22.4.2019г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и седми март две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар …………………ДАРИНА
ЕНЕВА…............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер....1078....по описа за............2018…...............година
Производството по настоящото
дело е образувано по повод подадената искова молба от Профи Кредит България ЕООД гр. София с която същото дружество чрез неговия
пълномощник и процесуален представител е
предявило срещу Г.К.Д. установителен
иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК .Със същият иск горепосочения ищец моли съда да постанови решение с което да приеме за
установено по отношение на горепосочения ответник , че същият дължи на
ищеца сумата от 6299, 03 лв. произтичаща от неизплатени задължения по договор за потребителски кредит № ********** от 19.01.2017 година сключен между Профи Кредит България
ЕООД в качеството му на кредитор и Г.К.Д. в качеството му на заемател – длъжник , както
и законната лихва върху главницата , считано от датата 06.03.2018 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в
районен съд Карнобат до окончателното изплащане на вземането , за които суми е
издадена заповед за незабавно изпълнение по № 252 от11.4.2018
г. по ч. гр.д. № 243 / 2018 година по описа
на Районен съд Карнобат , както и сумата
представляваща всички направени
по заповедното производство съдебни разноски. Освен това ищецът посочен
по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му
заплати и сумата представляваща всички направени от него съдебни разноски по
настоящото дело на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
В съдебно
заседание ищецът редовно призован, не се
явява лично неговият процесуален представител, но последният чрез подадени от
него молби поддържа така предявения иск
и моли неговото уважаване така както е предявен , ведно с всички законни
последици от това.
Ответникът Г.К.
чрез специално назначеният му особен представител в преклузивния срок по чл.
131 ал.1 от ГПК е подал отговор по исковата молба с която е предявен горепосочения установителен иск срещу
него и по този начин взема становище по същия иск, като счита същият за
неоснователен и моли съдът да го отхвърли изцяло като такъв.
Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , но чрез специално
назначеният му особен представител чрез обективирана молба заявява , че поддържа
същото становище по повод предявения
иск изразено в отговора му на
исковата молба и моли отново искът да бъде отхвърлен изцяло.
След поотделната
и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
Горепосоченият
предявен от ищеца Профи Кредит България ЕООД гр.София иск се явява по своята същност положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника Г.К.Д. съществуването
в полза на ищеца Профи Кредит България ЕООД на
твърдяното от него вземане за посочената от него сума – главница и лихви. За да бъде
уважена тази претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат
доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а
именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е
било налице валидно правоотношение обективирано в получаването на твърдения от страните потребителски паричен кредит и
посочената писмена форма договор за потребителски кредит № ********** , ищецът
като страна по това валидно правоотношение –да е изпълнил поетите от него
задължения – да е предоставил твърдяната от него парична сума по договора за
кредит на ответника
в качеството му на заемател на същата сума ,
ответникът също като страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно
т.е. да не е извършил задължителните плащания по договора за кредит и последно в полза на ищеца по делото при условията на
чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение, както и
респективно тука следва страната - ответника да е бил валидно уведомен , че
кредита е предсрочно изискуем.
Видно от
приложените по делото писмени доказателства е че по силата на представения договор за потребителскси кредит Профи кредит
стандарт № **********
от 19.01.2017 г. сключен между Профи
Кредит България ЕООД гр. София и Г.К.Д.
и Споразумение за предоставяне на пакет
от допълнителни услуги от същата дата , е че същото
финансово учреждение по смисъла на чл. 3
от Закона за кредитните институции в качеството му на кредитодател е предоставило
на същия ответник кредит в размер на сумата от 2500 лв. , за срок от 36
месеца , като същата сума е била усвоена изцяло от ответника , като същият
се е съгласил да я заплаща на съответни 36 месечни вноски в
размер на 121, 99 лв. и лихви – годишен
лихвен процент от 41, 17 % уговорени в
същия договор , като по този начин кредитното учреждение е изпълнило изцяло задълженията си по
договора за кредит , посочен по- горе. Същият кредит по този начин е станал в
общ размер на сумата от 4391, 64 лв. . Освен това ответника е закупил и избран от него пакет от
допълнителни услуги в размер на сумата от 2 481, 12 лв. и размер на вноска
по този закупен пакет от допълнителни
услуги в размер на 68, 92 лв. месечно. По този начин общия размер на задължението по кредита и по
пакета за допълнителни услуги , което е трябвало да заплаща длъжника е възлязло
на сумата от 6872, 76 лв. и с ежемесечна вноска в размерна сумата от 190, 91
лв. .На същата дата 19.01.2017 г. видно
от доказателствата по делото писмени такива
длъжникът Г.Д. е подал молба с която е декларирал с част от отпусната му сума по кредита да
бъдат рефинансирани други предишни
негови задължения към трети лица както
следва : 1. Задължение към Изи Асет Менидмънт АД в размер на сумата от 264, 32
лв. и 2. Задължение към Сити Кеш ООД в
размер на сумата от 779, 32 лв., които негови задължения Профи Кредит България
е погасил на дата 20.01.2017 година с приложените документи за кредите превод с
банкова референция.Длъжникът Д. в изпълнение на договора е започнал плащания по
него като на дата 26.02.2017 г. е платил
първата вноска в размер на сумата от 190, 91 лв. и на 26.03.2017 г. е
платил втората вноска по договора в
размер на дължимата се вноска от 190,91 лв. Поради неизвършено плащане на третата
погасителна вноска на дата 26.04.2017 г. ,
на 25.04.2017 г. длъжникът Г.Д. е подал заявление за промяна на погасителния план по договора за потребителски кредит , посочен
по- горе с която желае да бъде отложена една
погасителна вноска , което право той е използвал въз основа на закупения от
него пакет за допълнителни услуги. В изпълнение на задълженията си по същия
закупен пакет за допълнителни услуги на 4.5.2017 г. е подписан анекс между
страните № 1 към процесния договор за
потребителски кредит по силата на който
се е отложила една погасителна вноска -
респ. вноска № 3 от погасителния план , като страните са се споразумели същата
да бъде заплатена на следващия месец ,
по нов погасителен план в който вноските
са се променили от 36 на 37 , поради отлагането на плащането на вноската на
следващата месечна дата на уговореното число.На следващата дължима се дата –
26.05.2017 г. е платена последната вноска в размер на уговорената сума от 190,
91 лв. , като по този начин длъжникът е платил общата сума от 577, 87 лв. и е
останало задължението му в размер на
претенцията по иска – 6299, 03 лв. и други плащания не са постъпили от
страна на длъжника .
В чл. 12.3 от Общите условия към договора за потребителски кредит е
посочено , че в случай , че клиентът в случая длъжникът просрочи
една месечна вноска с повече от
30 календарни дни , настъпва автоматично прекратяване на договора за
потребителски кредит и обявяване на
неговата предсрочна изискуемост , като в случая не е необходимо кредиторът да изпраща на клиента по договора респ.
длъжникът по него уведомление, покана ,
предизвестие или други . По този начин въз основа на уговорените и приложими
общи условия на 12.09.2017 г. договорът е бил прекратен автоматично от
страна на кредитора Профи Кредит България ЕООД и по този начин е била обявена
неговата предсрочна изискуемост . Затова тази финансова институция предвид
допуснатото неизпълнение на договора за кредит
изразяващо се в неиздължаването респ.
неплащането от страна на кредитополучателя на уговорените
по договора месечни погасителни вноски с подаване на заявление за издаване на заповед
за незабавно изпълнение по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми респ. ищецът е
инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това
заявление е образувано ч.гр.д. № 243 / 2018 г. по описа на КРС по което последният
съд е издал заповед № 252 от 11.4.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.410 от ГПК. С нея КРС е разпоредил ответника Д. явяваща се длъжник да
заплати на кредиторът – ищецът по делото Профи Кредит България ЕООД гр. София
гр. София дължимата се от същия сума посочени в диспозитива
на исковата молба , а именно: : парична сума
в размер на 6299, 03 лв. –
главница , както и законната лихва върху
главницата , считано от дата 06.03.2018
година – датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната
горепосочена заповед за изпълнение в
районен съд Карнобат до окончателното изплащане , както и сумата от 176, 87
лв. представляваща всички направени по заповедното производство съдебни разноски.
С оглед на това съдът намира, че спрямо
ищецът по настоящото дело е налице една от императивните кумулативни
предпоставки за уважаването на настоящия иск- в негова полза да има образувано
заповедно производство за процесната сума дължаща се от ответника.
Възползвайки се обаче от правата си ответника е
възразил против така издадената срещу него горепосочена заповед за изпълнение на парично
задължение и съдът с нарочно разпореждане № 896 от 14.08.2018 г. по същото ч.гр.д. № 243 / 2018
г. по описа на КРС е указал на кредитора на основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че
може да предяви настоящия установителен
иск за горепосоченото задължение срещу ответника , което с настоящата си искова молба сегашния ищецът е сторил. Горепосочените факти така
установени от настоящия съд не се оспорват
от страните по делото, а и същите се подкрепят от горепосочените писмени
доказателства по делото.
Ответникът по
делото никога не е оспорил , че се е намирал с ищеца по делото в облигационно-
правна връзка респективно отношения с оглед на които е получил посочения за
процесния период потребителски кредит , което се потвърждава и от приложените по
делото писмени доказателства. По настоящото дело не се приложиха писмени или
каквито и да е други доказателства опровергаващи твърденията на ищеца в тази им
част , като същите доказателства като
неоспорени от страните по делото удостоверяват по един несъмнен и безспорен
начин и водят съда до правния му извод , че страните по делото през процесния период са били в правоотношения уредени по силата на получения от ответника
паричен кредит по силата на който ищецът му е предоставил
тази сума . Налице в случая е и другата предпоставка за уважаването на иска.
Тука между страните по делото е спорен факта ,дали ответника се нуждае от надлежно уведомяване за предсрочната изискуемост на кредита поради
неплащането на една или повече вноски по него преди инициирането на заповедното
производство пред Районен съд Карнобат , с оглед уважаването на тази претенция, установителна такава която е
обвързана от тази съобщена изискуемост на длъжника с оглед, че по силата
на чл. 60 ал.2 изр. 1 от Закона за
кредитните институции , банката може да поиска
издаването на заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 418
от ГПК само когато кредитът е бил обявен вече за предсрочно изискуем поради неплащането на една или
повече вноски, като в тази връзка съдът следва да се ръководи и от т. 18 от
тълкувателно решение № 4 от 18.6.2014 г. на ВКС по тълкувателно дело № 4 / 2013
г. на ОСГТК , като в случая с оглед на настоящия предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК
за вземане, произтичащо от договор за банков кредит с уговорка, че целият
кредит става предсрочно изискуем при неплащането на определен брой вноски или
при други обстоятелства, и кредиторът може да събере вземането си без да
уведоми длъжника, вземането става изискуемо с неплащането или настъпването на
обстоятелствата, след като банката е упражнила правото си да направи кредита
предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната изискуемост.по
този начин вземането, произтичащо от
договор за банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът – банката е упражнил правото си да направи кредита
предсрочно изискуем. Ако предсрочната изискуемост е уговорена в договора при
настъпване на определени обстоятелства или се обявява по реда на чл. 60, ал. 2 от
Закона за кредитните институции, правото на кредитора следва да е
упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната
изискуемост на кредита.Съдът намира горепосоченото – практика и правни норми за
императивни за настоящия съд , само ако настоящия ищец се явява банка по
смисъла на чл. 2 ал.1 от Закона за кредитните институции. Но в случая ищцовото
дружество не е банка , а е финансова институция по смисъла на чл. 3 от
горепосочения закон и затова съдът намира, че горепосочените правни норми и
практика не се отнасят до настоящия правен случай и настоящия ищец който е небанкова финансова
институция. В случая затова по силата на подписаните от страните Общи условия
към процесния договор за потребителски кредит , съдът намира, че чл. 12.3 от
същите касаещ автоматичното прекратяване
на същия договор за потребителски кредит
и обявяването на неговата предсрочна изискуемост , без да е необходимо кредитора да уведомява за това длъжника по
договора по какъвто и да е писмен начин , е настъпила по смисъла на уговореното между страните и при
настъпването на посочените условия . Затова само по силата на същото съдът
намира, че е настъпила предсрочната изискуемост
и на непадежиралите към този момент
погасителни вноски и затова длъжникът дължи тяхното плащане, тъй
като е извършено надлежно уведомяване на
длъжника кредитополучател за настъпилата предсрочна изискуемост на
кредита на основание чл.12.3. от Общите
условия.
Поради гореизложеното съдът намира, че искът
се явява напълно основателен и доказан и
като такъв следва да бъде уважен изцяло
, ведно с всички законни последици от това.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.К.Д. с ЕГН ********** с адрес *** , че същият дължи на Профи Кредит България ЕООД с
ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. София , бул. България № 49 бл. 53 Е вх. В , същото дружество с
пълномощник юрисконсулт Р.И.И. следните суми , а именно : сумата от 6299, 03
лв. – главница представляваща непогасено
задължение за неплатени месечни вноски по договор за потребителски кредит №
********** от 19.01.2017 година
сключен между Профи Кредит България ЕООД
в качеството му на кредитор и Г.К.Д. в качеството му на кредитополучател – длъжник, както и законната лихва върху главницата ,
считано от датата 06.03.2018 година –
датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната
заповед за изпълнение в районен съд
Карнобат до окончателното им изплащане , за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 252 от 11.4.2018
г. по ч. гр.д. № 243 / 2018 година по описа
на Районен съд Карнобат.
ОСЪЖДА Г.К.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Профи Кредит
България ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. София , бул.
България № 49 бл. 53 Е вх. В , същото
дружество с пълномощник юрисконсулт Р.И.И. сумата от 1070,10 лв. представляваща
направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 1078 / 2018 г. по описа на
КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г.К.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Профи Кредит
България ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. София , бул.
България № 49 бл. 53 Е вх. В , същото
дружество с пълномощник юрисконсулт Р.И.
сумата от 176, 87 лв. представляваща всички присъдени по заповедното производство по ч.гр.д. № 243/ 2018 година по описа на
Районен съд Карнобат съдебни разноски .
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА пред Бургаския окръжен съд в
14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: