№ 18226
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110164746 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М. С.“ ООД – редовно призован, се представлява от адв. Г.,
преупълномощен от адв. Й..
Адв. Г.: Забравил съм пълномощното и съм го изпратил по имейла на
регистратурата на съда.
ОТВЕТНИКЪТ „М. Б.“ ЕООД – редовно призован, се представлява от
адв. С с пълномощно по делото.
СЪДЪТ
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца да представи
пълномощно за представителството по делото до края на днешния ден.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпилa по делото молба от ищеца, препис от която
връчи на другата страна.
1
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Поддържам допълнителната
молба. Запознат съм с проекто-доклада, нямам забележки по него. Имам
уточнение на иска във връзка с доклада и дадените указания. Искът е
квалифициран по чл. 55, ал.1, предложение трето ЗЗД, във връзка с което са
ни дадени указания за представяне на доказателства за отпадане на
облигационната връзка с обратна сила. Така е твърдяно в исковата молба. В
случая договорът е прекратен за в бъдеще, не е развален, а е прекратен на
основание чл. 306, ал. 5 от Търговския закон поради непреодолима сила. В
тази връзка считаме, че правното основание следва да бъде чл. 55, ал. 1,
предложение второ ЗЗД, а именно неосъществено основание. Не сме
твърдели, че е развален договорът. Твърдели сме, че е прекратен. Считаме, че
квалификацията на иска следва да бъде предложение 2 на чл. 55 ЗЗД.
Неосъществено основание е защото е извършено авансово плащане и не са се
осъществили услугите, за които са направени авансовите плащания. В
условията на евентуалност, бихме помолили да се разгледа и искане на
основание чл. 59 ЗЗД, като изменение иска на основание чл. 214 ГПК, в
случай, че не бъде уважен главният иск по чл. 55, ал.1, предложение второ
ЗЗД, да се разгледа на основание чл. 59 ЗЗД.
Адв. С: Смятам, че не е относимо и не може сега да променяме и
говорим за нов иск. Считам, че аргументите, които ние вече сме дали с
отговора на исковата молба, са приложими към евентуалното изменение. За
нов иск колегите имаха достатъчно време, ще имат достатъчно време след
това, ако имат други претенции, да си го заведат отделно. Във връзка с
аргумента, който колегата спомена за платени авансови вноски и
неосъществено основание, в договора е казано ясно, че тази встъпителна
вноска се плаща еднократно със сключването на договора, именно за да може
франчайзополучателя, в случая дружеството- ищец, да има достъп до мрежата
на франчайзодателя, достъп до маркетинг материали, обучение на персонал,
анализ и оценка на пазара, в който ще се развива дружеството и т.н. Смятам,
че изобщо не става дума за платени авансови вноски. В договора за франчайз
ясно е определено след плащането на встъпителната вноска при сключване на
договора, какви други такси дължи франчайзополучателя, след като започне
реално да извършва дейност по този договор и под търговската марка на
франчайзодателя. Допълнително представените доказателства да не се
приемат. Смятам, че са неотносими, защото касаят фактури, които са си по
2
другите членове от договора за франчайз, а не относно встъпителната вноска,
която е предмет на иска.
Адв. Г.: С тези доказателства установяваме, че освен встъпителната
вноска, която е направена, за която по договора ясно е записано, че е свързана
с ползването на търговската марка и с конкретните услуги, които са записани
в договора с оглед на неговия срок, освен тази встъпителна вноска е
предвидено да бъдат правени отделни вноски за реклама, за анализ, тоест
относно възраженията на ответното дружество, че тази първоначална вноска
се отнася до избраните и в днешно съдебно заседание услуги. Твърдим, че за
тези услуги е предвидено в договора отделно и допълнително плащане, което
е извършено и поради тази причина не следва да се смесват двете
правоотношения. Тази първоначална вноска освен за включването в
системата е извършена и за ползването на услугите за целия срок на договора,
което не се е осъществило.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от адв. Г. с приложени към
нея пълномощни за упълномощаването му и за преупълномощаването му по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ дадените по-горе указания на адв. Г. за представяне на
пълномощно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА днес направените уточнения от ищеца във връзка с
основанието за връщане на претендираната сума предвид заявените и в
искова молба твърдения за прекратяване, а не за разваляне на договора.
ИЗМЕНЯ проекто-доклада в частта относно дадената правна
квалификация на иска, а именно че се претендира връщане на платената сума
на неосъществено основание по чл. 55, ал.1, предл.2 ЗЗД. В тази връзка и с
оглед защитата на ответника следва да се има предвид, че съдебната практика
3
приема, че искът по чл. 55 ЗЗД е един, а конкретната правната квалификация
и основание за връщане се дава съобразно твърденията на ответната страна за
задържане на сумата.
В останалата част
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане днес предявеният иск за неоснователно
обогатяване по чл. 59 ЗЗД. Касае се до предявяването на нов иск, а не до
изменение на вече предявения такъв, което е недопустимо да се случи на този
етап от производството.
ПРИЕМА представените с молба от ищеца от 06.07.2023 г. писмени
доказателства, като относимостта им към спора ще преценява в хода по
същество.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите
предявения иск с направените изменения. Претендирам разноски по
представен списък към молбата. При прекратяване по чл. 306, ал. 5 от
Търговския закон, става дума за прекратяване за бъдещо време и една от
теориите във връзка с най-новата практика свързана с „Ковид“ пандемията е,
че всяка страна следва да търпи несгодите от това прекратяване. Считаме, че
тази позиция е неправилна още повече в настоящия случай, тъй като
съществува и друга теория, която маркирахме в днешното заседание, и която
ще обосновем в по-голяма степен в писмената си защита. На практика когато
става дума за авансово платени вноски за услуга, която не е получена поради
невиновна отговорност на страните и прекратяване на договора, е налице едно
необосновано разместване на блага, което е свързано с непредоставяне на
определени услуги, за които е било платено авансово. Приемането на първата
теория би означавало една от страните да бъде санкционирана като отказала
4
се от договора и губеща своето капаро, какъвто не е институтът на
прекратяване на договора поради непреодолима сила и не е аргументирано да
бъде приета такава позиция. Договорът е за предоставяне на изключителни
права за определена територия и поради прекратяването му, една от страните
не може да се ползва от тези права, докато другата страна –
франчайзодателят, би могъл да го предостави на друго лице за ползване.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв. С: Поддържаме всички аргументи и всичко каквото сме посочили
в отговора на исковата молба. Смятам, че е категорично и ясно от договора за
франчайз, че това не са авансови вноски. Встъпителната вноска касае правото
и възможността на франчайзополучателя да черпи блага от инвестициите,
които франчайзодателят е направил да развие тази мрежа и възможността на
дружеството франчайзополучател да развива своя дейност черпейки блага от
тези инвестиции, които вече франчайзодателят е направил, за да може да
развие своята дейност. Считаме, че дружеството не оспорва изпълнение на
задължения от страна на франчайзодателя, което е в пряка връзка с аргумента,
че няма изпълнение по договора и няма основание за плащане. Фокусът бих
искала да бъде между разграничаване на авансова и встъпителната вноска,
защото встъпителната вноска е един факт на възможност
франчайзополучателят да ползва търговската марка и да бъде част от тази
мрежа, която франчайзодателят е изградил. Моля за срок за писмени бележки.
Представям списък с разноски за съда и ответната страна.
Адв. Г.: Нямам възражения. Посочвам адрес за изпращане на
съобщения по делото: гр. ************
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ,че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 09:40 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6