№ 18419
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110149396 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Производството е образувано по искова молба на В. Н. П., ЕГН **********, и Г. М.
П., ЕГН **********, двамата с адрес: с. , ул. №, срещу [ фирма ] ЕАД, ЕИК ., със седалище
и адрес на управление: гр. София, ж. к. , ул. №, сграда , с която са предявени за разглеждане
субективно активно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците не
дължат на ответника в условията на пасивна солидарност сумата в размер на 4 117,34 лева,
представляваща цена на услуги за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадъчни води до имот, находящ се в с. , ул. №, за периода 28.07.2022 г. – 28.07.2023 г. по
партида с клиентски номер , за която сума е била издадена фактура № /09.08.2023 г.
Ищците твърдят, че са получили фактура № № /09.08.2023 г. за дължима към [ фирма ]
АД сума в размер на 4 117,34 лева с включен ДДС за доставяне на питейна вода, цена на куб.
м – 1,536 лева, консумация на вода в куб. м – 2 233,80 куб. м. Излагат твърдение, че на
07.04.2021 г., въз основа на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № , том , per. № ,
дело № 142/2021 г., са придобили правото на собственост върху урегулиран поземлен имот
/УПИ/ с идентификатор , с адрес на имота: с. , ул. №, като имотът не е бил водоснабден и за
него никога не е имало открита партида при [ фирма ] АД. До 02.05.2023 г. имотът не е бил
ползван, вкл. не е имало никакво потребление на вода в него. На 10.03.2023 г. ищците са
получили разрешително за строеж и считано от 02.05.2023 г. са започнали да извършват
изкопни дейности в имота. За извършването на тези дейности ползвали вода от съседния
имот. На 20.07.2023 г. ищцата В. П. получила обаждане по телефона от служител в [ фирма ]
АД, който я уведомил, че в имота в с. има тръба, от която тече вода. По време на разговора
ищцата била в чужбина и нямала възможност да отиде до строежа и да види за каква тръба и
вода говори служителят на ответното дружество. Поради това, ищцата и служителят се
уговорили, в първия ден, в който ищцата е в България да се видят на адреса в с.. На
28.07.2023 г., в 10.00 ч., ищците и служители на ответното дружество се срещнали в имота и
видели тръбата. На ищцата В. П. бил връчен контролен лист с № НПРД /28.07.2023 г. На
31.07.2023 г. бил съставен протокол № 17436/31.07.2023 г. за задължение за вода за една 1
година назад. Ищците твърдят, че при изкопните дейности строителните работници са
попаднали на констатираната на място тръба, която е била заровена в земята и не е могла да
бъде използвана. Оспорват дължимостта на посочената в процесната фактура сума и излагат
1
доводи, че в нея е посочен период на фактуриране от 28.07.2022 г. до 28.07.2023 г. и
възникнало задължение за една година в размер на 4 117,34 лева с включен ДДС, въпреки че
те са получили разрешително за строеж на 10.03.2023 г., строителството в имота е започнало
на 02.05.2023 г. и до този момент не е имало потребление на вода в него, тъй като не е имало
водоизточник. Освен това, излагат твърдения, че в контролен лист с № НПРД /28.07.2023 г. в
графа „забележка“ е било записано: „за ново СВО; имотът е водоснабден от съществуващо
СВО, което се ползва за строителни нужди, както и че не е открит клиентски номер в
системата на [ фирма ] АД“. Предвид това, ищците твърдят че служителите, извършили
проверката в имота, не са констатирали незаконно присъединяване към ВиК системи на [
фирма ] АД, което да обоснове определянето на разход на вода за едногодишен период
съгласно чл. 47 от Общите условия на ответното дружество. Излагат твърдения, че партида с
клиентски номер . и с титуляри В. П. и Г. П. за имот в с. , ул. № , е била открита едва на
31.07.2023 г. С оглед на изложеното сочат, че за тях е възникнал правен интерес от
предявяването на отрицателните установителни искове и молят съда да постанови решение,
с което да ги уважи. Претендират разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника [ фирма ] АД, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Излага твърдения, че на 20.07.2023 г. длъжностни лица на ответното дружество са
извършили проверка на място в имота на ищците, при която са установили, че въпросният
имот е водоснабден и за същия не е налична партида в системата за фактуриране на
дружеството. На проверката не е присъствал нито един от собствениците на имота, което е
наложило второ посещение на имота и извършване на последваща проверка, която се е
осъществила на 28.07.2023 г. в присъствието на единия собственик на имота, при която
служителите на ответното дружество потвърдили констатациите си от предходната
проверка. В резултат на така направените констатации, собственикът на имота бил поканен
на среща с представители на [ фирма ] АД, която се е състояла 31.07.2023 г. и на която бил
съставен Протокол № КНВ . На така проведената среща, на ищцата било обяснено, че с
оглед на съществуването на СВО, нерегистрирано във водоснабдителното дружество, по
което е доставяна вода до имота, която не е била измервана и съответно фактурирана, следва
да се приложат относимите разпоредби от ЗРВКУ, Наредба № .и текстовете от Общите
условия на водоснабдителното дружество. Вследствие на прилагането на цитираната
нормативна уредба, на потребителя В. П. Н. за процесния имот бил начислен разход на
основание чл. 50 от Общите условия на ответното дружество, по реда на чл. 49 от Общите
условия, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Наредба № . Поддържа, че начислената сума в размер
на 4 117,34 лева е била описана в Протокол № КНВ .2023 г., след което е фактурирана с
фактура № /09.08.2023 г. Излага доводи, че сумите по процесната фактура не са начислени с
оглед доставено и потребено количество вода по регулярен отчет, а са формирани на база
реда, регламентиран в чл. 49 от Общите условия на [ фирма ] АД и в чл. 37, ал. 1 от Наредба
№ . Претендира разноски.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № , том , per. № , дело № 142/2021 г. по описа на нотариус
В. Г., с рег. № . на НК, видно от който на 07.04.2021 г. ищците в настоящото производство
В. Н. П. и Г. М. П. са придобили по възмезден начин правото на собственост върху
процесния недвижим имот, представляващ УПИ с идентификатор , с адрес на имота: с. , ул.
№.
От представеното по делото Удостоверение за сключен граждански брак /л. 18 от
делото/ се установява, че на 09.04.2010 г. В. Н. П. и Г. М. П. са сключили граждански брак.
По делото не се твърди, а и не се установява бракът между последните двама да е бил
прекратен, с оглед на което съдът приема, че гореописаният имот е придобит от двамата
ищци в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/. Поради това и по аргумент от
нормата на чл. 32 СК, при доказване съществуването на процесното задължение, съпрузите
биха отговаряли за него солидарно.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Контролен лист №
НПРД /20.07.2023 г. за извършена проверка от служители на [ фирма ] АД на обект, находящ
се в с. , ул. №, в отсъствието на собственика на имота, видно от който при посещение на
2
имота с оглед изграждане на ново СВО е констатирано, че „имотът е водоснабден от
съществуващо СВО ф ¾ ПСТ“, без монтиран приходен водомер, и в системата не е открит
клиентски номер за имота. В контролния лист се съдържа отбелязване, че собственикът на
имота е извън страната и е уговорена среща с него за 28.07.2023 г.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Контролен лист №
НПРД /28.07.2023 г. за извършена проверка от служители на [ фирма ] АД на обект, находящ
се в с. , ул. №, в присъствието на собственик на имота – В. П., видно от който при посещение
на имота е констатирано, че „имотът е водоснабден от съществуващо СВО ф ¾ ПСТ“, което
се ползва за стопански нужди, и в системата не е открит клиентски номер за имота.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол № КНВ
.31.07.2023 г., съставен от служители на [ фирма ] АД, в присъствието на ищците В. Н. П. и
Г. М. П., според който сградното водопроводно отклонение /СВО/, констатирано с
Контролен лист № НПРД /20.07.2023 г., следва да бъде насочено за трайно прекъсване и
изграждане на ново СВО по съгласуван проект. На основание чл. 50 от Общите условия за
предоставяне на В и К услуги от [ фирма ] АД е съставен констативен протокол за
нерегламентирано ползване на В и К услуги за обект, находящ се в с. , ул. №, като за периода
от 28.07.2022 г. до 31.12.2022 г. и от 01.01.2023 г. до 28.07.2023 г. следва да се заплати сумата
от 4 117,34 лева с вкл. ДДС, представляваща равностойност нс 2233,80 куб. м. вода. Видно
от съставения протокол, същият не е подписан от собствениците на имота – ищци в
настоящия процес, а единствено от служители на ответното дружество при отбелязан отказ
за подписване от клиентите.
Видно от фактура № /09.08.2023 г., издадена от [ фирма ] АД, за обект, находящ се на
адрес: с. , ул. №, и клиенти Г. М. П. и В. Н. П., е начислена за заплащане сумата от 4 117,34
лева с вкл. ДДС, с посочен период на фактуриране 28.07.2022 г. – 28.07.2023 г.
В производството пред настоящата съдебна инстанция, по искане на ответното
дружество, е допуснато и изслушано експертното заключение на вещото лице Ю. Н. по
ССчЕ. Вещото лице е констатирало, че сумата по процесната фактура е начислена на
ишците като санкция за незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни
системи по реда на чл. 49 и чл. 50 от Общите условия на [ фирма ] АД, като конкретните
изчисления на ответника съответстват на нормативната уредба и утвърдените от ДКЕВР
цени, действащи през исковия период.
В проведеното на 12.06.2024 г. открито съдебно заседание по делото пред СРС
ищците оспорват доказателствената стойност на представените с писмения отговор
контролни листове, като частни свидетелстващи документи, съдържащи единствено подпис
на служители на ответното дружество, вкл. с оглед несъответствието на същите с
изискванията за форма и реквизити.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест и на основание чл.
146, ал. 2 ГПК, с проекта на доклад, обективиран в определение № 18457/29.04.2024 г., и
обявен за окончателен без възражения на страните в проведеното на 12.06.2024 г. открито
съдебно заседание, съдът е указал на ответника, че не сочи доказателства относно реалното
осъществяване на твърдяното основание за служебно начисляване на стойност за потребени
ВиК услуги поради констатирано незаконно присъединяване на процесния имот към ВиК
системата, осигурило възможност на ищците да ползват ВиК услуги за имота. В първото по
делото открито съдебно заседание ответникът не изпраща процесуален представител и не
депозира молба с искания относно събиране на нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Софийски районен съд е сезиран с активно пасивно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено в
отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника в условията на пасивна
солидарност сумата в размер на 4 117,34 лева, представляваща цена на услуги за доставка на
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води до имот, находящ се в с. , ул. №,
за периода 28.07.2022 г. – 28.07.2023 г. по партида с клиентски номер , за която сума е била
издадена фактура № /09.08.2023 г.
Основателността на така предявените установителни претенции е обусловена от
кумулативното позитивно установяване при условията на пълно и главно доказване от
ответното дружество на следните обстоятелства: незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационните системи в имота на ищците; че размерът на
3
задължението за изразходваните, отведените и пречистените количества вода вследствие
незаконното присъединяване в имота е правилно определен.
Съгласно разпоредбата на чл. 193 от Закона за водите (ЗВ), обществените отношения,
свързани с услугите за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), при спазване изискванията на
този закон.
Според текста на чл. 1, ал. 2 ЗРВКУ водоснабдителни и канализационни (В и К)
услуги са тези по пречистване и доставка на вода за питейно-битови, промишлени и други
нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовните води от имотите на
потребителите в урбанизираните територии (населените места и селищните образувания),
както и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните
и канализационните системи, включително на пречиствателните станции и другите
съоръжения.
Според дадената в § 1, т. 2, б. "а" от ДР на ЗРВКУ легална дефиниция на понятието
"потребители“ на В и К услуги, това са юридически или физически лица – собственици или
ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги. В разпоредбата на
чл. 3, ал. 1 от приложимата Наредба № .14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи е
указано, че потребители на В и К услуги са собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж и право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдени
имоти (в този смисъл е и чл. 2, ал. 1 от приложените ОУ на ищцовото дружество).
Получаването на тези услуги се осъществява при публично известни ОУ, предложени от
оператора и одобрени от собственика/собствениците на В и К системи и от съответния
регулаторен орган, които ОУ влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централен ежедневник – чл. 8, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата.
При съобразяване на цитираните нормативни разпоредби и на събраните по делото
писмени доказателства – Нотариален акт за продажба на недвижим имот № , том , per. № ,
дело № 142/2021 г. по описа на нотариус В. Г., с рег. № . на НК, се налага извод, че ищците са
имали качеството на потребители на В и К услуги по смисъла на § 1, ал. 1, т. 2 от ДР на
ЗРВКУ и на чл. 3, ал. 1 от Наредба № .14.09.2004 г. през исковия период, тъй като, считано
от 07.04.2021 г. те са съсобственици на процесния недвижим имот – обстоятелство, във
връзка с което не е въведен спор в процеса.
Спорът между страните в настоящото съдебно производство се концентира върху
въпроса, касаещ наличието на предпоставки за начисляване служебно на цена на
предоставени В и К услуги по процесната фактура – а именно незаконното присъединяване
към В и К системи в имота на ищците. По този въпрос настоящият състав намира следното:
Съгласно предвиденото в чл. 37, ал. 1 и 3 от Наредба № .от 14.09.2004 г. за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, при установяване на незаконно присъединяване към В и К
системи съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените
количества вода се определят за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-
малък. Незаконното присъединяване към В и К системи се установява и доказва с протокол,
съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице
и от най-малко 1 свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. Нормата на чл.
37 от Наредба № .от 14.09.2004 г. регламентира частна хипотеза на неоснователно
обогатяване и цели в случай на установено нарушение (присъединяване към В и К мрежата
не по законовия ред), в резултат на което са потребени В и К услуги, без същите да бъдат
отчетени и заплатени, нарушението да бъде преустановено, а В и К операторът да бъде
обезщетен за ползваните вода и канал без измервателен уред по нормативно предвидена
методика поради липсата на възможност да бъде точно изчислено количеството
изразходвани, отведени и пречистени води. В този смисъл практиката на ВКС, обективирана
в Решение № 124 от 9.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № .03/2014 г., IV г. о., ГП, Решение № 320
от 14.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 231/2010 г., IV г. о., ГК, и др.
Според чл. 49 и 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от [ фирма ] АД, при отказ на потребителя, установен с протокол, да осигури
достъп на длъжностното лице на В и К оператора за отчитане на показанията на водомер,
разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната
инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и
изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не по дълъг
4
от 6 месеца. При установяване на незаконно присъединяване към В и К системи,
съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените
количества вода се определят за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-
малък. Подаването и отвеждането на вода се спират за целия имот без предварително
уведомяване. Незаконното присъединяване към В и К системи се установява и доказва с
протокол, съставен и подписан от длъжностно лице на оператора и потребителя. Отказът на
потребителя да подпише протокола, или отсъствието му в деня на съставянето на протокола,
се удостоверява от длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде и
длъжностно лице на оператора.
Съгласно трайната и последователна практика на ВКС, обективирана в Решение №
152 от 6.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № .79/2018 г., III г. о., ГК, Решение № 131 от 4.05.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 223/2010 г., IV г. о., ГК, и др., за да бъде ангажирана отговорността на
потребителя при констатирани нарушения на водоснабдяването в имота му не е необходимо
да се установи кой конкретно и при какви обстоятелства ги е извършил, защото при
спецификата на услугата потребителят има общото задължение да се грижи и отговаря за
правомерното водоснабдяване на обекта си. Нарушението следва да е извършено виновно
/умишлено или небрежно/, като вината се предполага до доказване на противното.
Съгласно предвиденото в чл. 12 от Наредба № .от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи нови водопроводни отклонения се изграждат при условията на гл. ІV ЗУТ.
Присъединяването към водоснабдителната система се извършва последователно чрез:
предварително проучване и уточняване на техническите условия за присъединяване;
сключване на предварителен договор за присъединяване към водоснабдителната система;
изготвяне на инвестиционен проект; сключване на договор за предоставяне на услугите В и
К. Неспазването на посочената процедура за присъединяване и ползване на питейна вода в
нарушение на императивните законови изисквания е на общо основание противоправно
деяние, поради което и всяко присъединяване към водоснабдителната мрежа и ползването й,
не по нормативно установения ред, е незаконно.
При тези принципни правни положения и като съобрази доказателствата по делото,
настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е доказал в хода на производството при
условията на главно и пълно доказване, съобразно правилата на доказателствената тежест в
гражданския процес, че процесният недвижим имот е бил незаконосъобразно присъединен
към В и К мрежата, както и че през исковия период в имота са се ползвали В и К услуги без
да се заплащат.
За установяване на спорния между страните въпрос, касаещ наличието на основание
за служебно начисляване на цена на предоставени В и К услуги по процесната фактура,
ответникът е ангажирал писмени доказателства – Протокол № КНВ .31.07.2023 г., Контролен
лист № НПРД /20.07.2023 г., Контролен лист № НПРД /28.07.2023 г. Първите два от тези
документи, вкл. съставеният по реда на чл. 37 от Наредба № .от 14.09.2004 г. протокол, са
подписани единствено от служители на ответното дружество и като такива представляват
частни свидетелстващи документи, които не се ползват с материална доказателствена сила.
Съгласно разпоредбата на чл. 180 ГПК частните документи, подписани от лицата, които са
ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени
от тези лица. Частният свидетелстващ документ не доказва нито фактите, които са предмет
на направеното изявление за знание, нито датата и мястото на съставянето на документа. В
случая за установяване на извършените проверки и на обстоятелствата, при които са
извършени те, ответникът не прави доказателствени искания за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на присъствали на проверките свидетели, които да
потвърдят описаните обстоятелства. Същевременно констатациите в приетите контролни
листове и в Протокол № КНВ .31.07.2023 г. са надлежно и своевременно оспорени от
ищците в първото по делото открито съдебно заседание, поради което ответникът, комуто е
доказателствената тежест, е следвало да установи в процеса с всички доказателствени
средства съответствието на материализираните в частните свидетелстващи документи
изявления с обективната действителност. Като не е сторил това, вкл. като не е направил
доказателствени искания в подкрепа на констатациите в частните свидетелстващи
документи, настоящият съдебен състав счита, че ответникът не е провел пълно и главно
доказване на предпоставките по чл. 50 от Общите си условия за служебното начисляване на
процесната сума, поради което и следва да понесе неблагоприятните последици от
процесуалното си бездействие, като предявените срещу него искове се уважат.
5
Наред с изложеното, настоящият състав намира, че е налице и друго основание за
уважаване на предявените отрицателни установителни искове. С оглед на събрания по
делото доказателствен материал, съдът приема, че в хода на процеса не се установи виновно
и противоправно поведение на ищците, което да е довело до липсата на водомер на
съществуващо в собствения им имот СВО. В тази насока, съобразявайки конкретните
отбелязвания на служителите на ответника в Контролен лист № НПРД /20.07.2023 г. – че
посещението на имота в с. е било извършено от тях в присъствието на работници по повод
на искане на клиентите М-/2023 г. за изграждане на ново СВО в имота, съгласно проект за
СВО /2022 г., кореспондиращи в пълна степен с фактическите твърдения в исковата молба за
предприети от ищците строителни действия в процесното УПИ през 2023 г., вкл. с липсата
на посочване в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № , том , per. № , дело №
142/2021 г. на нотариус В. Г., с рег. № . на НК, за съществуваща в УПИ-то жилищна сграда,
която да е била предмет на прехвърлителната сделка, съдът приема, че констатираното в
имота старо водопроводно отклонение е било изградено още преди придобиването на имота
от ищците, както и че от страна на последните е била добросъвестно предприета
процедурата по чл. 12 от Наредба № .от 14.09.2004 г. за присъединяване и ползване на В и К
системите на ответното дружество. Последното се подкрепя и от признанията на ответника,
че до момента на проверката през м. 07.2023 г. за имота в с. , ул. №, не е била откривана
партида при него. Въз основа на неоспорените фактически твърдения на ищците,
подкрепени от отбелязванията в Контролен лист № НПРД /20.07.2023 г., се установява, че до
предприемането през лятото на 2023 г. на строителни действия в процесния УПИ, същият не
е бил застроен и не е бил ползван по предназначение, като именно с оглед на неговото
застрояване са били предприети и изкопните действия през 2023 г., при които е открито
старо водопроводно отклонение без монтиран водомер. Съдът счита, че не е в съответствие
с идеята на закона да се начислява сума на лице, въпреки че формално са налице
предпоставките за това, при условие, че не може да се установи наличие на виновното му и
противоправно поведение, още повече че се установява, че противоправните действия по
изграждане на незаконното СВО са извършени преди лицето да е придобило собствеността
върху имота, предпоставка за търсената му отговорност. Същевременно отбелязаното в
Контролен лист № НПРД /20.07.2023 г. за посещение на имота от служители на ответника по
искане на клиентите М-/2023 г. за изграждане на ново СВО в имота, съгласно проект за СВО
/2022 г., сочат за добросъвестно предприета от новите собственици на имота процедура по
чл. 12 от Наредба № .от 14.09.2004 г., което според настоящия съдебен състав на
самостоятелно основание изключва вината им, съответно изключва ангажирането на
отговорността им по чл. 37, ал. 1 от цитираната наредба.
На последно място, настоящият съдебен състав, намира и, че за ангажирането на
отговорността на ищеца, освен "незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационните системи," е необходимо по делото да се установи и, че през исковия
период в имота са били ползвани В и К услуги без да се заплащат, т. е. дори водопроводно
отклонение в имота на ищеца да е било свързано към В и К мрежата, ответникът следва да
установи, че то е изправно и е захранвало обекта с вода и/или е било използвано за доставка
на канализационни услуги. Това е така, тъй като само по себе си установяването на
присъединяване към В и К мрежата не по установения ред, не е основание за обезщетяване
на водоснабдителното дружество, тъй като не би било налице неоснователно разместване на
блага в случай, че ищците не са потребили В и К услуги през исковия период, доставяни от
ответното дружество – в този смисъл Решение от 23.07.2020 г. по в. гр. д. № 9161 по описа
за 2019 г. по описа на СГС. В случая по делото не се установява ползването на каквито и да
е В и К услуги преди извършената през м.07.2023 г. проверка в имота, поради което и
последното изключва неоснователното обогатяване на ищците за сметка на ответника –
основание за ангажиране на отговорността на първите по чл. 37 от Наредба № .14.09.2004 г.
Следва да се посочи, че чл. 37, ал. 1, вр. чл. 35, ал. 6 от Наредбата, респ. чл. 50 във вр. с чл.
49 от Общите условия на ответното дружество определят начина, по който да се изчисли
дължимата сума при неправомерно присъединяване и ползване на В и К услуги, но не
регламентират ред, по който ответникът да начислява сума за изградени стари водопроводни
отклонение, за които не е ясно кога и от кой са изградени, дали функционират и дали са
използвани за периода, за който е начислена процесната сума.
При горните мотиви съдът намира предявените отрицателни установителни искове по
чл. 124, ал. 1 ГПК за основателни.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски имат ищците. Те са доказали разноски в
6
размер на общо 914,69 лева – от които 164,69 лева за платена държавна такса и 750,00 лева
за платен адвокатски хонорар, който съдът не намира за прекомерен с оглед на материалния
интерес по делото и броя на ищците.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявените
субективно активно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че В. Н. П., ЕГН **********, и Г. М. П., ЕГН **********, двамата с адрес: с.
, ул. №, НЕ ДЪЛЖАТ при условията на пасивна солидарност на [ фирма ] ЕАД, ЕИК , със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. , ул. №, сграда , сумата в размер на 4
117,34 лева, представляваща цена на услуги за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води до имот, находящ се в с. , ул. №, за периода 28.07.2022 г. –
28.07.2023 г. по партида с клиентски номер , за която сума е била издадена фактура №
/09.08.2023 г.
ОСЪЖДА „[ фирма ]“ ЕАД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.
к. , ул. №, сграда , да заплати на В. Н. П., ЕГН **********, и Г. М. П., ЕГН **********,
двамата с адрес: с. , ул. №, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в общ размер на 914,69
лева – разноски по производството по гр. д. № .396/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7