РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Белоградчик, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20221310100200 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е по реда на чл. 422, ал.1 ГПК - за установяване вземането на
заявител в р-р на 44.97 лв. с пр. осн. чл. 92 ЗЗД по договор за мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер 16386259001 от 21.12.2018 г.
В предявената от „Угренова Естейт” ЕООД - София искова молба се излага:
Между „БТК“ ЕАД и ответника АН. Н. СЛ. е сключен договор за далекосъобщителни
услуги с клиентски номер 16386259001 от 21.12.2018 г., с който абоната е добавил за
ползване телевизионна услуга по избран тарифен план VIVACOM TV M.
„БТК“ ЕАД е изпълнил задълженията си по договора.
Ответника не е платил изцяло задълженията си за м.01,02 и 03.2019 г. по три фактури
с настъпили падежи на плащане.
Договора с длъжника е прекратен и начислена неустойка в р-р на трикратния размер на
месечната абонаментна такса по избрания тарифен план.
В изпълнение на т.1.1.1. от договор за цесия от 16.10.2018 г. вземането спрямо
длъжника е прехвърлено от „БТК“ ЕАД на „С. Г. Груп” ЕАД
С анекс от 10.03.2020 г. към договор за цесия от 01.10.2019 г. „С. Г. Груп” ЕАД е
прехвърлило придобитото от „БТК“ ЕАД вземане спрямо длъжника на ищеца, за които
цесии длъжникът е уведомен
Проведено производство по чл. 410 ГПК/като Заповедта за изпълнение е връчена в усл. на
чл. 47 ал.5 ГПК/
1
Моли се да бъде прието за установено, че ответника дължи изпълнение на парично
задължение в размер на 44.97 лв. – неустойка с пр. осн. чл. чл. 92 ЗЗД по договор за
далекосъобщителни услуги от 21.12.2018 г. с клиентски номер 16386259001, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на
вземането.
Представя писм. доказателства, претендира разноски. Приложено е и ч.гр.д. № 85/2022 г. по
описа на БРС.
Ответника не е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Редовно призован не се явява в съд. заседание при разглеждане на делото.
Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника, в с.з. на 14.09.2022 г., съдът е приел, че няма процесуални
пречки да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, при хипотезата на чл.
238 ал.1 ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответникът не е представил в срока по
чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в с.з. /с връчването на
разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./
Съдът, приема, че е налице и предпоставката, предвидена в чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – че иска е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът приема, че представените от страна на ищеца
доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца срещу ответника
съществува в посочените в исковата молба размери. Представените с исковата молба
доказателства установяват вероятната основателност на предявения иск. Тъй като
истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени
доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и уважава
предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК, съдът не се мотивира по
същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати на ищеца направените по ч.гр.д.
№ 85/2022 г. на БРС разноски в общ размер - 205.00 лв. и разноските по настоящото дело в
размер на 25.00 лв. – държавна такса, 300.00 лв. – възнаграждение за особен представител и
180.00 лв. – адвокатско възнаграждение
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
Признава за установено на осн. чл. 415 ал.1 ГПК, че АН. Н. СЛ. с ЕГН ********** от
гр. Б., обл. В. бул. ”.....“ № .., дължи на „Угренова Естейт” ЕООД, ЕИК *********, със
съдебен адрес гр. София, бул. “България”, № 81, вх.В, ет. 8 сумата : 44.97 лв. - неустойка с
пр. осн. чл. 92 ЗЗД по договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер
16386259001 от 21.12.2018 г., сключен между „БТК“ ЕАД и длъжника, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.03.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Осъжда АН. Н. СЛ. с ЕГН ********** да плати на „Угренова Естейт” ЕООД, ЕИК
********* направените по ч.гр.д. № 85/2022 г. на БРС разноски в общ размер - 205.00 лв. и
разноските по настоящото дело в размер на 25.00 лв. – държавна такса и 180.00 лв. –
адвокатско възнаграждение
На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3