Решение по дело №69/2020 на Административен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 16 октомври 2020 г.
Съдия: Емилия Кирилова Кирова Тодорова
Дело: 20207090700069
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 август 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

71

гр. Габрово, 16.10.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд Габрово в открито съдебно заседание от тридесети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ГАЛИН КОСЕВ

СЪСТАВ:      ЕМИЛИЯ КИРОВА- Т.

                        ДАНИЕЛА  ГИШИНА                                                                                             

и секретар: Радина Церовска, с участието на прокурор от Окръжна прокуратура Габрово Желева, постави за разглеждане докладваното от съдия Кирова-Т. к. адм. н. д. № 69 на Административен съд Габрово по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна жалба с вх. № СДА-01-1500 от 13.08.2020 г., подадена от М.Т.Г. ***, с ЕГН: **********, против съдебно решение № 221 от 22.06.2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 692 от 2020 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 19-0892-000259 от 23.05.2019 г. на началник сектор „Пътна полиция“ /ПП/ към ОД на МВР - Габрово, с което на касатора е наложена глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 50, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 от същия нормативен акт. Касаторът иска отмяна на първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с него НП.

Нарушението, за което от Г. е потърсена административно-наказателна отговорност, се изразява в следното:

На 9.04.2019 г., около 18.05 ч., в гр. Габрово, на ул. „******“, като водач на лек автомобил ******с рег. № ******, управлява същия, като на посочено в НП кръстовище не пропуска движещ се по път с предимство лек автомобил ******, отнема му предимството и реализира ПТП, с което е осъществен съставът на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – не пропуска ППС, движещо се по път с предимство на кръстовище и реализира ПТП. На основание чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 от същия закон е наложена санкция от 200.00 лв.

В подадената против това НП жалба до РСГ Г. оспорва установеността на деянието и дееца.

За да постанови съдебния си акт РСГ е счел, че жалбоподателката действително е реализирана състава на процесното нарушение и законосъобразно е била потърсена административно наказателна-отговорност, като санкцията е също законосъобразно наложена. Двата автомобила са се движили с  ниска скорост – малко над 20 км/ч, водачите им са имали взаимно видимост един към друг, но улицата, по която се е движела Г., е била обозначена със знак „Б 2“, поради което тя е била длъжна да изчака и да пропусне движещите се по пътя с предимство автомобили, сред които и този, с когото е произведено ПТП. Съдебното решение е мотивирано както със събраните в административно-наказателната преписка доказателства, така и с допълнително събрани такива, вкл. свидетелски показания и автотехническа експертиза.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с горепосочените искания. Застъпва защитната теза и излага отново възраженията си, представени в жалбата до РСГ и подадената до него писмена защита. Навеждат се доводи за липса на надлежно описание на нарушението, като не ставало ясно, че именно пътят, по който се е движила касаторката, е такъв без предимство. Не са били извършени измервания на място от актосъставителя, АУАН не е бил съставен на място, поради което и фактическата обстановка не била описана правилно и вярно в него.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответната страна, също редовно призована, не се явява и не се представлява.

Представителят на ОП – Габрово счита, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Всички възражения, направени пред касационната инстанция, са били вече обсъдени от първоинстанционния съд и изводите му са правилни и обосновани.

Съдът извърши служебна проверка както по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност, така и за наличието на всички основания за оспорване на процесния първоинстанционен съдебен акт.

АУАН и НП са издадени от правоимащи компетентни органи.

Издадени са при спазване на процесуалните изисквания и съдържат необходимите и предвидени по закон реквизити.

В съставения АУАН противоправното деяние е описано по аналогичен на описанието, съдържащо се в НП, начин. Актът е съставен в присъствието на адресата си, като в него са вписани и обяснения, според които Г. заявява, че вече се била престроила в платното за движение в нейната посока на главната улица и другият водач бил този, който я ударил челно. АСГ следва да посочи, че не е налице законово задължение АУАН да се съставя веднага на мястото на събитието. Напротив, за целите на обективността и справедливостта е препоръчително той да се състави едва след като актосъставителят си е изяснил фактическата обстановка. Важно за неговата законосъобразност е да е съставен в присъствието на адресата и да му е връчен, за да може лицето своевременно да се запознае с обвинението и да организира и проведе адекватно защитата си, а тази възможност му е била реално предоставена и то я е реализирало.

АСГ не споделя становището на касатора, че нарушението е описано в НП непълно и неясно. Напротив, както в АУАН, така и в НП то е посочено достатъчно ясно, за да може и адресатът на НП, и съдът да разберат без затруднения съдържанието на обвинението. В НП ясно е отразено, че касаторката е управлявала автомобила си, като на посоченото кръстовище /ул. „******“ – ул. „******“/, на което единият път е с предимство, не пропуска движещ се по път без предимство автомобил – очевидно при това положение не тя се е движила по пътя с предимство. Повторно и обобщено отново е отбелязано, че нарушението й се изразява в това, че не пропуска движещ се по път с предимство автомобил и става причина за ПТП.

По делото е безспорно установено, че процесното МПС е управлявано на посочените дата, час и място от касаторката. Представени са многобройни и непротиворечиви доказателства, от които се установява извършеното от нея виновно нарушение: протокол за ПТП с план-схема; писмени сведения; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; снимков материал от произшествието без данни за местене на автомобилите /от същия ясно се вижда, че движещият се по пътя с предимство автомобил се е намирал в момента на удара в своята лента за движение, а автомобилът на касаторката също е бил там, правейки ляв завой и навлизайки в главния път от пътя без предимство, обозначен със знак „Стоп“, при което е нормално ударът за невиновния водач да е челен, а автомобилът на касаторката да е пострадал в лявата си част/, дори свидетелят Б.изрично заявява, че произшествието било запазено с оглед на това, че имало пострадал и трябвало да се изясни какъв е видът и степента на нараняването му; свидетелски показания, автотехническа експертиза. Местонахождението на автомобилите при инцидента се установява и от свидетелските показания, които съответстват на приложения снимков материал и експертизата. Единствено г-н Г., баща на касаторката, дава показания относно местонахождението на автомобилите по-различни от установеното в АУАН и възприето в НП, но същите не се подкрепят от каквито и да било други доказателства по делото и са дадени от близък на страната свидетел, поради което правилно първоинстанционният съд не е мотивирал акта си с тях.

АСГ следва да отбележи, че дори и действително по пътя с предимство, който е с две ленти, да е имало друг автомобил в дясната лента, който е завивал на дясно и това е попречило на касаторката да види движещият се в лявата лента и в същата посока друг автомобил /което е оборено с експертизата/, то при положение, че й се налага да пресече или да навлезе в път с предимство от такъв, без и обозначен със знак „Стоп“, то тя е следвало да изчака, докато придобие видимост и възможност да направи маневрата едва след като се увери, че това е напълно безопасно. Поемането на риск е също нарушение, което в случая е довело и до ПТП, освен до отнемане на предимство.  

Съгласно сочената като нарушена нормативна разпоредба на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. Правната квалификация изцяло съответства на описанието на нарушението. То е такова на просто извършване, а настъпилият вредоносен резултат е утежняващо обстоятелство. Санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 4 на закона предвижда, че който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1, в случая – неспазване на предписанието на пътните знаци, правилата за предимство, и това създава непосредствена опасност за движението, причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200.00 лв., ако деянието не съставлява престъпление, а наложената санкция съответства на предвиденото.

Настоящата съдебна инстанция споделя становището на първоинстанционния съд, че в случая деянието е установено по безспорен начин от обективна и субективна страна и за него следва да се носи административно-наказателна отговорност. Правната квалификация е правилно определена. В случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. нарушението е типично за вида си, от него са настъпили и вредни последици. Санкцията е законосъобразно индивидуализирана, за този вид нарушение тя е фиксирана по вид и размер.

Като е потвърдил НП, първоинстанционният съд се е произнесъл с едно мотивирано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

 

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 221 от 22.06.2020 г. на Районен съд Габрово, постановено по н. а. х. д. № 692 от 2019 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № № 19-0892-000259 от 23.05.2019 г. на началник сектор „Пътна полиция“ /ПП/ към ОД на МВР - Габрово, с което на М.Т.Г. ***, ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 50, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 от същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

Препис от съдебното решение да се връчи на страните в едно със съобщението.

 

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                               

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                       

                                                                                                             2.