Р Е Ш Е Н И Е
№ 71
гр. Габрово, 16.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в открито
съдебно заседание от тридесети септември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
СЪСТАВ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА- Т.
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
и секретар: Радина Церовска, с участието на прокурор от
Окръжна прокуратура Габрово Желева, постави за разглеждане докладваното от
съдия Кирова-Т. к. адм. н. д. № 69 на Административен съд Габрово по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото
адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна жалба с вх. № СДА-01-1500 от
13.08.2020 г., подадена от М.Т.Г. ***, с ЕГН: **********, против съдебно
решение № 221 от 22.06.2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/,
постановено по н.а.х.д. № 692 от 2020 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 19-0892-000259 от 23.05.2019 г. на
началник сектор „Пътна полиция“ /ПП/ към ОД на МВР - Габрово, с което на
касатора е наложена глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 50, ал. 1
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 2, във
вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 от същия нормативен акт. Касаторът иска отмяна на
първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с него НП.
Нарушението, за което от Г. е
потърсена административно-наказателна отговорност, се изразява в следното:
На 9.04.2019 г., около 18.05
ч., в гр. Габрово, на ул. „******“, като водач на лек автомобил ******с рег. № ******,
управлява същия, като на посочено в НП кръстовище не пропуска движещ се по път
с предимство лек автомобил ******, отнема му предимството и реализира ПТП, с
което е осъществен съставът на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – не пропуска ППС, движещо
се по път с предимство на кръстовище и реализира ПТП. На основание чл. 179, ал.
2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 от същия закон е наложена санкция от 200.00 лв.
В подадената против това НП
жалба до РСГ Г. оспорва установеността на деянието и дееца.
За да постанови съдебния си акт
РСГ е счел, че жалбоподателката действително е реализирана състава на
процесното нарушение и законосъобразно е била потърсена административно
наказателна-отговорност, като санкцията е също законосъобразно наложена. Двата
автомобила са се движили с ниска скорост
– малко над 20 км/ч, водачите им са имали взаимно видимост един към друг, но
улицата, по която се е движела Г., е била обозначена със знак „Б 2“, поради
което тя е била длъжна да изчака и да пропусне движещите се по пътя с
предимство автомобили, сред които и този, с когото е произведено ПТП. Съдебното
решение е мотивирано както със събраните в административно-наказателната
преписка доказателства, така и с допълнително събрани такива, вкл. свидетелски
показания и автотехническа експертиза.
В законния срок привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с
горепосочените искания. Застъпва защитната теза и излага отново възраженията
си, представени в жалбата до РСГ и подадената до него писмена защита. Навеждат
се доводи за липса на надлежно описание на нарушението, като не ставало ясно,
че именно пътят, по който се е движила касаторката, е такъв без предимство. Не
са били извършени измервания на място от актосъставителя, АУАН не е бил
съставен на място, поради което и фактическата обстановка не била описана
правилно и вярно в него.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна, също редовно
призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на ОП – Габрово
счита, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Всички
възражения, направени пред касационната инстанция, са били вече обсъдени от
първоинстанционния съд и изводите му са правилни и обосновани.
Съдът извърши служебна проверка
както по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност,
така и за наличието на всички основания за оспорване на процесния първоинстанционен
съдебен акт.
АУАН и НП са издадени от
правоимащи компетентни органи.
Издадени са при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат необходимите и предвидени по закон
реквизити.
В съставения АУАН
противоправното деяние е описано по аналогичен на описанието, съдържащо се в
НП, начин. Актът е съставен в присъствието на адресата си, като в него са
вписани и обяснения, според които Г. заявява, че вече се била престроила в
платното за движение в нейната посока на главната улица и другият водач бил
този, който я ударил челно. АСГ следва да посочи, че не е налице законово
задължение АУАН да се съставя веднага на мястото на събитието. Напротив, за
целите на обективността и справедливостта е препоръчително той да се състави
едва след като актосъставителят си е изяснил фактическата обстановка. Важно за
неговата законосъобразност е да е съставен в присъствието на адресата и да му е
връчен, за да може лицето своевременно да се запознае с обвинението и да
организира и проведе адекватно защитата си, а тази възможност му е била реално
предоставена и то я е реализирало.
АСГ не споделя становището на
касатора, че нарушението е описано в НП непълно и неясно. Напротив, както в
АУАН, така и в НП то е посочено достатъчно ясно, за да може и адресатът на НП,
и съдът да разберат без затруднения съдържанието на обвинението. В НП ясно е отразено,
че касаторката е управлявала автомобила си, като на посоченото кръстовище /ул.
„******“ – ул. „******“/, на което единият път е с предимство, не пропуска
движещ се по път без предимство автомобил – очевидно при това положение не тя
се е движила по пътя с предимство. Повторно и обобщено отново е отбелязано, че
нарушението й се изразява в това, че не пропуска движещ се по път с предимство
автомобил и става причина за ПТП.
По делото е безспорно
установено, че процесното МПС е управлявано на посочените дата, час и място от
касаторката. Представени са многобройни и непротиворечиви доказателства, от
които се установява извършеното от нея виновно нарушение: протокол за ПТП с
план-схема; писмени сведения; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица;
снимков материал от произшествието без данни за местене на автомобилите /от
същия ясно се вижда, че движещият се по пътя с предимство автомобил се е
намирал в момента на удара в своята лента за движение, а автомобилът на
касаторката също е бил там, правейки ляв завой и навлизайки в главния път от
пътя без предимство, обозначен със знак „Стоп“, при което е нормално ударът за
невиновния водач да е челен, а автомобилът на касаторката да е пострадал в
лявата си част/, дори свидетелят Б.изрично заявява, че произшествието било
запазено с оглед на това, че имало пострадал и трябвало да се изясни какъв е
видът и степента на нараняването му; свидетелски показания, автотехническа
експертиза. Местонахождението на автомобилите при инцидента се установява и от свидетелските
показания, които съответстват на приложения снимков материал и експертизата.
Единствено г-н Г., баща на касаторката, дава показания относно
местонахождението на автомобилите по-различни от установеното в АУАН и
възприето в НП, но същите не се подкрепят от каквито и да било други
доказателства по делото и са дадени от близък на страната свидетел, поради
което правилно първоинстанционният съд не е мотивирал акта си с тях.
АСГ следва да отбележи, че дори
и действително по пътя с предимство, който е с две ленти, да е имало друг
автомобил в дясната лента, който е завивал на дясно и това е попречило на
касаторката да види движещият се в лявата лента и в същата посока друг
автомобил /което е оборено с експертизата/, то при положение, че й се налага да
пресече или да навлезе в път с предимство от такъв, без и обозначен със знак
„Стоп“, то тя е следвало да изчака, докато придобие видимост и възможност да
направи маневрата едва след като се увери, че това е напълно безопасно.
Поемането на риск е също нарушение, което в случая е довело и до ПТП, освен до
отнемане на предимство.
Съгласно сочената като нарушена
нормативна разпоредба на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство. Правната квалификация изцяло съответства
на описанието на нарушението. То е такова на просто извършване, а настъпилият
вредоносен резултат е утежняващо обстоятелство. Санкционната разпоредба на чл.
179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 4 на закона предвижда, че който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1, в случая – неспазване на предписанието на пътните знаци, правилата за
предимство, и това създава непосредствена опасност за движението, причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200.00 лв., ако
деянието не съставлява престъпление, а наложената санкция съответства на
предвиденото.
Настоящата съдебна инстанция
споделя становището на първоинстанционния съд, че в случая деянието е
установено по безспорен начин от обективна и субективна страна и за него следва
да се носи административно-наказателна отговорност. Правната квалификация е
правилно определена. В случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. нарушението е типично за вида си, от него са настъпили и вредни
последици. Санкцията е законосъобразно индивидуализирана, за този вид нарушение
тя е фиксирана по вид и размер.
Като е потвърдил НП,
първоинстанционният съд се е произнесъл с едно мотивирано и законосъобразно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от
горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Съдебно решение № 221 от 22.06.2020 г. на Районен съд Габрово, постановено
по н. а. х. д. № 692 от 2019 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП
№ № 19-0892-000259 от 23.05.2019 г. на началник сектор „Пътна полиция“ /ПП/ към
ОД на МВР - Габрово, с което на М.Т.Г. ***, ЕГН: **********, е наложена глоба в
размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 50, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 от
същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис от
съдебното решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.