Р Е Ш
Е Н И Е
№
218
гр.Горна Оряховица, 10.07.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен
съд, втори състав, в публично заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Еманоел
Вардаров
при секретаря М.Къцаркова
и в присъствието на прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията
Вардаров гр.дело№441/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищцата Н.К.М.(чрез
адв.И. Ст.И. от ВТAK) твърди в исковата молба, че е потребител на ел.енергия за
в недвижим имот, находящ се на адрес: ***. Ползваната ел.енергия на този
адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски№**********, за
абонатен№**********, записан на името на Н.К.М.. Ищцата посетил касите на
ответника в началото на м.февруари.2020г., за да заплати текущата сметка за
потребена ел.енергия, като бил уведомен,
че имало издадени две фактури: първата от 20.01.2020г. за сумата 261.30лв.(в срок до 10.02.2020г.) и втората
от 23.01.2020г. и за сумата 2012.05лв.(в срок до 03.02.2020г.). Депозирал жалба
с вх.№5338389/12.02.2020г. пред „ЕРП Север”. С писмо с изх.№5338389/06.03.2020г.(получено
от ищеца на 16.03.2020г.) „ЕРП Север“АД отговорило на жалбата. От този отговор се
установило, че на 11.02.2019г. представители на „ЕРП Север“АД са извършили
проверка на измервателните системи и свързващите ги ел.инсталации на домът ми.
В резултат на тази проверка електромерът е подменен с нов, за което е съставен
констативен протокол. В отговора се твърдяло още, че била извършена проверка на
стария електромер и на основание направените констатации и протичането на
невизуализиран за отчет регистър е начислено количеството измерена, но
неотчетена електрическа енергия, като копия на документите от проверката са
изпратени на адреса ми на 22.01.2020г. В отговора се сочи, че на 17.02.2020г.
служители на „ЕРП Север“АД извършили проверка на място на новия електромер и не
са установили техническа неизправност за което е съставен констативен протокол.
Ищцата заявява, че: -не е присъствал на проверките извършени на 11.02.2019г. и
на 17.02.2020г.; -не е получавал копия на документите от тези проверки; -не са
му представени фактурите и за това и към настоящия момент не е било ясно на
какво основание са начислени сумите по тях. Така начисленото за плащане
количество ел.енергия не било отчитано, а било базирано единствено на
разчитането на констатациите на БИМ и без да може да се установи причината за
това несъответствие, като по този начин оператора е извършил едностранна
корекция на сметката. В изпълнение на законовата делегация на чл.83 ал.2 изр.II
ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, правото на електроразпределителното дружество да
коригира пренесената ел.енергия, при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ, механизма, по който се изчислява корекцията,
следва да бъде регламентиран в ПИКЕЕ, приети от КЕВР. Такива били приети(влезли
в сила на 15.11.2013г.) и са действали в цялост до 06.02.2017г., когато с
изключение на разпоредбите от чл.48 до чл.51 са отменени с решение на ВАС.
Текстовете на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ били отмени с
Решение№2315/21.02.2018г. по адм.дело№3879/2017г. на ВАС, влязло в сила след
обнародването му в ДВ съобразно чл.194 от АПК на 23.11.2018г., при което така
признатата законова възможност за енергийния оператор съществува само до тази
дата. За това към датата на извършване на проверката - 11.02.2019г., законово
основание за едностранна корекция от страна на доставчика на електрическа
енергия на сметките на потребителите вече не съществува. За периода от пълната
отмяна на ПИКЕЕ(от 23.11.2018 г. до приемането на нови такива от КЕВР в сила от
04.05.2019г.), била приложима еднозначната и трайна практика на ВКС и
съдилищата, формирана по въпроса за наличието на законово основание за
едностранна корекция на сметките на потребителите след изменението на
разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и въвеждането на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ(ДВ
бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г., до приемането на ПИКЕЕ от 2013г.).
Съгласно тази практика корекцията на сметките не може да почива на приетите от
енергийния оператор ОУ, а е допустима само при доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя, периода на неточно отчитане и количеството
реално доставена през този период ел.енергия. Счита, че не дължи сумите по
фактурите от 20.01.2020г. и от 23.01.2020г., поради липса на правно основание
заплащане стойността на недоставена и непотребена от ел.енергия по тези
фактури. Моли съда да приеме за установено по отношение на ответното дружество,
че Н.К.М. не дължи на „Енерго-Про Продажби"АД сумата 2273.35лв., начислена
по партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, за недоставена и
непотребена ел.енергия(по издадени фактура№**********/20.01.2020г. за сумата
261.30лв., начислена за периода: 04.12.2019г.-03.01.2020г., Фактура№**********/23.01.2020г. за сумата
2012.05лв., начислена за периода: 12.02.2018г.-11.02.2019г.) на адрес: ***. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа предявения иск за недължимост само по отношение на сумата
2012.05лв., начислена за периода: 12.02.2018г.-11.02.2019г. във връзка с
издадената фактура№**********/23.01.2020г. Претендира направените по делото
разноски. Предвид оказването на безплатна правна помощ на ищцата, моли съда да
бъде осъдено ответното дружество да му
заплати адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 ввр. ал.1 т.2 ввр.
чл.36 ал.2 от ЗА и съобразно Наредба№1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в рязмер на 260.00лв.
Ответникът
„Енерго-Про Продажби”АД(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва предявения иск. Фактурата№**********/23.01.2020г.
била издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ на
потребената ел.енергия. ”Електроразпределение Север”АД е публично дружество с
основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна
мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби
със средно, ниско и високо напрежение, чрез която дружеството извършва пренос и
разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна
лицензия за това. На основание чл.13 от ОУ на „Енерго-Про
Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/ на дружеството било предоставено право
да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на целостта и
фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира
извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото
законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията
на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя
констативни протоколи по реда на ОУ. Ищцата
се явявал потребител на енергийна услуга, доколкото същото е краен клиент,
който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по
смисъла на § 1, т.41Б от ДР на ЗЕ. На 11.02.2019г. от оправомощени за това
служители на ”Електроразпределение Север”АД била извършена проверка на
СТИ/електромер за измерване на ел.енергия за обект: недвижим имот, находящ се в
с.Драгижево, ул.“Възрожденска“№16 Общ.Лясковец При извършената проверка е
демонтирано наличното СТИ/електромер и било подменено с ново и изправно такова.
Съставен бил Констативен протокол№1601399/11.02.2019г.(процедурата била уредена
в ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Мрежи”АД/Електроразпределение Север”АД/). Според чл.61
ал.1 от ОУДПЕЕ констативният протокол се подписвал от представител на
„Енерго-Про Мрежи” АД и от ползвателя или упълномощено от него лице(в случая,
протоколът е подписан, както от служителите на електроразпределителното дружество,
извършили проверката, така и от ползвател
- бащата на абоната. Така изискванията за осъществяването на проверката
и съставянето на процесния констативен протокол били спазени. Препис от
констативния протокол от осъществената на 11.02.2019г. техническа проверка бил
изпратен на абоната заедно с писмо с изх.№56814_КП1601399_1/22.01.2020г. на
„Електроразпределение Север”АД известие за доставяне. Демонтираният при
процесната техническа проверка СТИ/електромер бил предоставен за експертиза в
БИМ. При извършената метрологична проверка е установено наличие на регистрирана
eл.енергия в регистър т.1.8.4 - 010412.2 кWh, която не била визуализирана на
дисплея на СТИ/електромер. Електромерът отговарял на метрологичните изисквания
за измерване на ел.енергия, не съответствал на техническите изисквания.
Електромерът бил предоставен запечатан в индивидуална опаковка, пломбиран с
пломба. Било констатирано съответствие с протокола от демонтаж №
1601399/11.02.2019г. За извършената метрологична проверка бил съставен Констативен
протокол№3/03.01.2020г. от ГД„МИУ” - РО
гр.Русе към БИМ. Съгласно чл.10 aл.1 т.1 б.”Д” от Закона за измерванията
Българският институт по метрология е юридическо лице към министъра на
икономиката, енергетиката и туризма на бюджетна издръжка със седалище София,
специализиран за изпълнение на функциите по този закон, включващи и извършване
на метрологична експертиза на средствата за измерване. Установената от
експертите на БИМ преминала ел.енергия в невидим на дисплея му регистър, било
основание да се приеме, че е налице отклонение от нормалното функциониране на
СТИ, тъй като същото е следвало да отчита преминаващата през него ел.енергия
само по активните за него. Налице било несъответствие на демонтираното
СТИ/електромер с техническите характеристики, разписани в раздел XXIX от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата
за измерване. Към момента на техническата проверка процесното СТИ било годно да
измери цялата доставена до обекта на абоната ел.енергия. Според констатациите
на експертите от БИМ към датата на техническата проверка СТИ/електромер
съответствал на метрологичните характеристики. Така, „Електроразпределение
Север”АД правомерно, въз основа на Констативен протокол№3/03.01.2020г. от ГД „МИУ” РО гр.Русе към БИМ и установеното
количество ел.енергия в неизведените на дисплея регистър, изготвило Становище за начисление на
ел.енергия от 21.01.2020г., съгласно което общото количество енергия, с което
следвало да бъде завишено потреблението на ел.енергия на абоната, която е
измерена със СТИ, но не е отчетена, е в размер на 10412.00kWh. Периодът на
корекцията е в рамките на една година, считано от датата на констатиране на
неточното отчитане на потребената от абоната ел.енергия. Kоригираното
количество ел.енергия представлявала реално погребeна на процесния адрес
ел.енергия, натрупана в невидим при редовното отчитане на СТИ/електромер
регистър, измерена с годно с СТИ/електромер за процесния период. Стойността на
общото количество ел.енергия в размер на 10412.00kWh, възлизала на сумата
2012.05лв. с ДДС. По този начин
фактура№**********/23.01.2020г.
била издадена за реално потребено
от ищеца количество ел.енергия за периода: 12.02.2018г.-11.02.2019г., измерено
с годно СТИ. Фактура№**********/20.01.2020г. за сумата 261.30лв. била начислена
правомерно за периода: 04.12.2019г.-03.01.2020г. въз основа на реално отчетено
по видимите регистри на електромера количество ел.енергия. Ищцата потребявал
ел.енергия за периода: 04.12.2019г.-03.01.2020г., която била отчетена със
СТИ/електромер. При извършена проверка на 07.02.2020г. на СТИ/електромер не
била констатирана повреда, самоход или друг технически проблем, който да
обосновава негодност на СТИ или неточност на отчетените в него данни. Това дало
основание на електроразпределителното дружество да определи стойността на
отчетеното и потребено количество ел.енергия в размер на 261.30лв. с ДДС.
Правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е
съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на
електрическа енергия, по което съгласно разпоредбите на чл.183 и сл. от ЗЗД ввр. чл.327 от ТЗ, купувачът е
длъжен да плати цената на получената от него вещ(на ел.енергия, като движима
вещ). Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и да му присъди направените по делото разноски включително и адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след
като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства за
изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Н.К.М. е
потребител на ел.енергия за в недвижим имот, находящ се на адрес: ***. Ползваната ел.енергия на този
адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски№**********, за
абонатен№**********, записан на името на Н.К.М..
На
11.02.2019г. от служители на ”Електроразпределение Север”АД била извършена
проверка на СТИ/електромер за измерване на ел.енергия за обект: недвижим имот,
находящ се в ***. При извършената проверка е демонтирано наличното СТИ/електромер и било
подменено с ново и изправно такова. Съставен бил Констативен
протокол№1601399/11.02.2019г.(процедурата била уредена в ОУДПЕЕ на „Енерго-Про
Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/). Според чл.61 ал.1 от ОУДПЕЕ
констативният протокол се подписвал от представител на „Енерго-Про Мрежи”АД и
от ползвателя или упълномощено от него лице(в случая, протоколът е подписан,
както от служителите на електроразпределителното дружество, извършили
проверката, така и от ползвател - бащата
на абоната). Препис от констативния протокол от осъществената на 11.02.2019г.
техническа проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с
изх.№56814_КП1601399_1/22.01.2020г. на „Електроразпределение Север”АД известие
за доставяне. Демонтираният при процесната техническа проверка СТИ/електромер
бил предоставен за експертиза в БИМ. При извършената метрологична проверка е
установено наличие на регистрирана eл.енергия в регистър т.1.8.4 - 010412.2кWh,
която не била визуализирана на дисплея на СТИ/електромер. Електромерът
отговарял на метрологичните изисквания за измерване на ел.енергия, не
съответствал на техническите изисквания. Електромерът бил предоставен запечатан
в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба. Било констатирано съответствие с
Протокол№1601399/11.02.2019г. за демонтаж. За извършената метрологична проверка
бил съставен Констативен протокол№3/03.01.2020г. от ГД„МИУ” - РО гр.Русе към БИМ. „Електроразпределение
Север”АД изготвило Становище за начисление на ел.енергия от 21.01.2020г.,
съгласно което общото количество енергия, с което следвало да бъде завишено
потреблението на ел.енергия на абоната, която е измерена със СТИ, но не е
отчетена, е в размер на 10412.00kWh(за подпериода: 12.02.2018г.-30.06.2018г. 3965.00kWh;
за подпериода: 01.07.2018г.-11.02.2019г. 6447.00kWh).
Периодът на корекцията е в рамките на една година, считано от датата на
констатиране на неточното отчитане на потребената от абоната ел.енергия. Била
определена стойността на общото количество ел.енергия в размер на 10412.00kWh:
сумата 2012.05лв. с ДДС и издадена впоследствие
фактура№**********/23.01.2020г. за
потребено от ищцата количество ел.енергия за периода: 12.02.2018г.-11.02.2019г.
Ноторен
факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про
Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България
Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г.
на ДКЕВР; Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/ впоследствие - „Енерго-Про
Мрежи”АД, а понастоящем - ”Електроразпределение Север”АД/, приети на основание
на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на „Е.ОН България Мрежи”АД/ впоследствие - „Енерго-Про
Мрежи”АД, а понастоящем - ”Електроразпределение Север”АД/ с
протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и
изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На 14.10.2013г. са
одобрени от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на
корекции на доставени количества електроенергия и на корекции на сметки.
Отделно от горното, е ноторно известно, че с Решение№1500/06.02.2017г. по
адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ бр.15/14.02.2017г.) е обезсилено
Решение№12897/01.12.2015г. по адм.дело№9462/2014г. на ВАС, в частта, с която се
отменят чл.48, чл.49, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) и делото е
прекратено в тази част, обезсилено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по
адм.дело№9462/2014г. на Върховния административен съд, в частта, с която се
отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, "Май Маркет"АД и
"Мартилекс 2"ЕООД на чл.47 и на "Май Маркет"АД и
"Мартилекс2"ЕООД, на чл.1 ал.1 т.6 в частта и „и начините за
извършване на преизчисление(корекция) на количеството електрическа енергия“ от
ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ
бр.98/12.11.2013г.), и делото е прекратено в тази част, отменено е
Решение№12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело№9462/2014г. на ВАС в
останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН
България Електроразпределение“ЕАД ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 -
към момента също отменени с Решение№13691/08.11.2018г., постановено по
адм.дело№4785/2018г. на ВАС, петчленен състав, I-а колегия. От КЕВР с решение по т.1 от
Протокол№67/24.04.2019г., на основание
чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са приети ПИКЕЕ(обн. ДВ
бр.№35/2019г.).
Според
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер№1127031800275843 е от
одобрен тип – статичен(електронен) електромер, трифазен, двойнотарифен, за
директно свързване. Процесното СТИ/електромер е произведено през 2018г.
Годината на производство се счита за дата на първоначална метрологична проверка.
От така описаното техническо състояние на СТИ/електромер в съставения от
служителите на “Електроразпределение Север”АД Констативен протокол№15204954/17.02.2020
било видно, че същото е правилно свързано към електроразпределителната мрежа и
в метрологична годност. Не съществуват данни за техническа неизправност или
неправомерно вмешателство върху СТИ/електромер или схемата му на свързване към
електроразпределителната мрежа. При извършване на софтуерен прочит от паметта
на СТИ/електромер се изличала следната информация за цифровите показания по
регистри: Т1.8.1/нощна/ - 6441.4(визуализирана на екрана); Т1.8.2/дневна/ -
8387.6(визуализирана на екрана); Т1.8.3/върхова/ - 5492.8(визуализирана на
екрана); Т1.8.4/допълнителна ненастроена за отчет тарифа/ - 10412.2(невизуализирана
на екрана); т1.8.0/сумарна/ - 30734.1(невизуализирана на екрана). Процесното
СТИ/електромер е с технологична
възможност, при софтуерен прочит на същото за извличане на информация за
цифровите показания по тарифи до 15 самоотчета във времето, съхранени в паметта
му. При активиране на програмата за прочит на самоотчетите по тарифи на
процесното СТИ се извлича информация за самоотчетите по следните тарифи: Т1.8.1/нощна/;
Т1.8.2/дневна/; Т1.8.3/върхова/ - само за визуализираните тарифи. Не би могло
да се извлече информация за четвъртата тарифа и за общата тарифа на
електромера, като причината за това била, че кодът за достъп до тези самоотчети
не съответнал на така фабрично зададения код на завода производител(след
монтажа на СТИ кодът бил изменен, и несъответствал
на фабричния). Всяка тарифа си имала код за достъп, но кодът бил изменен(код за
достъп имал заводът-производител и лице, което може да работи с този тип
електромери до съответното ниво на достъп). Според вещото лице при софтуерен
прочит на СТИ не може да се установи началния момент на натрупване на цифрови
показания по Т1.8.4. Съдът кредитира
заключението на вещото лице като обективно и компетентно. Същото не е било
оспорено от страните.
От страна
на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства. Св.Н.К.Т.(специалист
енергиен контрол към „Енерго-Про Мрежи”АД – понастоящем „Електроразпределение
Север”АД) заявява, че при проверка констатирали, че има натрупана енергия в
невизуализиран регистър(този факт се установил с преносим компютър-лаптоп,
снабден с оптичен четец и софтуерен продукт, предоставен от
„Електроразпределение Север”АД. Не били открити външни признаи на манипулации. Поради
тази причина СТИ/електромер било
демонтирано(пломбите на капачката на електромера не се нарушавали) и предадено
за експертиза. Oбектът представлявал къща, като СТИ/електромер бил на улицата. Потърсили
в имота абоната, като се появил негов роднина, на когото обяснили че СТИ/електромер
се е развалил и следва да бъде подменен, записвайки показанията на стария
електромер. В присъствие на свидетеля бил демонтирано СТИ/електромер и бил монтиран нов. Бил ставен протокол, който
бил подписан от служителите и свидетеля.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Настоящият
състав счита, че предметът на спора при установителния иск е определен от
нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се дължи претендираното
от тях вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване на право.
Както се
посочи, Н.К.М. е потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се на адрес:
*** (по партида
на „Енерго-Про Продажби”АД - клиентски№**********, за абонатен№**********). Спорещите
са страни по договорно правоотношение, чийто източник е договор за продажба на
ел.енергия, сключен за неопределено време в рамките на действие на лицензията
за обществено снабдяване на „Енерго-Про Продажби”АД, като „битов клиент” по смисъла на §1 т.2а от
ДР на ЗЕ Ищцата-потребител е обвързан от регулацията на общ договор за
снабдяване и разпределение на ел.енергия с части Общи условия на договорите за
продажба на ел.енергия и Общи условия на договорите за пренос на ел.енергия
през електроразпределителните мрежи(одобрени от ДКЕВР и публикувани съобразно
изискванията на ЗЕ). Не се спори, че имотът, където е монтиран процесното
СТИ/електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което Ищцата има
задължението да заплаща използваната ел.енергия. Разпределението и преноса на
ел.енергия предполага особени правила. Съгласно фикцията, установена с чл.110
ал.2 от ЗС, ел.енергия следва статута на движимите вещи. Интересът, който се реализира
посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия сочи
желание да бъде получено определено количество ел.енергия срещу задължението да
бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението сочи на реализация
на интерес, което именно обуславя и равнопоставеността на страните по
правоотношението. В периода до датата на извършената проверка „Енерго-Про
Продажби”АД осигурявало непрекъснато, а ищцата-потребител консумира
необходимото му количество ел.енергия в горепосочения обект.
Естеството
на спора при отрицателен установителен иск предполага ответникът да посочи
обстоятелствата, от които твърдяното право произтича(неговото възникване и
неговият размер), а Ищцата да опише задължението по съдържание и да наведе и установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. По-конкретно,
съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго-Про
Продажби”АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на
валидно правоотношение по доставка на ел.енергия, която не е била измерена, или
ел.енергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване, че е използвана
правилната методика за определяне на стойността на така потребеното количество
ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание. Следва да се отбележи,
че предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната
ел.енергия е величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от
потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията
на СТИ/електромер. Независимо, дали се касае за договорна или извън договорна
отговорност на потребителя, ако абонатът е потребил ел.енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането и.
Спорещите
са страни по договорно правоотношение, чийто източник е договор за продажба на
електрическа енергия, сключен за неопределено време в рамките на действие на
лицензията за обществено снабдяване на „Енерго-Про Продажби”АД, a като „потребител” по смисъла на §1 т.42 от
ДР на ЗЕ наследодателят-потребител е бил обвързан от регулацията на общ договор
за снабдяване и разпределение на електрическа енергия с части Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи(одобрени от
ДКЕВР и публикувани съобразно изискванията на ЗЕ). Не се спори, че имотът,
където е монтиран процесното СТИ/електромер, е бил присъединен към ел.мрежа,
поради което титулярът-потребител има задължението да заплаща използваната
ел.енергия. Разпределението и преноса на ел.енергия предполага особени правила.
Съгласно фикцията, установена с чл.110 ал.2 от ЗС, електрическата енергия
следва статута на движимите вещи. Интересът, който се реализира посредством
правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия сочи желание да
бъде получено определено количество ел.енергия срещу задължението да бъде заплатена
определена цена. Този предмет на отношението сочи на реализация на интерес,
което именно обуславя и равнопоставеността на страните по правоотношението. В
периода до датата на извършената проверка „Енерго-Про Продажби”АД осигурявало
непрекъснато, а титулярът-потребител консумирал необходимото му количество
ел.енергия в горепосочения обект.
Фактът
на извършената на 11.02.2019г. контролна проверка на
функционалността на СТИ/електромер,
отчитащо доставяната на ищеца
ел.енергия на посочения
присъединен към електроразпределителната мрежа
обект е правомерен, тъй като почива на
клаузите на чл.13 т.3, чл.34 ал.2, ал.3
от Общите условия на договорите за
пренос на ел.енергия на „Енерго-Про Мрежи”АД/“Електроразпределение
Север”АД/, установяващи това право на
разпределителното предприятие.
Изготвянето на констативен протокол при извършване на проверка на
техническо средство за търговско измерване от служителите на преносното
дружество, е уредено в чл.61 от Общите условия на оператора на мрежата.
Съгласно чл.61 от Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия на „Енерго-Про
Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/ в случаите, в които по силата на ОУ се
съставя констативен протокол, а такъв се съставя съгласно чл.38 ал.1 от ОУ при
проверка, при която е установено неточно измерване и/ или неизмерване на
ел.енергия/, той се подписва от представител на дружеството и от ползвателя или
упълномощено от него лице, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да
подпише констативния протокол, той се подписва от един свидетел, който не е
служител на дружеството. В случая, протоколът е подписан, както от служителите
на електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от бащата
на ползвателката-абонат Н.К.М.. В този смисъл изискванията за осъществяването
на проверката и съставянето на процесния констативен протокол, разписани в
цитираните Общи условия са спазени. Констативният протокол е частен
свидетелстващ документ и не съществува пречка изложените в него обстоятелства
да бъдат конкретизирани и допълнени чрез свидетелски показания. В случая, и
събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола.
Безспорно
е, че процесното СТИ/електромер е от одобрен тип, метрологично годно. Няма
данни за техническа неизправност на СТИ/електромер относно измервателната му
функция , а напротив - следва да се приеме, че работил в класа на точност и е
бил метрологично годен към деня на демонтажа му. Начисляването е извършено на
основание становище изготвено на база прочитане показанията на тарифа Т.1.8.4
на СТИ/електромер, отчитащ върхова тарифа и касае минал период 12.02.2018г.-11.02.2019г. СТИ/електромер е правилно отчитало
консумираната ел.енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване
дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа. Не се установява със сигурност, че в БИМ е
извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по
кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Не било възможно да
се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.
СТИ/електромер не разполага с техническа възможност за предаване на данни за
измерване на консумация в реално време(извличане на информация за така
наречения „товарен график”), които да се записват в електронната база на
електроразпределителното предприятие, не може да се установи в миналото от кога
е започнал или кога е въведен този запис на показания в тарифа т.1.8.4, който
освен това не е бил предмет на изследване в БИМ относно причината за
натрупаните показания. Така начисленото
за доплащане количество ел.енергия не е отчитано, а е базирано единствено на
разчитането на констатациите на БИМ и без да може да се установи причината за
регистрирани показания в тарифа Т.1.8.4. По делото не е налице обективна
констатация(в изготвения констативен протокол или експертиза на БИМ), че
действително е налице такава намеса. Ако и да се приеме, че е налице такава
намеса, то липсват доказателства относно момента на извършването и, още
по-малко такива от които да следва извод, че тя е резултат на виновни действия
на потребителя. Неясно е и за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано
това количество ел.енергия. Не са видими и данните от сумарния регистър за този
тип електромер(сбор от показанията на всичките четири тарифи).
На
следващо място, не е установено, че при първоначалния монтаж на обекта на
СТИ/електромер№1127031800275843 отчетените регистъри за тарифа Т.1.8.4 и за тарифа
Т.1.8.0(т.н. сумарен регистър) са били с нулеви показания, поради което и не
може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната
проверка количество ел.енергия в неактивиран за търговски отчет
регистър(отчетен регистър тарифа Т.1.8.4) е действително доставена от
доставчика и потребена от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети
ел.енергия. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в
присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от
възможността да упражни контрол върху показанията(елементарно изискване за
равноправност в отношенията между доставчик и потребител). Следва да се
отбележи още, че съгласно чл.120 ал.1 от ЗЕ, СТИ/електромер е собственост на
оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, като
данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк
локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. Вещото лице в допуснатата и приета по делото експертиза
посочи, че не би могло да се извлече информация за четвъртата тарифа и за
общата тарифа на електромера, като причината за това била, че кодът за достъп(за
всяка тарифа) до тези самоотчети не съответнал на така фабрично зададения код
на завода производител(след монтажа на СТИ кодът бил изменен, и несъответствал на фабричния, а код за
достъп имал заводът-производител и лице, което може да работи с този тип
електромери до съответното ниво на достъп). Следва да се има предвид, че
абонатът е битов, а е отчетена енергия в регистър тарифа Т.1.8.4, без по делото
да са представени данни електромерът му е отчитал показания за върхова енергия
по тарифа Т.1.8.4. Така, по делото
липсват безспорни дококазателства, от които да се установи при условията на
пълно доказване, какви са били показанията на отчетен регистър тарифа т.1.8.4(Т.4)
при монтажа на СТИ/електромера(това очевидно е възможно да бъде сторено при
монтажа на електромера, с оглед възможността в последващ момент показанията на
тези т.н. „скрити” или неактивирани за търговски отчет отчетни регистри да
бъдат „прочетени” и от служителите на “Електроразпределение Север”АД), поради
което и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че
констатираното при метрологичната проверка количество ел.енергия в
неактивирания за търговски отчет регистър тарифа Т.1.8.4 от 10412.00kWh е
действително доставена от доставчика и потребена от абоната, но неотчетена при
регулярните месечни отчети ел.енергия.
Предвид
изложеното, се налагат следните изводи: -няма данни за това при първоначалния
монтаж на въпросното подменено СТИ/електромер какви са били показанията на
регистър тарифа Т.1.8.4 - нулеви или други, поради не е ясно дали спорните
записани показания не са съществували отпреди; -не може да се установи или
не е установено в миналото от кога е
започнал или кога е въведен този запис на неотчетени показания в регистър
тарифа Т.1.8.4 - как и през кои часови зони на денонощието е натрупването; -ако
се допусне, че става дума за софтуерна неправомерна манипулация или софтуерна
грешка не е доказано/установено кога е настъпил този факт; -в БИМ не е
извършено изследване на работата на СТИ/електромер по регистър тарифа Т.1.8.4 и
по сборния регистър тарифа Т.1.8.0, за да се приеме с голяма степен на
вероятност , че наличната цифрова информация/ показания/, прочетена в първия би
могла да е последица от реално преминала през измервателното устройство ел.енергия,
още повече, че на регистър тарифа Т.1.8.4 не е програмирана отчетна настройка/функция/;
-извън спорния запис в регистър тарифа Т.1.8.4 не е възможно да се определи
реално консумираното количество ел.енергия през различните отчетни периоди и
конкретно за минал период 12.02.2018г.-11.02.2019г., като по тази причина не може нито да се направи
съпоставка, нито да правилно да се остойности допълнително начисленото
количество такава; -не е установена конкретната причина за натрупването на
данни/показания/ в регистър тарифа Т.1.8.4 и не може да се каже дали те
отразяват реално потребление или не.
Предвид
неправомерно извършената корекционна процедура, съдът намира, че вземането на
ответното дружество за сумата 2012.05лв., начислена за периода:
12.02.2018г.-11.02.2019г. и издадена фактура№**********/23.01.2020г., по
партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, на адрес: *** не е възникнало на твърдяното
основание. Предявеният отрицателен установителен иск в тази част е основателен
и следва да бъде уважен. С оглед неподдържането на претенцията си за
недължимост на сумата 261.30лв., начислена за периода:
04.12.2019г.-03.01.2020г. и издадена фактура№**********/20.01.2020г., по партида с клиентски№**********, за
абонатен№**********, на адрес: *** (не е налице волеизявление за оттеглене, респ. отказ
от иск), то същата следва да бъде отхвърлена.
Налице са
предпоставките, визирани в чл.78 ал.1 от ГПК, в процесния случай, а наред с
това ищцата Н.К.М. е упълномощила редовно адв.И.С.И. от ВТАК да я представлява
по настоящото дело и последният реализирал надлежно процесуалното
представителство в съдебното производство. Видно от приложеното по делото
адвокатско пълномощно от 18.03.2020г. и договор за правна защита и съдействие
от 22.06.2020г., в същите е удостоверено, че упълномощаването е по реда на
чл.38 ал.1 т.2 от ЗА/осъществена безплатна правна помощ на лице,лишено от средства
за заплащане на адвокатско възнаграждение/. Съгласно чл.38 ал.2 от ЗА, в
случаите по чл.38 ал.1 от ЗА, ако в съответното производство насрещната страна
е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на
адвокатско възнаграждение, и съдът определя възнаграждението в размер не
по-нисък от предвидения в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения по чл.36 ал.2 от ЗА и осъжда другата страна да го
заплати. Всеизвестно е, че по принцип общите правни норми, в това число и
законовите правни норми, действат за напред(ex nunc). Последващата редакция на
Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е с ДВ
бр.45/15.05.2020г. с Решение№13062/03.10.2019г. по а.дело№3586/2016г. на ВАС и
Решение№5419/08.05.2020г. по а.дело№14384/2019г. на ВАС. Както се посочи,
предявен е иск по чл.124 от ГПК с цена
на иска – 2012.05лв. Според чл.7 ал.2 т.2 oт Наредба№1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения при интерес от 1000.00лв. до
5000.00лв. – 200.00лв. + 6% за горницата над 1000.00лв. – 260.72лв.
Осъществената от пълномощника на ищеца защита се изразява в изготвяне на искова
молба и процесуално представителство в едно съдебно заседание, като е
поискано минимално регламентираното
възнаграждение по наредбата. Поради това,
ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на адвокат адв.И.С.И. от ВТАК адвокатско възнаграждение,
определено на основание чл.38 ал.2 ввр. чл.38 ал.1 т.2 ввр. чл.36 ал.2 от ЗА ввр. чл.7 от Наредба№1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения сумата 260.00лв.
Съобразно чл.78 ал.1 от ГПК, в полза на Н.К.М.
следва да бъде присъдена сумата 80.48лв., представляваща направените по делото
разноски(ДТ по Тарифата за ДТССГПК), съразмерно на уважените искове, и която
сума следва да и бъде заплатена от
ответното дружество. Съотвено, на основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на
„Енерго-Про Продажби”АД следва да бъде присъдена сумата 128.04лв., представляваща направените
по делото разноски, съразмерно на отхвърлените искове, и която сума да му бъде
заплатена от Н.К.М.
Водим от изложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен
иск от страна на
Н.К.М. с ЕГН**********,***, по отношение на „Енерго-Про Продажби”АД
с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г, бул.”Владислав
Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния му сьвет, а именно: Пламен Ст.С.,
Боряна Д.Пенева, Яна М.Димитрова и Георги Коршия, че Н.К.М. с ЕГН**********,***, не дължи на „Енерго-Про Продажби”АД
с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г, бул.”Владислав Варненчик”№258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му сьвет, а
именно: Пламен Ст.С., Боряна Д.Пенева, Яна М.Димитрова и Георги Коршия, сумата 2012.05лв., начислена за периода:
12.02.2018г.-11.02.2019г. и издадена фактура№**********/23.01.2020г., по
партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, на адрес: ***.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от страна
на Н.К.М. с ЕГН**********,***, по отношение на
„Енерго-Про
Продажби”АД с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна
Тауърс-Г, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама
от членовете на управителния му сьвет, а именно: Пламен Ст.С., Боряна Д.Пенева, Яна М.Димитрова и Георги
Коршия, че Н.К.М.
с ЕГН**********,***, не дължи на „Енерго-Про Продажби”АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район „Владислав
Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете
на управителния му сьвет, а именно: Пламен Ст.С., Боряна Д.Пенева, Яна
М.Димитрова и Георги Коршия, сумата 261.30лв.,
начислена за периода: 04.12.2019г.-03.01.2020г. и издадена
фактура№**********/20.01.2020г., по
партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, на адрес: ***.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, с ЕИК103533691/предишно - „Е.ОН България Продажби”АД/, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, район „Владислав
Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му сьвет, а именно: Пламен Ст.С., Боряна Д.Пенева,
Яна М.Димитрова и Георги Коршия, ДА ЗАПЛАТИ на Н.К.М.
с ЕГН**********,***, сумата 80.48лв./осемдесет лева и четиридесет и осем
стотинки/, представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Н.К.М. с ЕГН**********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на
„Енерго-Про
Продажби”АД, с ЕИК103533691/предишно
- „Е.ОН България
Продажби”АД/, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, район
„Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му сьвет, а именно: Пламен Ст.С., Боряна Д.Пенева,
Яна М.Димитрова и Георги Коршия, сумата 128.04лв./сто двадесет и осем лева и
четири стотинки/, представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, с ЕИК103533691/предишно - „Е.ОН България Продажби”АД/, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, район „Владислав
Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му сьвет, а именно: Пламен Ст.С., Боряна Д.Пенева,
Яна М.Димитрова и Георги Коршия, ДА ЗАПЛАТИ на адв.И.С.И.
от ВТАК с с адрес: гр.В.Търново ул.“Ц.Церковски”№39 кантора№407, сумата
260.00лв./двеста и шестдесет лева/, представляваща адвокатско възнаграждение,
определено на основание чл.38 ал.2 ввр.
чл.38 ал.1 т.2 ввр. чл.36 ал.2 от ЗА
ввр. чл.7 от Наредба№1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на
страните.
Районен съдия: