Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1924
гр. Пловдив, 25.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Даниела
Дойчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5573/2019 г. по описа на
ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
17/2019г. от 12.07.2019 г., издадено от
…. П.Д.Д. – … на Община Хисаря, с което М.П.Н., с ЕГН: **********, е санкциониран с глоба в размер
50.00 лева - за нарушение на чл. 4 от Наредбата за притежаване и отглеждане на
кучета и ограничаване на популацията на безстопанствените кучета на територията
на община Хисаря.
Жалбоподателят, М.П.Н., по същество не
оспорва, че за процесните кучета липсва регистрация, но моли обжалваното НП да
бъде отменено на формални основания.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител – адв. Е.С., излага доводи, че НП е
правилно и законосъобразно, правилно и обосновано НП и моли за неговото
потвърждаване.
От
фактическа страна се установява следното:
На
09.06.2019г. на телефон 112 постъпил сигнал от Й.Т., която съобщила, че в същия
ден 5 броя кучета, собственост на жалбоподателя М.П.Н., нападнали и разкъсали
домашното й куче, в двора й в село П.,
ул. „...” № …. В тази
връзка и въз основа на Заповед №
РД-05-293/10.06.2019г. била сформирана комисия за извършване на проверка по
случая, която да посети жалбоподателя на място
в село П., ул. „...” № … - адресът, на който същият отглеждал животните.
В
хода на проверката, жалбоподателят Н. потвърдил, че е собственик на конкретните
5 кучета, порода „Лудогорско гонче”, представяйки паспорти за тях, и че ги
отглеждал от около 11 месеца.
Контролните органи, обаче, установили,че същият не ги е регистрирал.
На 11.06.2019г. била направена и справка в
Община Хисаря, относно вид плащане „такса куче”, от която станало ясно, че на
името на жалбоподателя няма регистрирани кучета. За констатираното от Кмета на
Кметство П. е съставен АУАН за извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 4 от
Наредбата за за притежаване и отглеждане на кучета и ограничаване на
популацията на безстопанствените кучета на територията на община Хисаря. Въз основа на съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП, с което М.П.Н. е санкциониран
с глоба в размер 50.00 лева за нарушението под същата правна
квалификация.
Така
изложената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните по
делото доказателства – писмени и гласни - показанията на разпитания
актосъставител Н.Т., която в своите показания е потвърдила отразените в АУАН
факти и констатации. Съдът оцени тези показания като логични, последователни и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
Горната
фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства обосновават
следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията
за това са следните:
Съгласно чл. 4 от Наредбата за притежаване и
отглеждане на кучета и ограничаване на популацията на безстопанствените кучета
на територията на община Хисаря, собствениците на кучета са длъжни да ги
регистрират в едномесечен срок след придобиването им.
В конкретния случай в хода на съдебното следствие се
установява по несъмнен начин от цялата доказателствена съвкупност, че с
действията си жалбоподателят Н. е осъществил от субективна и обективна страна
състава на вмененото му административно нарушение. По категоричен начин бе установено от доказателствата по делото,
че жалбоподателят действително е притежавал 5 броя кучета порода „Лудогорско
гонче”, отглеждани в село П., ул. „...” № …. Тези обстоятелства се
потвърждават от писмените доказателства по делото, от показанията на
актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел, както и след направена
справка в Община Хисаря. Безспорно е обстоятелството, че жалбоподателят е
собственик на кучетата, като дори към момента на проверката е представил
паспорти за притежанието на животните. Безспорно е и, че жалбподателят отглежда
кучетата месеци след законоустановения срок, в който е следвало да ги
регистрира. Деянието на жалбоподателя е
съставомерно, тъй като е реализирано едно трайно състояние на бездействие,
въпреки задължение за действие, свързано с регистрирането на кучета.
Бездействието, осъществява състава на визираното административно нарушение от
първия ден, следващ едномесечния срок за регистрация до прекратяване на
съставомерното бездействие. Следва да се отбележи, че и до настоящия момент
жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че е изпълнил задължението си.
Всъщност самият жалбоподател не оспорва факта, че има задължение за регистрация
на кучетата, което не е изпълнил. Обяснението, че причината за това е, че не
знае къде точно да изпълни задължението си, е ирелевантно за предмета на спора.
Както
НП, така и АУАН са издадени при спазване
на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения, които да
водят до опорочаване на производството. Актът и постановлението са издадени от
компетентни органи, в съответствие с възложените им правомощия, като са спазени
законоустановените срокове по чл.34 от ЗАНН.
В
тази връзка единственото възражение, което жалбоподателят и процесуалният му
представител навеждат, е за липса на компетентност на наказващия орган, тъй
като по смисъла на чл.117 от Закон за местните данъци и такси ЗМДТ/, следвало
да бъде не Кмета на Община Хисаря, а този на община Пловдив – по
местожителството на жалбоподателя, като собственик на кучетата. Съгласно чл. 117 от ЗМДТ в тримесечен срок от
датата на придобиването на куче, собственикът подава декларация в общината по
постоянния му адрес/седалище. От друга страна, както вече бе посочено по-горе
разпоредбата на чл. 4 от Наредбата вменява задължение на собствените на кучета
да ги регистрират в едномесечен период от придобиването им. Съдът намира
възражението за неоснователно, доколкото чл. 4 от Наредбата и чл.117 от ЗМДТ
обслужват различни интереси. На първо място житейски логично е всяка община да
има свои условия за регламентиране на регистрацията на кучетата, които се
намират именно на нейната територия, в това число да създаде правила за тяхното
регистриране, хуманно отглеждане, таксуване за притежание и др., в съответствие
със законите в зависимост от защитаваните интереси. Нормата, под която е
квалифицирано административното нарушение е свързана въобще с
регистрацията/отчета за кучета за съответната община, а тази по чл.117 от ЗМДТ
засяга деклариране на притежаваните животни, във връзка с плащането на такси и
данъци. От своя страна пък самото плащане засяга друг ред и срокове. Ето защо
при изпълнение на задължението по чл. 4 от Наредбата се подава заявление за
регистрация в едномесечен срок от придобиването, декларирането – с декларация в
3-месечен срок, а таксуването за
притежаване с плащане на такса до 31 март на съответната календарна година. В
конкретния случай е ангажирана отговорността на жалбоподателя именно заради
това, че процесните кучета не са регистрирани, а не засегнатите във
възражението други задължения. Различните цели и интереси се установяват и от
самото съдържание на двете разпоредби, доколкото регистърът, освен данни за
собственика и кучето, адреса на пребиване, съдържа информация за породата,
външните белези, цел за отглеждане и мерки за здравословното състояние на
животното, свързано с издаване на паспорт и имунизации, каквато информация
всъщност не е необходима при декларирането и заплащането на такса за животното
по смисъла на ЗМДТ.
Ето
защо, и с оглед всичко изложено, Съдът намира, че правилно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя за вмененото му нарушение, а компетентен да
издаде процесното наказателно постановление е бил именно Кметът на Община
Хисаря, където се поддържа такъв регистър, за чието обслужване са изработени
правилата и в съответствие с нормата на чл. 27, ал. 3 от Наредбата, позволяваща
му въз основа на съставените актове за установяване на административни
нарушения, да издава наказателни постановления.
Съдът
намира, че не са налице условията, които да обосноват извод за квалифициране на
деянието като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН, доколкото липсват обстоятелства,
разкриващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните
случаи от същия вид. Напротив, следва да се отбележи, че и до този момент не са
ангажирани доказателства, които да обосноват изпълнение на нарушеното
задължение.
Правилно
е определен и размерът на наказанието за така извършеното нарушение, което е
фиксирано, поради което и в това отношение не се констатираха основания за
ревизия на процесното НП.
Предвид всичко гореизложено настоящият
съдебен състав намира, че обжалваното НП, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд ІІІ н.
с.,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 17/ 2019 г. от 12.07.2019 г.,
издадено от инж. П.Д.Д. – … на Община Хисаря, с което М.П.Н., с ЕГН: **********, е санкциониран с глоба в размер
50.00 лева - за нарушение на чл. 4 от Наредбата за притежаване и отглеждане на
кучета и ограничаване на популацията на безстопанствените кучета на територията
на община Хисаря.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала! МК