О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /14.09.2015 год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в закрито заседание, проведено на 14.09.2015 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1534/2015 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба З.Д.Д. с ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител
по пълномощие адв. Й.Ч. *** съд.адрес *** ПРЛОТИВ ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД
представлявано от М.А.М. ЕГН **********- Заместник Главен Изпълнителен Директор
и Й. Величков Скорчев ЕГН **********- Изпълнителен Директор, седалище и адрес
на управление : гр. София, ул. „Стефан Караджа" № 10 с правно основание
чл. 108 от ЗС.
В исковата си молба ищцата е твръди, че е носител на ограниченото право на ползване
върху следния недвижим имот, а именно: : Апартамент № 5, находящ се на трети
етаж в жилищна сграда в гр. Варна, ул. „ Ген. Столипин" № 17, със
застроена площ от 82.50 кв.м., състоящ се от входно антре, две спални, тоалет,
баня, коридор, кухня, трапезария, дневна, два балкона, при граници : ап. № 6,
вътрешна стълбищна клетка, ул. „Ген. Столипин",
вътрешен двор, ведно с Избено помещение № 8, със застроена площ от 3.40 кв.м.,
при граници : калкан, изба № 7, вътрешен двор, избен коридор, както и 12.1634 %
ид.ч. от общите части на сградата, представляващо по
ценообразуване 14.88 кв.м. ид.ч., както и 12.1634 % ид.ч. от правото на строеж върху дворното място, в което е
построена сградата, цялото с площ от 207.50 кв.м. съставляващ поземлен имот пл.
№ 261, идентичен с УПИ М-1, в кв. 698, по плана на 2-ри подрайон
на гр. Варна, при граници на имота по скица : ПИ № 262, ПИ № 263, ПИ № 260 и
улица „Ген. Столипин".
Това право на ползване и е учредено с
НА за дарение на право на строеж № 33, том XXX, дело № 6781/2000 г.,от нейния
баща Димитър Златев Димитров, върху Апартамент № 5, който ще бъде построен въз
основа на право на строеж, което право е дарил внука си Димитър Валентинов
Димитров върху дворно място в гр. Варна, ул. „Генерал Столипин" № 17, с
пространство от 207.50 кв.м., представляващо парцел V-7 в кв. 698 по плана на 2-ри подрайон на гр. Варна, по силата на което въз основа на
одобрен архитектурен проект.
С Акт образец 15 от 05.02.2002 г. е
регистрирано извършеното строителство на жилищната сграда в груб строеж. С
удостоверение № 280/17.12.2009 г. е въведена в експлоатация построената жилищна
сграда, в това число и процесния имот. След построяване на жилището и въвеждане
в експлоатация до началото на 2012 г. ищцата твърди, че е ползвала имота лично.
Преди време й станал известен факта, че върху процесния имот, през 2005 г., на
надарения Димитър Валентинов Димитров му е отпуснат кредит, като е учредил
договорна ипотека в полза на ответника, за което е съставен Нотариален акт №
79, том VII, дело 7304/27.04.2005 г. Кредита е бил усвоен, но не е бил погасен,
поради което ответника е предприел действия за събиране на вземанията си, като
е поискал изнасяне на публична продан на процесния имот. Имота е бил изнесен на
публична продан и с постановление за възлагане от 23.01.2012 г. е обявен за
купувач ответника.
Частния Съдебен изпълнител с рег. №
719 - Станислава Янкова е въвела ответника във владение на имота, като
единствено е бил сменен патрона на входната врата, а цялото й имущество и към
настоящия момент се намира в имота. Ищцата е била лишена от правото да ползва
имота.
Поканила с Нотариална покана ответника
да й предаде владението върху имота, но е последвал отказ.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата моли съда да постанови решение, с което осъди ТБ ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул.
„Стефан Караджа" № 10, да предаде на ищцата З.Д.Д.,
ЕГН **********,***, владението следния недвижим имот, а именно: Апартамент № 5,
находящ се на трети етаж в жилищна сграда в гр. Варна, ул. „ Ген.
Столипин" № 17, със застроена площ от 82.50 кв.м., състоящ се от входно
антре, две спални, тоалет, баня, коридор, кухня, трапезария, дневна, два
балкона, при граници : ап. № 6, вътрешна стълбищна клетка,
ул. „Ген. Столипин", вътрешен двор, ведно с Избено помещение № 8, със
застроена площ от 3.40 кв.м., при граници : калкан, изба № 7, вътрешен двор,
избен коридор, както и 12.1634 % ид.ч. от общите
части на сградата, представляващо по ценообразуване 14.88 кв.м. ид.ч., както и 12.1634 % ид.ч. от
правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, цялото с
площ от 207.50 кв.м. съставляващ поземлен имот пл. № 261, идентичен с УПИ М-1,
в кв. 698, по плана на 2-ри подрайон на гр. Варна,
при граници на имота по скица : ПИ № 262, ПИ № 263, ПИ № 260 и улица „Ген.
Столипин" на основание чл. 108.
С исковата молба са представени
писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК ответника по
делото ТБ”ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, гр.София,район "Изгрев", бул. "Драган
Цанков" № 37, ЕИК *********, представлявана от изпълнителните директори
Васил Христов Христов и Димитър Костов Костов, действащи чрез пълномощника и процесуален
представител - юрисконсулт Галина Филипова Дунова и
съдебен адрес *** е депозиран писмен отговор, с който оспорва
искът.
В отговора си твърди, че искът е
недопустим, съответно неоснователен.
Твърди се че при предходна сделка с
недвижимия имот ищцата като носител на ограниченото вещно право на ползване е
упражнила своето субективно право на отказ от това вещно право в уредената в ЗС
форма за действителност - писмено с нотариална заверка на подписа, като с
вписването на Нотариалният акт в партидните книги в Служба по вписвания е
настъпило конститутивното действие на този отказ.
Следователно, от 22.04.2003г.
учреденото ограничено вещно право на ползване е прекратено.
С последваща прехвърлителна сделка,
собственикът Петър Валентинов Димитров, ЕГН ********** продава на брат си
Димитър Валентинов Димитров, процесния самостоятелен обект, изграден към датата
на сделката на етап груб строеж - незавършено строителство. Актът не съдържал модалитети за страните по сделката, за наличие на учредено
право на ползване в полза на ищцата, като неучаствало в сделката лице, т.е.
същият не е обременен с вещни тежести.
С Нотариален акт № 79, том VII, н.д.
7304/2005, вх. рег. № 9928/27.04.2005 г. по описа на Служба по вписванията гр.
Варна имота е бил ипотекиран в полза на ответника по иска. В издаденото
Удостоверение за данъчна оценка Изх. № 03500003677/ 15.02.2005г., издадено от
ТДД-Варна, ДП „Местни данъци и такси" ищцата не е посочена като лице
-ползвател, което обстоятелство е в противоречие с разпоредбата на чл. 57 от
Закона за собствеността.
След вписване на обезпечителната
сделка в полза на банката от Служба по вписванията гр.Варна е издадено
Удостоверение Изх. № 8747/ 04.05.2005г. , удостоверяващо, че в имотния
регистър, воден в Служба по вписванията гр.Варна, върху имота, което не
установява наличието на тежести, освен първата по ред ипотека в полза на
банката, вещни тежести и права в полза на трети лица, вписани по надлежния ред
в имотния регистър, воден в Служба по вписванията град Варна.
В следствие на извършените от съдебния
изпълнител действия на принудително изпълнение с цел удовлетворяване вземането
на банката като взискател и ипотекарен кредитор,
имотът е описан, оценен, изнесен на публична продан, възложен на взискателя
като купувач с Постановление за възлагане, влязло в законна сила и надлежно
вписано в имотен регистър към АВп-Служба по
вписванията гр.Варна под № 164, том XVI, Вх. Рег. № 6929 от 04.04.2012г.
С Протокол за въвод
във владение на купувач от 26.04.2012г. по изп.дело
128/2011г. съдебният изпълнител е отнел от длъжника Димитър Валентинов Димитров
и предал на Първа инвестиционна банка АД фактическото владение върху собствения
му недвижим имот, подробно описан в протокола, като в протокола е констатирано,
че на местоизпълнението в имота са заварени лицата -
Тодор Андонов Катев и Росица Парушева , легитимиращи
се като наематели с представен от тях писмен договор за наем.
Твърди, се че ищцата не е упражнила
правото на ползване в периода от 17.12.2009 год. до 26.04.2002 год. което е
довело до погасяване на нейното право на ползване.
В отговора е направено възражение, че
претендираното право на ползване е погасено по давност, тъй като не е упражнено
в срок от 5 /пет/ години.
С отговора са депозирани писмени
доказателства.
Направено е искане за допускане на
гласни доказателства за установяване на факта, че правото на ползване на е
погасено с изтичане на петгодишна давност.
Както и искане за издаване на
удостоверения.
След като съобрази становищата на
страните съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси:
Предявен е иск с правно основание чл. 108
от ЗС.
Предявения иск е допустим.
Съгласно чл. 55 от ЗС, ограничените вещни права, до
колкото са предвидени в закона могат да се придобиват чрез правни сделки, по
давност и по други начини, предвидени в закона.
Правото на ползване, като ограничено
вещно право е уредено в чл. 56 - 62
от ЗС, е предвидено в закона
и може да бъде обект на придобиване и притежание. По своя характер, правото на
ползване включва правото да се използва лично вещта съобразно нейното
предназначение и по начин, че да не се променя съществено. /чл. 56 от ЗС/.
Ограничено вещно право на ползване,
може да се притежава отделно от правото на собственост и може да бъде запазено
при прехвърляне на голата собственост от прехвърлителя-собственик
се ползва с прана защита и задължава всички трети лица, включително и носителя
на правото на собственост да се съобразява с него.
В този смисъл направеното възражение
за недопустимост на иска е неоснователно.
На основание чл.154 от ГПК съдът
възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва
да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения.
Съдът възлага в тежест на ищеца да
докаже твърденията, с които обосновава фактическите си твърдения, като следва
да установи наличието на свое защитимо право, като докаже фактите, от които то
произтича-надлежно учредено право на ползване и че в момента ответника владее
веща, с което възпрепятства правата на ищцата за упражняване на притежаваното
от нея ограничено вещно право.
Съдът следва да възложи в тежест на
ответниците да докажат при условията на пълно и главно доказване въведените
твърдения.
Съдът следва да допусне като писмени
доказателства по делото, представените с исковата молба такива.
Съдът намира направеното искане от
страна на ответника, за издаване на съдебни удостоверение, основателни поради
което следва да ги уважи.
По отношение на направеното иск8ане за
допускане на гласни доказателства, съдът следва да отложи произнасянето си като
укаже на ответника да уточни конкретно какви факти и обстоятелства, ще
установява с поисканите доказателствени средства и след становище на ищеца.
Производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде
дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявен е иск с правно основание чл.108от
ЗС.
ПРИЕМА, че не са налице факти
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал.1 т.3 и
т.4 ГПК
УКАЗВА на осн.
чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да докаже
обстоятелствата посочени в мотивите на определението- че е носител на защитимо
ограниченото вещно право на ползване върху процесния имот, надлежно учредено и
че ответника я е лишил от това право, като той й пречи да го упражнява.
УКАЗВА на основание чл.146 ал.4 от ГПК, на ответника, че е в негова тежест да докаже, фактите и обстоятелствата,
които е въвел като твърдения.
ДОПУСКА на осн.
чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства представени с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето си по направените
искания за допускане на гласни доказателства, с оглед изложените по-горе
мотиви.
ДА
СЕ ИЗДДЪТ в полза на ответника съдебни удостоверения след внасяне на държавна
такса, по силата на които да се снабди
:
-Общи
Варна, Дирекция „Местни данъци и такси" с друго такова, от което да е
видно ищцата З.Д.Д. посочена ли е в данъчна
декларация по чл. 14 от ЗМДТ като ползвател на процесния имот .
-Община
Варна, отдел ГРАО с удостоверение за деклариран постоянен и настоящ адрес на ищцата
З.Д.Д. за периода от 12.10.2000 г. до датата на
предявяване на настоящия иск.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2015 год. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,
което съдържа проекто доклада по делото, като на ищеца се връчи и преписи от
писмения отговор с приложения от ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно
разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че съществуват възможности за извън съдебно
разрешаване на възникналия спор - медиация или друг способ за доброволно
уреждане.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: