РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Омуртаг , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200245 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Я. Н. С. от гр.Варна, действащ чрез упълномощения от
него процесуален представител адв. Б. Д. от АК – Варна, със служебен адрес: ****,
против електронен фиш Серия К, № 3789579 от 12.07.2020 г., издаден от ОДМВР
Търговище, с който на жалбоподателя в качеството му на законен представител на
„****“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, Промишлена зона,
****, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДП. В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш поради липса на предвидените в закона форми на вината, за
да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
Посочено е, че съгласно Решение от 26.02.2019 г. на Окръжен съд – Търговище, ІІІ
състав по Търговско дело № 6 от 2007 г. е прекратено производството по
несъстоятелност на „****“ ООД, гр. Търговище, **** /в несъстоятелност/ и е
постановено заличаване на дружеството поради изчерпване масата на
несъстоятелността. Сочи се, че със същото решение са прекратени правомощията на
жалбоподателя като Синдик /законен представител/ на дружеството, считано от
06.03.2019 г., а заличаване на дружеството било вписано в Търговския регистър на
Агенция по вписванията на 18.03.2019 г. Цитиран е текста на т. 10 на ТР от 03.12.2018
г. по ТД № 1/2017 г. на ВКС, ОС на ТК, от който, предвид посочените в същия
предпоставки, следвал изводът, че поради прекратяването на производството по
несъстоятелност на „А****“ ООД, гр. Търговище, и заличаване на Дружеството от ТР,
лекият автомобил бил собственост на Община Търговище и от жалбоподателя не би
1
следвало да се търси административнонаказателна отговорност. Поради изложеното в
жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като
незаконосъобразен. Претендират се и направените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и
не изпраща представител, по делото е депозирана молба от процесуалния представител
на жалбоподателя, с която поддържа и моли същата да бъде уважена.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото и не изразява становище по делото.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
По делото е приложено представеното от жалбоподателя влязло в сила на
06.03.2019 г. Решение № 15 от 26.02.2019 г. на Окръжен съд – Търговище по ТД № 6 по
описа на съда за 2007 г., с което е прекратено производството по несъстоятелност на
„****“ ООД, постановено е заличаване на дружеството, поради изчерпване масата на
несъстоятелността и са прекратени правомощията на синдика Я. С. – жалбоподателят
по настоящото дело. Приложено е извлечение от Търговския регистър на Агенцията по
вписванията от 19.03.2019 г., в което е отбелязано заличаване на „****“ ООД като
търговец/ЮЛНЦ, както и Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г.,
постановено по ТД № 1/2017 г. на ОС на ТК на ВКС.
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен
фиш, серия К, №3789579, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДП, за извършено на
12.07.2020г., в 14.30 часа, в гр. Омуртаг, път ІІ48, км. №.900 с посока на движение към
гр. Попово, с МПС – лек автомобил марка “Ауди 80“, с рег. № ****, собственост на
„****“ ООД, с ****, с адрес: гр.Търговище, Промишлена зона, ****, със законен
представител Я. Н. С., нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 595. Сочи се в електронния
фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 66 км/ч и
превишаването на разрешената скорост било с 16 км/ч, като при установяването бил
отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена
снимка от клип № 2118, Радар № 595 от 12.07.20120 г., заснет в 14.30.28 часа. На
снимката ясно се вижда регистрационния номер на автомобила. В последната е
отразено, че измерената скорост на движение на автомобила била 69 км/ч, при
ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразени са координати EL:
26°25.4792, NL: 43°06.7495. Посочено е на снимката, че наказауемата скорост е 66
км/ч, а наказуемото превишение – 16 км/ч. От приложената по делото разписка е
видно, че жалбоподателят е получил електронния фиш на 14.09.2020 г. Приложени са
по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от
24.02.2010г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност
24.02.2020г. за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1-M, вписана в регистъра на одобрените за използване типове
2
средства за измерване под № 4835 и Протокол № 3-50-20 от 12.03.2020 г. от извършена
последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 4835, според
който същата съответства на изискванията на одобрения тип, ведно с приложение към
удостоверението техническо описание и инструкции за експлоатация на типа. С писмо
от 12.03.2020 г. на МВР ГДНП СДВР и ОДМВР са уведомени, че със системите TFR1-
M е възможно да бъде извършван контрол на правилата на движение по пътищата, ако
отговарят на изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията – да са преминали
последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на
метрологичните му характеристики с изискванията към тях, както и да изпълнява
предвиденото си предназначение. По делото е приложен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система № TFR1-M 595 с посочена дата на
използване 12.07.2020 г. и място за контрол ІІ-48 км. 900, общ. Омуртаг, до фирма
„Стезис“, посока на движение Котел – попово. Приложени са по делото методически
указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за
нарушения установени с автоматицирани технически средства, 2 броя ведомости на
пътни знаци за постоянна сигнализация и 3 броя чертежи.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството
„****“ ООД - гр. Търговище, ****, визирано в процесния електронен фиш като
собственик на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, е било обявено в
несъстоятелност, като съгласно Решение № 15 от 26.02.2019г. по т. д. № 6/2007г. по
описа на ОС – Търговище, производството по несъстоятелност е било прекратено, като
е постановено заличаване на дружеството и прекратяване на правомощията на синдика
– Я. С. считано от влизане на решението в законна сила. В приложения препис от
цитираното решение е налице отбелязване, че същото е ВЗС на 06.03.2019г.
Дружеството е заличено, като това обстоятелство е вписано в ТР на 18.03.2019 г.
Следователно към 12.07.2020 г. такъв правен субект не е съществувал в правния мир.
Съответно от датат на влизане в законна сила на цитираното решение на ОС –
Търговище – 06.03.2019г., са били прекратени и правомощията на жалбоподателя като
законен представител – синдик, на дружеството. Съгласно т.10 от ТР № 1/2017 от
03.12.2018г. по т. д. №1/2017г. на ОСТК на ВКС „Недвижимите имоти и движимите
вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване
на производството и заличаване на длъжника от Търговския регистър, остават
собственост на физическото лице, когато длъжникът е едноличен търговец, съответно
стават собственост на Държавата или Общините, по аналогия с чл.11 от ЗН, когато
длъжникът е търговец – юридическо лице, освен ако в закон не е предвидено друго.“
От изложеното следва, че в случая не е установен действителния собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението и съответно неправилно е определен
субекта на същото. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По направената от страна на жалбоподателя претенцията за разноски с правно
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът счита следното: По делото е представен сключен
между жалбоподателя и адв.Б. Д. от АК – Търговище договор за правна защита и
съдействие, от който е видно, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер
на 300.00 лева и че същото е заплатено в брой. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността за разноски по АПК е
3
регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от
страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалваният акт е
отменен. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна
на обжалваното НП, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя,
съответният административно – наказващ орган, издал отмененото НП, следва да му
заплати сторените в съдебното производство разноски. И тъй като видно от
приложения договор за адвокатска защита, жалбоподателят е заплатил в брой
договореното адвокатско възнаграждение от 300.00 лева, т. е. в минималния размер
съгласно чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ № 1 от 09.07.2004г. на ВАС.
Ето защо и предвид изхода на делото ОДМВР - Търговище следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя тази сума.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, №3789579, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на Я. Н. С., с
постоянен адрес: ****, ЕГН **********, за установено с автоматизирано техническо
средство TFR1-M 595, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, ОДМВР - Търговище да заплати на
Я. Н. С., с постоянен адрес: ****, ЕГН **********, сумата в размер на 300.00
/триста/лева, представляваща направени разноски в настоящото производство за
платено възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
4