МОТИВИ към
присъдата, постановена на 27.10.2010 година по НОХД
№1474/2010 година от Варненски окръжен съд - наказателно отделение
Варненската
окръжна прокуратура е възвела обвинение срещу:
К.А.В. -
живущ ***, ЕГН **********,
ЗА ТОВА,
ЧЕ:
1. В периода от 06.01.2006г. до 30.01.2006г. в гр.Варна,
в условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с К.В.Ж.,
ЕГН: **********, в качеството си на едноличен собственик и управляващ
"Керастар" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул."Батак"№4, ет.6, ап.40 с цел да осуети установяване на данъчни
задължения по ЗДДС - данък добавена стойност в размер на 109 481,00 лева /сто и
девет хиляди четиристотин осемдесет и един лева/ в особено големи размери,
водил счетоводна отчетност и използвал счетоводни документи с невярно
съдържание, а именно :
На
10.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура № 771/10.01.2006г., издадена от
"Ариус" ЕООД на " Керастар" ЕООД,
На 17.01.2006г. в гр. Варна
ползвал фактура № 792/17.01.2006г., издадена от "Ариус" ЕООД на
" Керастар" ЕООД,
на 18.01.2006г. в гр. Варна
ползвал фактура № 860/18.01.2006г., издадена от "Ариус" ЕООД на
" Керастар " ЕООД,
На 19.01.2006г. в гр.
Варна ползвал фактура № 861/19.01.2006г., издадена от
" Ариус" ЕООД на " Керастар " ЕООД,
На
30.01.2006г. ползвал фактура № 896/30.01.2006г., издадена от "Ариус"
ЕООД на " Керастар " ЕООД,
На
23.01.2006г. в гр. Варна ползвал два броя фактури № 4003/23.01.2006 г. и №
4004/23.01.2006г. издадени от " Тритон 1 " ЕООД на " Керастар
" ЕООД
На
21.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура № 292/21.01.2006г. издадена от
"Хелта " ООД на "Керастар " ЕООД
На
06.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура № 295/06.01.2006г. издадена от
"Хелта " ООД на " Керастар " ЕООД
На
24.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура №294/24.01.2006г. издадена от "
Хелта " ООД на " Керастар " ЕООД
На
23.01.2006г. в гр.Варна ползвал фактура №293/23.01.2006г. издадена от
"Хелта" ООД, за несъществуващи доставки, които фактури включил в
дневника за покупки за периода от 01.01.2006г. до 31.01.2006г. на
"Керастар" ЕООД, представляващ неразделна част от справката
декларация по чл.104 от ЗДДС/отм./, който гласи: чл.104.(1) Регистрираните лица
по този закон водят задължително регистрите "Дневник за покупките" и
"Дневник за продажбите".
(2) Получените данъчни
документи по доставки,
по които регистрираното лице е
получател, се отразяват в "Дневника за покупките".
(3) Издадените данъчни документи по доставки,
както и начисленият данък, без да е издаден данъчен документ, когато
регистрираното лице е изпълнител, се отразяват в "Дневника за
продажбите".
(4) Регистрите
по този член
съдържат задължителни реквизити^ определени с правилника за
прилагане на този закон.
(5) (Изм. и доп, - ДВ, бр.111 от 1999г.) Регистрираното лице е длъжно да подава
всеки месец заедно със справката-декларация за данъчния период информацията от
регистрите по този член на магнитен носител по параметри, определени в
правилника за прилагане на този закон, както и копие от регистрите по ал. 1,
освен в случаите, предвидени в правилника.
(6) (Нова - ДВ, бр.117 от
2002г., изм., бр.54 от 2006г.) Регистрираното лице може да подаде справката -
декларация, заедно с информацията от регистрите по този член за съответния данъчен
период и по електронен път, при условията и по реда на Данъчно - осигурителния
процесуален кодекс. В тези случаи ал.5 не се прилага.
Престъпление
по чл.257, ал.1, пр.1 /отм / вр. чл.256 / отм / вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1
от НК .
2. На
14.02.2006г. в гр.Варна, в качеството си на собственик и управител на
"Керастар" ЕООД, избегнал плащане на данъчно задължение на
представляваното от него дружество "Керастар" ЕООД - данък добавена
стойност в особено големи размери - 109 481.00лв., като потвърдил неистина в
подадена справка декларация за данък добавена стойност №96Г230/14.02.2006г.
пред НАП - гр.Варна и в дневник за покупко - продажба за януари 2006г. подаден
към декларацията, която се изисква по силата на чл.100 от ЗДДС/отм./, който
гласи : " Чл.100.(1) Справката-декларация е документ, в който
регистрираното лице е длъжно да декларира за всеки данъчен период определена
информация, свързана с неговата дейност, която е основание за възникване на
права и задължения.
(2) (Изм. - ДВ, бр.117 от
2002г.)в Справката-декларация се съставя по образец, определен с правилника за
прилагане на този закон.
(3) (Изм. - ДВ, бр.103 от
1999г., бр.105 от 2005г.) За всеки данъчен период регистрираното лице е длъжно
да подаде справката-декларация в съответната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите до 14-то число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнася.
(4) Справката-декларация се подава и в случаите,
когато данък не следва да се внася или
възстановява, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило и
получило доставки на стоки и услуги или внос за този данъчен период.
(5) (Изм. - ДВ, бр.105 от 2005г.) При наличие на
извънредни обстоятелства и по искане на регистрираното лице органът по
приходите може да удължи срока за подаване на справката-декларация до
изтичането на следващия данъчен период.", а именно :
за данъчен период
01.01.2006г. до 31.01.2006г. неправомерно ползвал данъчен кредит в размер на
109 481.00 лв./сто и девет хиляди четиристотин осемдесет и един лева/, като
декларирал в раздел „Б” данни за получените доставки и данъчен кредит " в
посочената справка декларация по ЗДДС /отм./, че начисленият ДДС по доставки и
вноса с право на пълен данъчен кредит е в размер на 109498.35лв. по данъчни
фактури с номера както следва :
- фактури №771/10.01.2006г.,
№792/17.01.2006г., №860/18.01.2006г., №861/19.01.2006г., №896/30.01.2006г.,
всички издадени от "Ариус"
ЕООД на " Керастар" ЕООД ,
- фактури №4003/23.01.2006г. и
№4004/23.01.2006г. издадени от "Тритон 1" ЕООД
- фактури №292/21.01.2006г.,
№295/06.01.2006г., №294/24,01.2006г., №293/23.01.2006г. издадена от
"Хелта" ООД ,
за несъществуващи доставки и
отразил в същия раздел Б в графа "общо начислен данъчен кредит "
сумата от 109498,35 лева.
Престъпление по чл.257, ал.1,
пр.1 /отм./ вр. чл.255, ал.1, пр.2 /отм./ от НК
К.В.Ж. ***,
ЕГН **********,
ЗА ТОВА,
ЧЕ:
1. В периода от 06.01.2006г.
до 30.01.2006г. в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление, в
съучастие, като помагач с К.А.В., ЕГН **********, умишлено улеснил извършването
на престъпление, а именно: с цел да осуети установяване на данъчни задължения
по ЗДДС - данък добавена стойност в размер на 109 481,00 лева /сто и девет
хиляди четиристотин осемдесет и един лева/ в особено големи размери, водил
счетоводна отчетност и използвал счетоводни документи с невярно съдържание, а
именно :
На
10.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура № 771/10.01.2006г., издадена от
"Ариус" ЕООД на " Керастар" ЕООД,
На
17.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура № 792/17.01.2006г., издадена от
"Ариус" ЕООД на " Керастар" ЕООД,
на
18.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура № 860/18.01.2006г., издадена от
"Ариус" ЕООД на " Керастар " ЕООД,
На
19.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура № 861/19.01.2006г., издадена от
" Ариус" ЕООД на " Керастар " ЕООД,
На
30.01.2006г. ползвал фактура № 896/30.01.2006г., издадена от "Ариус"
ЕООД на " Керастар " ЕООД,
На
23.01.2006г. в гр. Варна ползвал два броя фактури № 4003/23.01.2006 г. и №
4004/23.01.2006г. издадени от " Тритон 1 " ЕООД на " Керастар
" ЕООД
На
21.01.2006г. в гр.Варна ползвал фактура №292/21.01.2006г. издадена от
"Хелта" ООД на "Керастар " ЕООД
На
06.01.2006г. в гр. Варна ползвал фактура №295/06.01.2006г. издадена от
"Хелта" ООД на " Керастар " ЕООД
На
24.01.2006г. в гр.Варна ползвал фактура №294/24.01.2006г. издадена от
"Хелта" ООД на " Керастар" ЕООД
На
23.01.2006г. в гр.Варна ползвал фактура №293/23.01.2006г. издадена от
"Хелта" ООД, за несъществуващи доставки, които фактури включил в
дневника за покупки за периода от 01.01.2006г. до 31.01.2006г. на
"Керастар" ЕООД, представляващ неразделна част от справката
декларация по чл.104 от ЗДДС/отм./, който гласи: чл.104(1) Регистрираните лица
по този закон водят задължително регистрите "Дневник за покупките" и
"Дневник за продажбите".
(2) Получените данъчни
документи по доставки, по които регистрираното лице е получател, се отразяват в
"Дневника за покупките".
(3) Издадените данъчни
документи по доставки, както и начисленият данък, без да е издаден данъчен
документ, когато регистрираното лице е изпълнител, се отразяват в
"Дневника за продажбите".
(4) Регистрите по този член съдържат задължителни реквизити, определени_с
правилника_за прилагане на този закон.
(5) (Изм. и доп. - ДВ, бр.111 от 1999г.) Регистрираното лице е длъжно да
подава всеки месец заедно със справката - декларация за данъчния период
информацията от регистрите по този член на магнитен носител по параметри,
определени в правилника за прилагане на този закон, както и копие от регистрите
по ал.1, освен в случаите, предвидени в правилника.
(6) (Нова - ДВ, бр.117 от
2002г., изм. бр.54 от 2006г.) Регистрираното
лице може да подаде справката-декларация, заедно с информацията от
регистрите по този член за съответния данъчен период и по електронен път, при условията и по реда на
Данъчно-осигурителиия процесуален кодекс. В тези случаи ал.5 не се прилага.
Престъпление
по чл.257, ал.1, пр.1 /отм./ вр. чл.256
/отм./ вр. чл.20, ал.4 вр. чл.26, ал.1 от НК .
В съдебно заседание и по реда на чл.371, т.1 НПК
подсъдимите и техните защитници изразяват съгласие да не се извършва разпит на
свидетелите и вещото лице Андрей С., като съответно показанията и експертното
заключение бяха приобщени чрез прочитане.
Представителят
на ВОП поддържа изцяло възведеното обвинение, като доказано по безспорен начин.
Прокурорът пледира да се приложи редакцията на закона от 1997г., като
по-благоприятен закон за извършителите.
По делото бе
предявен и приет за съвместно разглеждане
граждански иск от Министъра на финансите, като представляващ Държавата
за причинени имуществени вреди в размер на невнесения и дължим данък. От името
на Министъра, като негов пълномощник юрисконсулт Добрев поддържа претенцията
ведно със законната лихва.
Защитата на подсъдимите в лицето на адв.Бейлерян и
адв.Танев пледира за оправдаване на подсъдимите по възведените обвинения и
отхвърляне на предявения граждански иск.
В последната си
дума подсъдимите молят да бъдат оправдани.
Съдът, след като
взе предвид събраните по делото доказателства и с процедурата по чл.371, т.1 от НПК, прие за установена следната фактическа обстановка:
Безспорно между страните и от
събраните доказателства е следното:
По заявление на подсъдимия с решение от 18.09.1997г. по ф.д. №40/07г.
по описа на ВОС Фирмено отделение било вписано „Керастар" ЕООД с
представляващ собственика на капитала Веселка Куртева Куртева. През 2005г. с
решение на ВОС от 08.04.2005г. бил заличен като едноличен собственик на
капитала Веселина Куртева и бил вписан подс.К.А.В., като едноличен собственик
на капитала, който бил вписан и като управител и представляващ дружество,
адресът на управление бил преместен в гр.Варна, ул.„Батак" №4, ет.6, ап.40
/том V
л.32-33/.
С
нотариално заверено пълномощно от 06.06.2005г. вписано под №6723 в общия
регистър на нотариус Илияна Маджунова подс.В. в качеството си на управител на
„Керастар" ЕООД упълномощил подс.К.В.Ж. да управлява дружеството, като
търговски пълномощник пред ВОС, съд, нотариус, държавни финансови и митнически
органи, РУСО, НОИ, ВИК, Електроразпределение, РИТ - Варна, ХЕИ, РИОС, БТК, ДП,
ЗД и др., да оперира с банкови средства без ограничение и конкретно пред ТБД
Комерс Банк АД Варна, да получава и предава стоки, суми, вещи и документи, да
сключва договори и спогодби, да се отказва от права, да оттегля искове, да
сключва фирмени, наемни, трудови и други договори, фактури, декларации, да
упълномощава с дадените му права /т. 8 стр. 66/.
Счетоводството
на дружеството се водело от св.Даниела Стамова. Същата с протокол за доброволно
предаване от 06.11.2007г. предала за нуждите на разследването всички счетоводни
данни, с които разполагала по отношение на „Керастар" ЕООД на магнитен
носител - дискета като била изготвена експертна справка на съдържанието на дискетата
от Т. Гаргова - началник група „АИС Варна" към ДКИАД - МВР, възложена от
водещия разследването, видно от която, дискетата съдържа счетоводни данни на
фирма „Керастар" ЕООД, отнасящи се за периода 01.01.2006г. -
31.01.2006г.:Дневник за покупки - 1 страница, Оборотна ведомост - 1 страница и
Дневник за продажбите - 2 страници.
Със
Заповед №1438/14.03.2006г. на ТД на НАП - Варна била възложена ревизия по ЗДДС
на „Керастар" ЕООД за данъчен период 01.01.2006г. - 31.01.2006г. Били
извършени насрещни проверки на контрагентите на ревизираното дружество - фирма
„Тритон 1" ЕООД, „Хелта" ООД и „Ариус" ЕООД.
По
отношение на тези дружества е установено следното:
1. „Тритон 1" ЕООД регистрирано по ф.д. №3540/97г. по описа на ВОС, било
закупено от св.Марин Георгиев Марков, като това обстоятелство било вписано с
решение на ВОС от 20.10.2003г. по фирменото дело. Седалището на фирмата било
преместено от гр.Провадия в гр.Варна. Св.Марков не извършвал дейност, тъй като
се отказал от намеренията си да се занимава със строителен бизнес. Марков се
познавал с подс. К.Ж., който му бил приятел и на 02.02.2006г. му дал нотариално
заверено пълномощно да извършва всякакви правни действия от името и за сметка
на „Тритон 1„ЕООД, да подписва всякакви документи от името на дружеството,
както и да преупълномощава трети лица с правата по това пълномощно. С дата
23.01.2006г. били издадени 2 броя фактури /т.5, л.25/ от „Тритон 1" ЕООД
на „Керастар" ЕООД с номер 4003 за продажба на канцеларски материали на
стойност 1900лв. и с номер 4004 за извършване на ремонтни услуги и
консултантски услуги на стойност 280 525,70 лв. като не били подписани, но
отразени от фирма „Керастар" ЕООД в месечни СД за ДДС и Дневниците за
покупки и продажби. Бил изготвен и договор от 12.01.2006г. /т.1, л.79/.
Съгласно
приетото заключение на съдебно счетоводната експертиза, по издадените 2 броя
фактури от „Тритон 1" ЕООД бил начислен ДДС в размер на 56 305.00 лв.
2.”Хелта”ООД
било закупено през март 2004г. от св.Христов и св.Демирева, които преместили
седалището от гр.Варна в с.Тутраканци, община Провадия, и това обстоятелство
било вписано с решение на ВОС от 26.03.2004г. по ф.д. №1904/2000г.. Двамата свидетели
живеели на семейни начала от двадесет години, като от връзката си имали две
деца. Христов закупувал фирми с данъчни задължения, които регистрирал на името
на двамата или св.Демирева упълномощавала св.Христов да я подписва, където било
необходимо. С „Хелта”ООД Христов и Демирова не извършвали дейност. На
04.01.2006г. св.Христов бил задържан от органите на полицията, а на
06.01.2006г. бил приведен в Затвора в гр.Пловдив, където изтърпял влязла в сила
присъда по НОХД №1737/05г. на ОС - Пловдив до 08.09.2006г.
В
процесния период - м.01.2006г. в счетоводството на „Керастар” са използвани 4
броя фактури, както следва: №295/06.01.2006г., №292/21.01.2006г.,
№294/24.01.2006г. и №293/23.01.2006г., издадени от „Хелта”ООД, в които били
отразени продажби на евродизелово гориво и захар.
Съгласно
заключението на приетата по делото съдебно счетоводна експертиза по издадените
4 броя фактури от „Хелта" ООД е бил начислен ДДС в размер на 27 882 лв.
3. Ариус" ЕООД, било закупено от
св.Венелин Богданов, което обстоятелство било вписано с решение на ВОС от
20.07.2005г. по ф.д.№3479/2000г.. В периода 2005 - 2006г. Богданов работел,
като барман в заведение „Екзит". До покупката на дружеството се стигнало,
след като непознат за свидетеля мъж му предложил да стане управител на заведение.
Богданов приел и в тази връзка подписал различни документи. Заплатата на
свидетеля била увеличена с 200 лева и същия продължил да работи като барман.
Когато попитал за заведението му било обяснявано, че документите се бавели,
поради неиздаване на лицензи. По повод скандали в дискотеката по-късно Богданов
бил освободен от работа. За покупката на дружеството свидетеля разбрал през
януари 2007г., когато бил издирен от полицейските служители. Богданов никога не
бил развивал никаква дейност с тази фирма.
През
процесния период в счетоводството на „Керастар”ЕООД били използвани 5 броя фактури, издадени от „Ариус" ЕООД,
както следва: № 771/10.01.2006г., №792/17.01.2006г., №860/18.01.2006г.,
№861/19.01.2006г., № 896/30.01.2006г., в които били отразени продажби на
захар/чували/.
Съгласно
заключението на приетата по делото допълнителна съдебно счетоводна експертиза
по издадените 5 броя фактури от фирма „Ариус" ЕООД бил начислен ДДС в
размер на 25 294.00 лв.
На
14.02.2006г. подс.К.В. подписал справка декларация по чл.100 от ЗДДС за
данъчния период 01.01.2006 - 31.01.2006г. и я подал в ТД на НАП - Варна, в
която декларирал доставките по гореупоменатите фактури:
- фактури №771/10.01.2006г.,
№792/17.01.2006г., №860/18.01.2006г., №861/19.01.2006г., №896/30.01.2006г.,
издадени от "Ариус" ЕООД на "Керастар " ЕООД ,
- фактури №4003/23.01.2006г.
и №4004/23.01.2006г. издадени от "Тритон 1"ЕООД
- фактури №292/21.01.2006г.,
№295/06.01.2006г., №294/24.01.2006г., №293/23.01.2006г. издадена от
"Хелта"ООД ,
В графа "общо начислен
данъчен кредит " била отразена сумата от 109498,35 лева.
Видно от
приобщеното заключение на назначената съдебно-графологична експертиза / т.8,
стр.53/ е , че :
1.Подписът в графа
„предал" в протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС с вх. №
ДДС ********** от дата 14.02.2006 г., е положен от К.А.В..
2.Подписът в графа
„собственик" в справка декларация вх. №96Г230/14.02.2006г. на
„Керастар" ЕООД, е положен от К.А.В..
3.Подписът в дневник за покупки
за периода 01.01.2006г. до 31.01.2006г. на „Керастар" ЕООД, е положен от К.А.В..
4.Подписът в дневник за
продажбите за периода 01.01.2006г. до 31.01.2006г. на „Керастар" ЕООД, е
положен от К.А.В..
5.Подписите в графа
„съставил" в копие на четири броя фактури издадени на „Керастар” ЕООД като
купувач:
- фактура №929/21.01.2006г.
издадена от „Хелта” ООД - фактура №295/26.01.2006г. издадена от „Хелта"
ООД - фактура №294/24.01.2006г. издадена от „Хелта" ООД - фактура №293/23.01.2006г.
издадена от „Хелта” ООД най-вероятно са положени от лицето Бойчо Христов
Христов.
Отговорът
е най-вероятни, тъй като обектите са копия на документи и подписите не са
напълно и ясно читаеми.
Съгласно
заключението на назначената допълнителна съдебно -счетоводна експертиза за
периода 01.01.2006г. - 31.01.2006г. в СД
за ДДС на „Керастар” ЕООД и отразените сделки в Дневника за покупки са
нереални. Съгласно ЗДДС „Керастар” ЕООД за посочения период няма право на
данъчен кредит. Неправомерно ползвания данъчен кредит от „Керастар" ЕООД
за м. януари 2006г. е в размер на 109 481.00 лв.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приобщените с оглед разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК показания
на свидетелите и заключения на вещите лица от досъдебното производство и тези
по реда на чл.371, т.1 НПК.
При така възприетата фактическа обстановка, като
прецени и аргументите на страните в хода на пледоариите по същество съдът
достигна до извода, че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна
страна съставите на престъпления по чл.257,
ал.1, пр.1/отм./ вр. чл.256/отм./ вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, а
подсъдимия В. и престъпление по чл.257, ал.1, пр.1 /отм./ вр. чл.255, ал.1,
пр.2 /отм./ от НК.
За да стигне до
горния извод състава на ВОС съобрази следното:
По отношение на
подсъдимия В..
Възведени са две
обвинения, съобразно които, подсъдимият в процесния период е водил счетоводна отчетност и използвал счетоводни
документи с невярно съдържание с цел да осуети установяване на данъчно
задължение в особено големи размери и избегнал плащане на данъчно задължение на
представляваното от него дружество "Керастар" ЕООД - данък добавена
стойност в особено големи размери - 109 481.00лв., като потвърдил неистина в
подадена справка декларация за данък добавена стойност №96Г230/14.02.2006г.
пред НАП - гр.Варна и в дневник за покупко - продажба за януари 2006г. подаден
към декларацията. Безспорно като писмени доказателства са събрани и приложени счетоводните
документи – фактури залегнали в счетоводството на В., които сами по себе си са с
невярно съдържание. Последното е установено, посредством насрещните проверки и
събраните доказателства, писмени и гласни упоменати по-горе, видно от които
контрагентите по сделките са фирми, които не са развивали фактическа дейност. Установено
от приобщената графическа експертиза е, че в качеството си на търговец
подсъдимият е подписал и е подадена справка декларация и дневник, в които са
отразени неверните счетоводни данни. Съгласно заключенията на счетоводните
експертизи процесната сума възлиза на 109 481лв., т.е. е в особено големи
размери по критериите дадени в ТР№1/30.10.1998г.
на ОСНК по НД №1. В противовес на тази установеност В. развива тезата, че е
бил въведен в заблуждение от лице на име Ивайло, комуто бил възложил да се
грижи за делата на дружеството. ВОС намира тази теза за защитна по повод на
възведените обвинения и не кореспондираща с безспорните доказателства закрепени
по делото. Няма между материалите по делото никаква материална следа от
въпросното лице, нито като писмено доказателство, нито като гласно в
проведените и приобщени разпити на свидетели. Наивна и житейски необоснована е
позицията, че някой би поверил каквито и да е свои дела, особено ангажиращи
непосредствената му отговорност, без дори да знае името, адреса или възрастта на
другия. Излиза по обясненията на подсъдимия, че макар да били добри познати и
да имали общи планове за бизнес, той дори не знае фамилията или адреса на
неустановения Ивайло. Въпреки това му поверил всички права и отговорности за
дружеството, като той без да пита подписвал само необходимите книжа включително
и инкриминираните декларация и дневник. Същото се отнася и до счетоводителката
Снежи, за която са известни само годините - 21. Тази теза е неприемлива, дори
като се вземе предвид влошеното здравословно състояние на подсъдимия, което
обаче не е възникнало в процесния период, а касае хронични заболявания без
отношение с възможността му да възприема факти и обстоятелства от заобикалящата
го действителност и да взема адекватни решения. Несериозно звучат и обясненията,
в частта касаеща причината за покупка на търговското дружество и
обстоятелството, че с начален капитал от петстотин лева В. имал планове да
търгува с горива и строителни материали, тъй като имал опит изразяващ се в
работа, като неквалифициран работник на бензиностанция. Няма разумно обяснение
и обстоятелството, че е било нужно да се закупува дружество по обява, вместо да
се регистрира ново такова, без неясноти по предходни сделки или финансово
състояние.
По отношение на
подсъдимия Ж..
Възведено е само
едно обвинение за съучастническа дейност и в частност, че Ж. е подпомагал подс.В.,
като умишлено улеснил извършването на
престъпление, а именно: с цел да осуети установяване на данъчни задължения по
ЗДДС - данък добавена стойност в размер на 109 481,00 лева /сто и девет хиляди
четиристотин осемдесет и един лева/ в особено големи размери, водил счетоводна
отчетност и използвал счетоводни документи с невярно съдържание
В унисон с
тезата на В. и подсъдимия Ж. поддържа, че е съществувало лице Ивайло и друго
Снежи, които всъщност са осъществили инкриминираните деяния, и за които други
данни не са му известни.
Тези твърдения обаче не кореспондират с установени
надлежно факти, а именно обстоятелството, че освен на подсъдимия В.Ж. е бил
пълномощник и на св.Марков – собственик на фирма „Тритон 1”ЕООД- един от
контрагентите по процесните сделки. Съгласно показанията на св.Марков/л.4,т.8/ -
приобщени по делото, именно Ж. е съхранявал фактурите и печата на фирмата,
съответно и процесните 2 броя фактури
/т.5, л.25/ от „Тритон 1" ЕООД на „Керастар" ЕООД с номер 4003 за
продажба на канцеларски материали на стойност 1900лв. и с номер 4004 за
извършване на ремонтни услуги и консултантски услуги на стойност 280 525,70 лв.,
отразени от фирма „Керастар" ЕООД в месечни СД за ДДС и Дневниците за
покупки и продажби с начислен ДДС в размер на 56 305.00 лв.. Тезата на
прокуратурата се подкрепя и от показанията на св.Стамова - водила
счетоводството на „Керастар”ЕООД , която сочи Ж., като лицето което и е носило
документите на фирмата/ фактури/, които съответно тя е отразявала, чрез съответни
счетоводни записвания подписани впоследствие от В., и подадени в данъчната
администрация от Ж., в качеството му на пълномощник/л.9,т.8/. Отделно от това
липсва елементарна житейска логика лице със средно техническо образование и
обичайно по негови твърдения препитаващо се с работа в строителството да се
ангажира с дейност по представителство и то на повече от едно търговско
дружество, при това в различни населени места. Видно от доказателствата се
касае за разработена от двамата подсъдими схема, чрез използване на счетоводни
документи от дружества не развиващи търговска дейност за осуетяване
установяване на данъчни задължения.
Съдът намери
доводите на защитата по отношение на предявения граждански иск за
неоснователни.
Съгласно
приетото заключение на съдебно - счетоводната експертиза на в.л.Д.
установеността за нереалност е само по отношение на покупките реализирани с
процесните фактури. Т.е. не се касае за поискан евентуално и възстановен от
Държавата данъчен кредит а за ползване на фактурите за елиминиране на дължим
такъв, т.е. налице е щета за фиска от невнасяне , а не от теглене на данъчен
кредит поради което и предявения иск се явява основателен и ВОС го уважи в
пълен размер.
При определяне
на наказанието по отношение на подсъдимия В. пункт първи и втори от обвинението
съдът, след като съобрази, че следва да приложи по-благоприятната редакция на специалната
норма, така както е повдигнато обвинението, намери, че наказание в размер от по
три години лишаване от свобода отложено с максимален петгодишен изпитателен
срок, ведно с глоба в размер на 5000/пет хиляди/лева е съответно на стореното.
Този размер според ВОС е в унисон с поискания от държавния обвинител, а и
съобразен, както с изминалия не малък период от време /четири години/ от
извършване на деянието, чистото съдебно минало и не доброто здравословно
състояние на подсъдимия. Съобразно разпоредбата на чл.23 от НК на подсъдимия В.
бе определено общо наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
отложено с ПЕТ ГОДИНИ изпитателен срок, както и Глоба в размер на 5000/пет
хиляди/лева.
По отношение на
подсъдимия Ж. съдът при приложение на по-благоприятната редакция на специалната
норма, така както е повдигнато обвинението прие за съответно наказание ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, отложено с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, както и
Глоба в размер от 5000/пет хиляди/ лева. При определяне на конкретния размер на
наказанието съдът се съобрази както с поисканото от държавния обвинител, така и
изминалия не малък период от време/четири години/ от извършване на деянието и
чистото съдебно минало на дееца.
Като призна
подсъдимите за виновни по възведеното обвинение съдът уважи изцяло и предявения
от Министъра на финансите граждански иск в размер на 109 481, 00 лева
ведно със законната лихва.
Подсъдимите бяха
осъдени да заплатят и държавна такса върху размера на уважения граждански иск,
както и разноските по делото.
Водим от
горното, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС: