№ 38
гр. Благоевград, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
в присъствието на прокурора Л. Г. К.
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело №
20221200100593 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС и е
образувано по предявен иск от Е. А. К. против И. А. Г..
Молителката твърди, че е сестра на ответницата И. А. Г., както и
че последната от ранна детска възраст страда от тежки умствени
заболявания – олигофрения, тежка дебилност еретичен вариант,
глухонемота – неквалифицирана другаде, сурдомутитас. Сочи, че с
експертно решение № 1415 от 24.06.2022 г. на ответницата е призната
трайна намалена работоспособност 100% с чужда помощ и същата не
може сама да се обслужва във връзка със своите ежедневни нужди,
както и във връзка със своите социални права и интереси. Ищцата
допълва, че освен горните заболявания, здравословното състояние на
ответницата е влошено заради претърпени четири инсулта-
последният тежък, и има трайни физически увреждания, като
парализа. Претърпяла е и травма – счупване на левия крак. Твърди се,
че е напълно неподвижна и за нея изцяло се грижи нейния баща, както
и молителката.
1
Ответницата не е депозирала отговор на ИМ.
За установяване на твърденията към молбата са приложени
писмени доказателства. Прието е и заключение на съдебно –
психиатрична експертиза.
В с.з. наведените в исковата молба твърдения се поддържат.
Ищцата ангажира и гласни доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за
основателност на иска, предвид наличието на всички законови
предпоставки за това.
Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно е от представеното удостоверение за родствени връзки с
изх.№100/01.07.2022г., издадено от община Петрич, че ищцата е
сестра на ответницата и последната няма други близки роднини освен
нея и баща им Александър Николов Галев. Представени са епикризи и
протокол от ЛКК, от които е видно, че И. Г. има здравословни
проблеми, които са анализирани от вещото лице психиатър в
заключението му на съдебно – психиатрична експертиза.
Като свидетел в производството е разпитан А.К., който е син на
ищцата и племенник на ответницата и има непосредствени
впечатления за последната. Той твърди, че леля му комуникира само с
майка му, чрез жестове и мимики, защото е глухоняма. Сочи също, че
тя никога не е можела да се грижи сама за себе си и за прехраната си и
това е още по – невъзможно след получените от нея инсулти. Знае, че
тя може да чете, но не всичко разбира, както и че не познава
стойността на парите. Категоричен е, че ако излезе от вкъщи тя не
може да се ориентира и да се прибере отново.Сочи, че близките й са
тези, които й давата необходимите лекарства.
Като свидетел е разпитан и К.Дж., който е братовчед на страните
2
и установява, че ответницата е пораснала физически, но не се е
развила психически и е останала с реакциите на малко дете. Сочи, че
тя е била зависима цял живот от близките й, които я гледат. Твърди,
че са опитвали да заработва собствени пари с надомна работа, но не е
могла да се справи. Понастоящен не може да прави нищо без близките
й и постоянно трябва да има някой с нея.
Видно е заключението на вещото лице д-р А. И., анализирала
събраните писмени и гласни доказателства и направила лична среща с
И. Г., че състоянието на последната се квалифицира като слабоумие,
тежестта на което е задълбочена през последните години. Заключава,
че е възможно стациониране на психичния проблем на
освидетелстваната, който се изразява в психоорганичен синдром с
умерено изразено смущение на мозъчните и психичните функции, но
е вероятно по – скоро да настъпи влошаване на състоянието на лицето,
поради наличие на хронична бъбречна недостатъчност, анемичен
синдром, хипертония и мозъчно-съдова болест с рецидивиращи
инсулти. Категорична е, че вероятността да се подобри състоянието на
отвеницата в значима степен е малка. Експертът счита, че
увреждането на мозъка на ответницата е средностепенно, че на
практика при нея са налице прояви на корова и подкорова деменция,
свързана с преживените инсулти на фона на предхождаща лека
умствена изостаналост. Това е причина за липса на абстрактно-
логично мислене, нарушен сензориум и загуба на социалните умения.
От изложеното до тук психиатърът прави извод, че И. Г. не може
да се грижи за своите права и интереси, не може да оценява правилно
действителността и не може да се ориентира в нея.
В с.з. вещото лице допълва, че е ходила в дома й и е извърша
личен преглед на ответницата. Сочи, че на практика тя не можеше да
бъде изследвана в достатъчна степен, тъй като при словесния контакт
с нея трябва да се изкрещяват думите, защото тя не чува. Не отговаря
на задаваните й въпроси, тя не говори нормално, издава
3
нечленоразделни звуци. Тя може да напише отделни думи, но не се
разбира какво говори, какво иска да каже. Проблема с говора и
комуникацията са от ранна детска възраст и не са свързани със
съдовите инциденти, които има през последните години. Тя може да
информира близките си кога е гладна, кога е жадна, като пише
отделни думи, но е много тежко нарушена комуникацията с нея.
Счита категорично, че тя е податлива на манипулации и влияние.
Вещото лице е установило и, че тя почти не движи лявата си
ръка и ляв крак и това е свързано с увреждане на дясната половина на
мозъка. Тази дясна част от мозъка е свързана с ориентацията,
комуникацията. От това страдат и други функции на мозъка, като тези
увредени функции от инсултите в съвкупност с умственото й
изоставане са довели до настоящото й състояние и до задълбочаване
на уврежданията.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск е допустим - Е. К., като сестра на И. Г. е лице с
правен интерес по смисъла на чл.336, ал.1 от ГПК за предявяване на
настоящия иск.
Предявеният иск е основателен.
Безспорно се установи по делото, че ответницата страда от
олигофрения – тежка дебилност, еретичен вариант, сурдомутитас,
водещо до слабоумие по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗЛС. Видно е от
приетото заключение на съдебно-психиатричната експертиза, че това
състояние е нелечимо и необратимо. Прогнозите са то по – скоро да се
задълбочава при ответницата, отколкото да има подобрение.
В случая е налице освен изискуемият се от закона медицинския
критерий и второто кумулативно изискване за лишаване от
дееспособност – неспособност на ответницата сама да се грижи за
работите си, да разбира свойството и значението на събитията, да
4
волеобразува нормално и да контролира поведението и емоциите си.
Състоянието й налага поставяне под пълно запрещение, тъй като
е напълно неориентирана за време, място, събития и факти.
Представената медицинска документация, показанията на
свидетелите и заключението на съдебно – психиатричната експертиза,
преценени в съвкупност, налагат извода, че е налице основание за
поставянето на И. Г. под пълно запрещение, поради наличие на
слабоумие по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗЛС, от което произтича
неспособността й да се грижи за своите работи и да разбира
свойството и значението на извършеното.
По изложените съображения искът следва да се уважи със
законните последици от това-след влизане в сила на решението за
поставяне под запрещение, органът по настойничество при община
Петрич следва да учреди настойничество над ответницата.
Мотивиран от горното и на основание чл.5, ал.1 от ЗЛС и
чл.336-338 от ГПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОСТАВЯ ПОД ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ И. А. Г., ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес – гр. Петрич, ул."адрес"
№18, община Петрич, Благоевградска област.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати
с нарочно съобщение на органа по настойничество при община
Петрич, за учредяване на настойничество спрямо И. А. Г., ЕГН
********** .
Решението може да се обжалва пред САС, в двуседмичен срок, от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5