№ 51
гр. Благоевград, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20221200900202 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Ищец в настоящото съдебно производство е Н. Д. П., ЕГН **********, адрес ггр.Б,
ж.к. Е.
Ответна страна се явява "Ю", ЕИК, седалище и адрес на управление гр. С. р-н В,,
представлявано от П.Н.Д., Д.Б.Ш. и А.В.Я.
В исковата молба се твърди, че срещу ищцата е образувано изпълнително дело № 590
от 2022 г. на ЧСИ Б.В., за принудително събиране на следните парични суми, а именно:
1 - сума в размер на 36 667 /тридесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и седем/
лева, представляваща неиздължена главница по договор за кредит № 403/2007 г.,
сключен на 04.04.2007 г., и анекс А1-403/2008 от 14.04.2008 г., заедно със законната
лихва от 27.06.2013 г. до 09.09.2022 г., в размер на 34 300,81 лв. /тридесет и четири
хиляди и триста лева и осемдесет и една стотинки/; 2 - сума в размер на 2696,31 лв.
/две хиляди шестстотин деветдесет и шест лева и тридесет и една стотинки/,
представляваща възнаградителна лихва по чл. 5, ал. 1 от раздел II от горепосочения
договор за банков кредит, за периода от 30.11.2008 г. до 30.06.2009 г. /включително/; 3
- сума в размер на 13 049,60 лв. /тринадесет хиляди четиридесет и девет лева и
шестдесет стотинки/, представляваща наказателна лихва за забава; 4 - неолихвяема
сума за главница в размер на 1994,02 лв. /хиляда деветстотин деветдесет и четири лева
и две стотинки/; 5 - сума в размер на 1023,66 лв. /хиляда двадесет и три лева и
шестдесет и шест стотинки/, представляваща неолихвяема сума за наказателна лихва; 6
1
- сума в размер на 216,62 лв. /двеста и шестнадесет лева и шестдесет и две стотинки/,
представляваща неолихвяема сума за договорна лихва; 7 - сума в размер на 21,17 лв.
/двадесет и един лева и седемнадесет стотинки/, представляваща неолихвяема сума за
такси; 8 - сума в размер на 42 /четиридесет и два/ лева, представляваща неолихвяема
сума за нотариални такси; 9 - сума в размер на 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща неолихвяема сума за адвокатско възнаграждение в изпълнителното
производство; 10 - сума в размер на 78 /седемдесет и осем/ лева, представляваща
неолихвяема сума за разноски в изпълнителното производство; 11 - сума в размер на
348 /триста четиридесет и осем/ лева, представляваща неолихвяема сума за разноски в
изпълнителното производство; и 12 - сума в размер на 5791,74 лв. /пет хиляди
седемстотин деветдесет и един лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща
такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Вероятно взискателят сключил договор за цесия с "Б",
който факт не бил съобщен на ищцата. Изпълнителното дело било заведено по
изпълнителен лист от 11.08.2015 г., издаден от Апелативен съд София, и било
образувано през 2022 г. Решението, въз основа на което бил издаден въпросният
изпълнителен лист, било № 183 от 27.01.2015 г., постановено по гражданско дело №
2579/2014 г. на Апелативен съд София, влязло в сила, а изпълнителното дело било
образувано след изтичане на петгодишния давностен срок, когато по давност се
погасявали не само дължимите лихви, но и главницата, поради бездействие от страна
на ответника. Взискателят-ответник по настоящото дело се бил дезинтересирал и
съзнателно не предприел изпълнителни действия. Погасени по давност били и всички
акцесорни вземания, включително и дължимата лихва /обезщетение за забава/.
Съгласно нормата на чл. 86 от ЗЗДог, дължащото се обезщетение за забава, в размер на
законната лихва, било погасено по давност, считано от изтичането на предвидения от
закона тригодишен срок. Моли се за постановяване на съдебно решение, с което да се
установи недължимостта на горепосочените суми от страна на ищцата, поради
погасяването на вземанията на банката за тях по давност.
В отговора на ответника се застъпва позицията, че претенцията е неоснователна. "Б",
правоприемник на която е "Ю", сключила на 04.04.2007 г. с ЕТ "Б-В.П.", заличен
търговец, договор за кредит № 403/2007 г., допълнен с анекс А1-403/2008 от 14.04.2008
г. Физическото лице В.З. П., което упражнявало търговска дейност като ЕТ, починало
на 22.12.2008 г. С решение от 17.12.2010 г. по гр. д. № 469/2009 г. на Благоевградски
окръжен съд, потвърдено с решение № 1587 от 24.10.2011 г. по гр. д. № 898/2011 г. на
Апелативен съд София, бил прогласен за нищожен отказът на Н. Д. П. от наследство на
В.З. П.. С определение № 663 от 29.07.2016 г. на ВКС по т. д. № 2695/2015 г.,
допълнено с определение № 2 от 06.01.2017 г. на ВКС по т. д. № 2695/2015 г., не било
допуснато касационно обжалване на решение № 183 от 27.01.2015 г. по гр. д. №
2579/2014 г. на Апелативен съд София, с което било потвърдено решение № 879 от
26.02.2014 г. по гр. д. № 283/2013 г. на Благоевградски окръжен съд, за осъждане на Н.
2
Д. П., като наследник на В.З. П., да заплати, във връзка с договор за кредит № 403/2007
г., следните суми: 36 670 лева - неиздължена главница; 2696,31 лв. - възнаградителна
лихва; 33 412,50 лв. - наказателна лихва за забава; 157,32 лв. - имуществена
застраховка; и 3033,98 лв. - разноски по делото. Въз основа на влязлото в сила решение
били издадени следните изпълнителни листове в полза на банката: 1 - ИЛ от 11.08.2015
г., издаден от Софийски апелативен съд по гр. д. № 2579/2014 г., с който се осъждала
Н. Д. П., като законен наследник на В.З. П., да заплати: 36 667 лева - неиздължена
главница; 2696,31 лв. - възнаградителна лихва; 33 412,50 лв. - наказателна лихва; и
157,32 лв. - имуществена застраховка; 2 - ИЛ от 09.09.2016 г., във връзка с решение №
879 от 26.02.2014 г. по гр. д. № 283/2013 г. на ОС Благоевград, с който се осъждала Н.
Д. П. да заплати: 3033,98 лв. - присъдени разноски в производството по гр. д. №
283/2013 г. на ОС Благоевград; и 1316,67 лв. - присъдени разноски в производството по
гр. д. № 2579/2014 г. на Апелативен съд София; и 3 - ИЛ от 10.09.2016 г. по ч. гр. д. №
18/2013 г., свързан с договор № 200701230000 за издаване и обслужване на
международна фирмена кредитна карта, сключен между "Б" и ЕТ "Б-В.П." на
31.01.2007 г., с който Н. Д. П. била осъдена да заплати следните суми: 1994,02 лв. -
главница; 1023,66 лв. - наказателна лихва; 216,62 лв. - договорна лихва; 21,17 лв. -
такси; и 42 лева - такси за връчване на нотариална покана. Претенцията на ищцата
била неоснователна. Твърденията й за непредприемане на действия от страна на
банката, което да е довело до изтичане на погасителната давност, не отговаряли на
истината. ИД № 277/2016 г. на ЧСИ Ш.Д. било образувано срещу Н. Д. П., а после било
преобразувано под ИД № 766/2017 г. на ЧСИ Б.В.. По тези ИД се събирало вземането
по ИЛ от 10.09.2016 г. по ч. гр. д. № 18/2013 г. на PC Благоевград, свързан с договор №
200701230000 за издаване и обслужване на международна фирмена кредитна карта. По
посочените изпълнителни дела /и това на ЧСИ Ш.Д., и преобразуваното на ЧСИ Б.В./
били искани и били извършвани изпълнителни действия, които прекъсвали
погасителната давност, в т. ч. било искано извършване на описи на недвижими имоти,
описи на движими вещи и налагане на запори на МПС. Давността била прекъсвана
многократно и не била изтекла към настоящия момент. На 27.04.2022 г. банката подала
молба за действия по ИД № 766/2017 г. на ЧСИ Б.В., след което ЧСИ я уведомил за
настъпила перемпция по делото, поради което тя подала молба за образуване на ново
дело и се образувало ИД № 590/2022 г., по което било искано извършване на
изпълнителни действия. На 14.10.2022 г. отново била подадена молба за действия по
същото дело. В тази връзка следвало да се посочи, че съгласно чл. 3, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците от него,
били спрени давностните срокове от 15.03.2020 г. до 21.05.2020 г., т. е. на практика
давностният срок в случая бил в размер на 5 години, 2 месеца и 1 седмица. Също така
следвало да се обърне внимание и на обстоятелството, че всички задължения на
3
ищцата били установени със съдебно решение, поради което за тях, включително и за
лихвите, се прилагала общата, а не кратката давност. Не бил сключван договор за цесия
между "Ю" и "Б", защото първата банка се явявала правоприемник на втората поради
осъществено преобразуване чрез вливане. Моли се за отхвърляне на предявения иск.
Правната квалификация на претенцията е чл. 439 от ГПК вр. чл. 110 и чл. 111, б. „в“,
предл. 2 от ЗЗДог, а на възраженията - чл. 116, б. „в“ и чл. 117, ал. 2 от ЗЗДог.
Приобщиха се писмени доказателства.
Искът е редовен и допустим, поради което следва да се разгледа по същество.
След като анализира събрания писмен доказателствен материал, съдът достигна до
извод за неоснователност на претенцията, с която е сезиран.
Давността за погасяване на процесните вземания е 5-годишна, защото тяхната
дължимост е била установена по съдебен ред.
Съгласно т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Б.Б., прекъсва давността предприемането на
което и да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ
/независимо от това, дали прилагането му е поискано от взискателя, или е предприето
по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.
18, ал. 1 от ЗЧСИ/: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването
и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват
давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на
експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на
разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
В случая, за принудителното събиране на процесните парични вземания са били
образувани 3 изпълнителни дела. Първото е № 277 от 2016 г. на ЧСИ Ш.Д.. То е било
продължено под № 766 от 2017 г. на ЧСИ Б.В.. Последното е прекратено поради
перемпция. Образувано е ново с № 590 от 2022 г. на ЧСИ Б.В., което е висящо.
Погасителната давност за вземанията е била многократно прекъсвана в рамките на
горепосочените изпълнителни производства и не е изтекла - на 16.06.2016 г.,
17.06.2016 г. и 30.06.2016 г. са наложени запори на банкови сметки, на 08.07.2016 г. е
запорирано трудовото възнаграждение на ищцата, на 27.07.2016 г. е извършен опис на
недвижим имот, на 27.07.2016 г. и 24.08.2016 г. са възбранени други недвижими имоти,
на 30.09.2016 г. е проведена публична продан, на 27.03.2019 г. е наложена възбрана на
4
недвижим имот и на 13.09.2022 г. е възбранен друг такъв. Не е имало 5-годишен
времеви период, през който да не е било предприето някакво изпълнително действие в
пределите на определен изпълнителен способ.
Настъпилата перемпция по изпълнително дело № 766 от 2017 г. на ЧСИ Б.В. е без
правно значение за прекъсването на давността. Според Определение № 50130 от
8.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3235/2022 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Д.С.,
Решение № 127 от 12.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2884/2021 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Д.С., и Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020 г., IV г. о.,
ГК, докладчик председателят Б.Б., мотивите на които се споделят от настоящия
съдебен състав, перемпцията е имала значение при действието на Постановление № 3
от 1980 г. на Пленума на Върховния съд, тъй като до обявяването му за изгубило сила,
новата давност е започвала да тече от прекратяването на изпълнителното дело и
гражданите, съдът и всички други държавни органи са били длъжни да съобразяват
поведението си с него. Общото между двата правни института е, че едни и същи факти
могат да имат значение както за перемпцията, така и за давността. Това обаче са
различни правни институти с различни правни последици. Давността изключва
принудителното изпълнение, а перемпцията предполага неудовлетворена нужда от
такова. Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като
перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни
искания нов способ, защото дължи подчинение на представения и намиращ се все още
у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече
перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново,
отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане, на
свой ред, прекъсва давността независимо от това, дали съдебният изпълнител го е
образувал в ново дело, или не е образувал ново дело. Във всички случаи той е длъжен
да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело
с нищо не вреди на кредитора, нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде
квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител само
дотолкова, доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на
отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденето на
изпълнителните дела.
В обобщение - не са налице необходимите предпоставки за уважаване на исковата
претенция и тя следва да бъде отхвърлена.
На банката трябва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер,
понеже производството не се характеризира с правна и фактическа сложност.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Д. П., ЕГН **********, адрес ггр.Б, ж.к. Е, срещу "Ю",
ЕИК, седалище и адрес на управление гр. С. р-н В,, представлявано от П.Н.Д., Д.Б.Ш. и
А.В.Я, иск с правно основание чл. 439 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между тях, че Н. Д. П. не дължи на "Ю" следните парични суми: 1 - сума
в размер на 36 667 /тридесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и седем/ лева,
представляваща неиздължена главница по договор за кредит № 403/2007 г., сключен на
04.04.2007 г., и анекс А1-403/2008 от 14.04.2008 г., заедно със законната лихва от
27.06.2013 г. до 09.09.2022 г., в размер на 34 300,81 лв. /тридесет и четири хиляди и
триста лева и осемдесет и една стотинки/; 2 - сума в размер на 2696,31 лв. /две хиляди
шестстотин деветдесет и шест лева и тридесет и една стотинки/, представляваща
възнаградителна лихва по чл. 5, ал. 1 от раздел II от горепосочения договор за банков
кредит, за периода от 30.11.2008 г. до 30.06.2009 г. /включително/; 3 - сума в размер на
13 049,60 лв. /тринадесет хиляди четиридесет и девет лева и шестдесет стотинки/,
представляваща наказателна лихва за забава; 4 - неолихвяема сума за главница в
размер на 1994,02 лв. /хиляда деветстотин деветдесет и четири лева и две стотинки/; 5 -
сума в размер на 1023,66 лв. /хиляда двадесет и три лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляваща неолихвяема сума за наказателна лихва; 6 - сума в размер на 216,62 лв.
/двеста и шестнадесет лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща неолихвяема
сума за договорна лихва; 7 - сума в размер на 21,17 лв. /двадесет и един лева и
седемнадесет стотинки/, представляваща неолихвяема сума за такси; 8 - сума в размер
на 42 /четиридесет и два/ лева, представляваща неолихвяема сума за нотариални такси;
9 - сума в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща неолихвяема сума за
адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство; 10 - сума в размер на 78
/седемдесет и осем/ лева, представляваща неолихвяема сума за разноски в
изпълнителното производство; 11 - сума в размер на 348 /триста четиридесет и осем/
лева, представляваща неолихвяема сума за разноски в изпълнителното производство; и
12 - сума в размер на 5791,74 лв. /пет хиляди седемстотин деветдесет и един лева и
седемдесет и четири стотинки/, представляваща такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, за които
суми са издадени изпълнителен лист от 11.08.2015 г. по гражданско дело № 2579 от
2014 г. на Апелативен съд София и изпълнителен лист от 10.09.2016 г. по частно
гражданско дело № 18 от 2013 г. на Районен съд Благоевград, и които суми се събират
принудително по изпълнително дело № 590 от 2022 г. на ЧСИ Б.В., поради
погасяването им по давност.
ОСЪЖДА Н. Д. П., ЕГН **********, адрес ггр.Б, ж.к. Е, да заплати на "Ю", ЕИК,
седалище и адрес на управление гр. С. р-н В,, представлявано от П.Н.Д., Д.Б.Ш. и
А.В.Я, сумата от 100 /сто/ лева, дължаща се за юрисконсултско възнаграждение за
процесуалното представителство в настоящия съдебен процес.
На страните да се връчат копия на настоящото решение, което може да бъде обжалвано
от ищцата в двуседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София, с
6
въззивна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7