РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Петрич, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200044 по описа за 2022
година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Т. Н. П. оспорва издаденото НП, с което е санкциониран по чл. 185 от ЗДвП с
глоба от 20 лв.
Същият оспорва констатациите по акта, като сочи, че не е бил съгласен с наложените му
предишни глоби /знае за две/, но фишовете не подлежали на обжалване, поради което решил да не
ги плаща и моли да се отмени НП.
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес
за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.
В акта е посочено извършеното от жалбоподателя нарушение, изразяващо се в това, че на
21.09.2021 г. около 00,05 часа на път BLG -1166 с. Яворница, в района на спирката, управлява
собствения си лек автомобил Фолксваген Лупо с рег. № Е 3504ВС, като водачът не е заплатил
наложената му глоба в законоустановения срок.
В акта е посочена нарушената правна норма - чл. 190, ал.3 от ЗДвП.
Като доказателство към акта е иззет контролен талон № 4705702.
В НП № 21-0314-001049/ 05.10.2021 г. е посочено, че нарушението е извършено на 21.09.2021 г. в
00,05 ч. в с. Яворница, по общински път BLG -1166, в района на спирката, определен е вида и
размера на наказанието по чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20лв.
Съдът намира, че при съставянето на акт АУАН бл. № 729831/21.09.2021 г. и НП № 21-0314-
001049/05.10.2021 г. на Началник РУ ПЕТРИЧ са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяната на НП. Актосъставителят, а оттам и административно-наказващият орган
1
лаконично са посочили, че нарушението на П. се изразява в това, че същият е управлявал МПС
като не е заплатил наложената му глоба в законоустановения срок. В атакуваните актове обаче не
се сочи нито каква е тази глоба, какъв е нейният размер, с какъв акт е наложена - наказателно
постановление или електронен фиш /кой номер, кога е влязло в сила/, какъв е бил срока за
доброволното й плащане. Горното е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
По същество:
При проверката на 21.09.2021 Г., актосъставителят Н.Й., в присъствието на свидетеля Х.Й.,
извършил проверка в системата на МВР за наличието на други нарушения по движение по
пътищата от водача на спрения автомобил и установили, че същият има наложена с фиш глоба,
която не е платена в срока за доброволно плащане.
По делото е приложена справка за нарушител – водач, от която е видно, че спрямо нарушителя са
наложени три глоби с фишове, които видно от справката не са заплатени.
При проверката било установено, че жалбоподателят е санкциониран с два фиша за неправилно
паркиране и са му били наложени глоби. По делото на първо място не се установява дали
издадените фишове са връчени на жалбоподателя. Доказването на това обстоятелство е в тежест
на административнонаказващия орган. По делото не са приложени писмени доказателства за
връчване на фишовете.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, фиш за неправилно паркирано моторно превозно
средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на
собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а
вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното
превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на
нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане.
Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.
Съгласно чл. 186, ал.7 от ЗДвП, издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен
срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща
за събиране на публичния изпълнител. По делото не са представени доказателства за връчването на
фиша и по силата на презумираното надлежно уведомяване на нарушителя чрез закрепването му
към МПС-то се счита за връчен. Съгласно посочената в ал.7 разпоредба, че ако фишът не е платен,
той се счита за ВЗС наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния
изпълнител, по делото не са представени от административно наказващия орган доказателства за
изпращането на фиша на НАП за събиране на публичните държавни вземания, каквито са
вземанията за глоби, съгл. чл. 162, ал.2, т. 5 от ДОПК.
При проверката било установено, че жалбоподателят има неплатена глоба, което отговаря на
установеното по делото, с оглед на представената справка за нарушител-водач.
Съдът намира, че разпоредбата на чл. 190, ал.3 от ЗДвП не налага конкретно поведение за
адресатите на правната норма, а указания за срока, в който глобата може да бъде платена
доброволно. Систематичното място на разпоредбата на чл. 190, ал.3 от ЗДвП е в раздел
административнонаказателна отговорност и неспазването на този срок не води до нова санкция на
санкционираното лице. Това противоречи на чл. 5, ал.3 от КРБ и води до двойно наказване на едно
лице с наказание, което не е предвидено в закон. Отделно това води и до неоснователно
обогатяване на административнонаказващия орган, който налага подобно наказание.
От гледна точка на систематичното място на разпоредбата на чл. 190 от ЗДвП, следва да се посочи
и още, че същата се намира след разпоредбата на чл. 185 от ЗДвП, също част от раздел
административнонаказателна отговорност. Санкцията по чл. 185 от ЗДвП се налага в случаите,
когато има извършено нарушение на установените в ЗДвП правила, за които не са предвидени в
изрична санкционна разпоредба наказания, но не и за неизпълнение на санкционна норма.
Санкцията за неизпълнено в срока за доброволно плащане наказание води до необходимостта от
принудително събиране на санкцията или принудително изпълнение на непаричните наказания,
каквито са тези по НК, но не може да бъде основание за повторно санкциониране на нарушителя.
Принудителното събиране на наложените глоби се реализира, съгл. чл. 1 от ДОПК от органите по
приходите и публичните изпълнители, въз основа на посочените в чл. 209, ал.2 от ДОПК актове,
сред които в т. 5 е ВЗС наказателно постановление.
В този смисъл налагането на санкция за нарушение по чл. 190, ал.3 от ЗДвП е незаконосъобразно и
2
неправилно и налага отмяна на наложеното наказание.
Водим от горното, съдът намира, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 21-0314-001049/05.10.2021 г. на ВПД Началник РУ
ПЕТРИЧ към ОДМВР Благоевград, с което на Т. Н. П. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 190,
ал.3 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл.185 от ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба“ в размер на 20 лв. (двадесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14
(четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3