№ 189
гр. Пловдив , 02.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно
дело № 20215000600409 по описа за 2021 година
С обжалваното Определение, състав на Пловдивския окръжен съд е
допуснал обезпечение на наказанието „конфискация“ чрез налагане на запор
на една втора идеални части от л.а. „Т.“ с рег. № *** и банкови сметки, както
и възбрана на една втора от недвижими имот в гр. П., ул. „С.П.“ № **
Недоволен останал жалбоподателя и го обжалвал с доводи за
незаконосъобразност. Претенцията е насочена към отмяна на определението,
поради липса на основание за допускане на обезпечението. Алтернативно се
предлага отмяна на запора само върху банковите сметки поради
прекомерност.
Апелативният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя,
провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното
Определение и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява
допустима за разглеждане, а разгледана по същество е неоснователна.
За да бъде отменена една обезпечителна мярка, то по делото трябва да
са налични доказателства, сочещи, че е отпаднала обезпечителната нужда или
наложената мярка е явно несъразмерна на задължението, като запорираното
или възбранено имущество значително надхвърля стойността му.
В случая съдът правилно е приел, че към момента може да се направи
1
обосновано предположение, че подсъдимият А. е съпричастен към
обвинението, което му е повдигнато и предявено с обвинителния акт.
Не спори от страните, че за престъплението, в което е обвинен А. наред
с наказанието лишаване от свобода кумулативно е предвидено и наказание
конфискация на част или на цялото имущество на виновния.
Предвиденото в закона наказание „конфискация“ е достатъчно да
обоснове необходимостта от налагане на обезпечителните мерки, казано с
други думи обезпечителната нужда е налична, поради което възражението на
жалбоподателя, че същите са наложени произволно не може да бъде
споделено.
Неоснователно в жалбата се твърди, че не е спазен принципът на
пропорционалността. Този принцип налага преценка на съразмерността на
задължението и стойността на запорираното или възбранено имущество.
Такива са случаите свързани с обезпечаването на глобата и гражданския иск,
при които задължението и имуществото, което се запорира или възбранява са
индивидуализирани по размер и стойност. Очевидно е, че при обезпечаването
на наказанието „конфискация“ имуществото се индивидуализира само по вид,
но е и по размер или стойност и поради това преценка за пропорционалност
на обезпечителната нужда не би могла да бъде направена.
Поради това не може да се приеме за обосновано твърдението, че
наложеното обезпечение е прекомерно.
Всичко това диктува обжалваното определение да бъде потвърдено, а
подадената срещу него жалба оставена без уважение.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на Определението и
решаване на въпросите в частната жалба от настоящата инстанция.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Определение по нохд № 754/21г. на Окръжен съд
Пловдив, с което е допуснато обезпечение на наказанието „конфискация“ чрез
налагане на запор на една втора идеални части от л.а. „Т.“ с рег. № *** и
подробно посочените банкови сметки, както и възбрана на една втора от
недвижими имот в гр. Пловдив, ул. „С.П.“ № **
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3