Определение по дело №26645/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 33041
Дата: 5 декември 2022 г. (в сила от 5 декември 2022 г.)
Съдия: Ивета Венциславова Иванова
Дело: 20221110126645
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 май 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33041
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110126645 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото, като следва:
Предявен е от Т. С. Т. срещу останалите етажни собственици от ЕС с административен
адрес: гр. ................................ конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна
като незаконосъобразни на взетите решения от Общото събрание на Етажната собственост
от 12.04.2022 г.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 306, в сграда
в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр. .................................Твърди, че в
това си качество на 01.04.2022 г. е получила покана за свикване на ОС на ЕС по
електронната поща, видно от което събранието било насрочено за 11.04.2022 г. от 18:30 ч.
Посочва, че в деня на провеждане на Общото събрание не бил налице законоустановеният
минимум за формиране на кворума за провеждане на редовно събрание, същото било
отложено, на основание чл. 15, ал. 3 ЗУЕС, за следващия ден, при обявения в поканата
дневен ред. Поддържа, че на това Общо събрание били следните решения: по 1. Състояние
на етажната собственост, т. 1.1. приемане на отчета към 31.03.2022 г., т. 1.2. одобряване
поставянето на декоративна ограда на зелената площ до сградата, т. 1.3. поръчване на ново
DVR устройство с 4 ТБ твърд диск и отремонтиране/подмяна на двете неработещи
видеокамери в гаража, 1.4. извършване на необходимия ремонт на обща тераса на 7-мия
етаж на сградата със средства на ФРО; по т. 3 „Бюджет“ – потвърждаване на текущия
бюджет на ЕС, определяне на вноски за управление и поддръжка в размер от 21 лева
месечно и на обект, определяне на вноска във ФРО в размер на 4 лева месечно и на обект,
като се задължават всички собственици да заплащат вноските в рамките на текущия месец;
по т. 4 „Разни“: потвърдени са отменени решения на ОС от 05.03.2020 г., както следва: за
демонтиране на пощенски кутии, за поставяне на една обща , която да е разположена срещу
входната врата; да се подменят панелите на окачен таван, да се възложи почистване два пъти
седмично през зимата, да се оградят зелени площи, да се поставят плочки пред входа, както
и избор на УС в състав: С.З., Б.Д. и Д.Г.. Ищцата Т. уточнява, че получила препис от
протокола от ОС на 09.05.2022 г. на електронната и поща, след като тя е изискала
представянето му. Твърди, че така взетите решения са незаконосъобразни поради нарушение
на процедурните правила и разпоредбите на ЗУЕС. Конкретно посочва, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС с оглед обявяване на изготвения протокол
на осмия ден от провеждане на събранието, което е извън законоустановения срок, както и с
посочване на погрешна дата на провеждане на ОС – 12.04.2021 г. Т. Т. твърди, че не са
спазени изискванията на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС и реално протокол от проведеното на
1
11.04.2022 г. ОС не е бил изготвен, съответно не е отразен кворумът към момента на
откриване на ОС и дали това събрание е било отложено с един час по-късно от обявения.
Поддържа, че на проведеното на 12 април 2022 г. ОС едно лице – Д.Г. е представлявал
четирима етажни собственици, което е в нарушение на установеното в чл. 14, ал. 4 ЗУЕС и
представлява самостоятелно основание за нищожност на взетите решения. Наред с това към
протокола не са приложени пълномощни, от които да се направи извод за формирания
кворум при гласуването и вземането на валидно решение на ОС. Заявява, че към момента на
откриване на процесното ОС кворумът не е изяснен, поради което взетите решения са
незаконосъобразни. В изготвения протокол от събранието не е отразено по надлежния ред
съгласно изискването на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС - с подпис на съответните етажни собственици
начина, по който е гласувал всеки един от тях по конкретното решение. В исковата молба се
твърди, че в нарушение на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС от ищцата се претендират разходи за
управление и поддръжка на общите части на ЕС, както и за ФРО, въпреки, че същата не е
пребивавала в имота си за повече от 30 дни в една календарна година. За това обстоятелство
Т. Т. е уведомила председателя на УС на ЕС още през 2015 г. Намира, че определената
месечна вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 4 лева на обект, противоречи на
законоустановения начин за определяне размера на тази вноска, а именно според
притежаваните от етажните собственици идеални части в общите части на сградата и не по-
малко от 1 % от минималната работна заплата – арг. чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС. Счита, че
приетото по т. 4 решение на ОС не е било поставено за обсъждане, нито за гласуване, с
оглед на което е нарушена императивната разпоредба на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. С тези доводи
ищцата отправя искане до съда за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения на ОС
на ЕС, проведено на 12.04.2022 г. Претендира разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната страна –
останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: гр.
................................, представлявана от председателя на Управителния съвет Д.Г., чрез
пълномощника си адв. Иван Хараламбиев навежда довод за недопустимост на исковата
претенция с оглед наличието на висящ друг процес, образуван въз основа на искова молба с
вх. № 92158/10.05.2022 г. от етажния собственик Д.И., с която на основание чл. 40 ЗУЕС
също е поискана отмяна на всички решения на ОС на ЕС с адрес: гр. София, ул. „Христо
Данов“ № 21, взети с протоколно решение от 12.04.2022 г. с ответник по делото етажните
собственици от жилищната сграда. Счита, че посоченото представлява основание за
прекратяване на настоящото производство на основание чл. 126 ГПК поради наличието на
субективен и обективен идентитет между двете дела и с оглед недопустимостта да се
постановяват противоречиви съдебни решения по повод на едно и също спорно право и
правоотношение. Намира за неясен правният интерес на ищцата от оспорване на процесните
решения, доколкото същите касаят управлението и поддръжката на сградата в режим на ЕС
и не вменява задължения за заплащане на вноски, различни от законоустановените, каквато
е месечната вноска към ЕС. По същество оспорва предявения иск като неоснователен.
Излага доводи, че поканата от 01.04.2022 г. за свикване на ОС на ЕС на 11.04.2022 г.
съдържа всички необходими реквизити. Поради това, че на тази дата не е бил налице
необходимият кворум и на основание чл. 15, ал. 1 ЗУЕС провеждането на ОС е било
отложено с 1 час, но след като е тогава не е бил налице кворум, съгласно чл. 15, ал. 2 ЗУЕС
събранието е било отложено за следващия ден, когато е проведено. Оспорва, че са налице
твърдените от ищеца нарушения на ЗУЕС, които от своя страна са довели до
незаконосъобразност на взетите решения. Сочи, че с срокът по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС е
инструктивен и неспазването му не влече след себе си като последица невалидност на
взетите решения. Заявява, че е спазена процедурата по свикване и провеждане на ОС на
процесната ЕС и не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 14 ЗУЕС, тъй като след
отлагане на ОС за следващия ден поради липса на кворум, то такъв не се изисква за
повторното провеждане на събранието. Оспорва, че протоколът от ОС на ЕС не е подписан,
2
както и, че не са спазени всички изисквания, посочени в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. В отговора на
исковата молба се твърди, че ОС на ЕС като орган с върховна компетентност има право да
приема решения по вътрешноведомствените въпроси на сградата, каквито са въпросите,
свързани с бюджета на ЕС – размер, основание на вноските. Счита, че необитаващият
собственик не следва да бъде освободен от заплащане на месечни вноски за поддръжка и
управление и такива към ФРО, вземането на каквото решение е единствено от
компетентността на ОС. Последното определя и размера на ежемесечните вноски във фонд
„Ремонт и обновяване“. Ответната страна посочва, че решението по т. 4 от проведеното ОС
по характера си не представлява приемане на изброените в него решения, които са били
приети на предходно събрание, а това тяхно описание е направено единствено с
информативна цел. С тези доводи отправя искане за прекратяване на производството по
делото, съответно за отхвърляне на иска. Претендира и разноски.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на
редовността и допустимостта на исковата молба, намира, че на ищцата следва да бъдат
дадени повторни указания по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК за уточняване – чрез конкретизиране
на твърденията си относно наличието на правен интерес от оспорване на решенията, взети
на ОС на ЕС на 12.04.2022 г. по т. 1, предвид техния характер, като посочи по какъв начин
същите я засягат негативно – дали създават конкретни задължения за ищцата, респ. пряко
засягат нейни права и законни интереси, в противен случай в посочената част исковата
молба ще бъде върната.
На ищцата следва да бъде указано да уточни твърди ли, че на процесното Общо
събрание от 12.04.2022 г. по т. 4 от дневния ред са били приети повторно решения, които в
предходен момент са били отменени, в който случай да посочи по силата на кое предходно
решение са били взети и какво е било основанието за отмяната им, или единствено е била
обсъдена тяхната отмяна.
В останалата част, съдът намира, че в исковата молба, уточнена с депозираната по
делото уточнителна такава, ищцата в достатъчна степен е обосновала обстоятелствата, въз
основа на които основава исковата си претенция и е формулирала в съответствие с тях
еднозначен петитум, поради което счита за неоснователен доводът на ответната страна за
липсата на обоснован правен интерес от търсената в цялост защита.
Съдът намира, че на ответниците следва да бъде указано да уточнят основанието, от
което лицето Д.Г. Г. черпи представителната си власт спрямо процесната Етажна
собственост, а именно качеството си на председател на УС на ЕС с адрес: гр.
................................, като посочи дали това е решението по т. 4 от процесното ОС на
12.04.2022 г., доколкото в отговора на исковата молба се твърди, че по тази точка не са
взети решения, а само са обсъдени отменени такива, съответно друго решение – в който
случай да представи препис от протокола, който го обективира, в противен случай, съдът ще
приеме за недоказано обстоятелството, че лицето има качеството на председател на УС,
съответно представителна власт спрямо ЕС в настоящото производство.
На ответниците следва да бъдат дадени указания да посочат номера/година на
гражданското дело, което твърдят, че е образувано в момент, предхождащ настоящото и
имащо идентичен предмет и страни, за преценка основателността на възражението за
недопустимост на производството, образувано по искова молба на ищцата Т. Т., доколкото
посоченото в писмения отговор дело № 20221110126645/2022 г. е настоящото такова.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, както следва:
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че
притежава правото на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост с административен адрес: гр. ................................, провеждането на
3
Общото събрание, взетите решения на събранието, които претендира да бъдат отменени. В
тежест на ищцата е да установи, че е предявила исковата си претенция в преклузивния срок
по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, както и, че е уведомила управителя /председателя на УС/, съответно
представител на ЕС, че желае да получава съобщения за свикване на общи събрания на ЕС
по телефон или по имейл.
В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на събранието (че решенията са взети при надлежно свикано и
проведено общо събрание), вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, както и, че взетите
решения не противоречат на императивни материалноправни норми или на правилника за
вътрешния ред в ЕС.
С оглед становищата на двете страни и на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът
отделя за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелствата, че процесната сграда с
административен адрес: гр. ................................ е в режим на етажна собственост, както и, че
ищцата Т. С. Т. е собственик на апартамент № 306, находящ се в същата.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба и отговора писмени материали са относими с оглед
предмета на спора и необходими за правилното му решаване, а приемането им – допустимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищцата Т. С. Т. в двуседмичен срок от получаване на съобщението с
препис от настоящото определение с писмена молба да конкретизира твърденията си
относно наличието на правен интерес от оспорване на решенията, взети на ОС на ЕС на
12.04.2022 г. по т. 1, като посочи по какъв начин същите я засягат негативно – дали създават
конкретни задължения за ищцата, респ. пряка засягат нейни права и законни интереси,
както и в същия срок да уточни твърди ли, че на процесното Общо събрание от 12.04.2022
г. по т. 4 от дневния ред са били приети повторно решения, които в предходен момент са
били отменени, в който случай да посочи по силата на кое предходно решение са били взети
и какво е било основанието за отмяната им, или единствено е била обсъдена тяхната отмяна,
като и УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба в
посочената част ще бъде върната.
УКАЗВА на ответната страна – останалите етажни собственици в двуседмичен срок
от получаване на съобщението с препис от настоящото определение с писмена молба да
уточнят основанието, от което лицето Д.Г. Г. черпи представителната си власт спрямо
процесната Етажна собственост, а именно качеството си на председател на УС на ЕС с
адрес: гр. ................................, като посочи дали това е решението по т. 4 от процесното ОС
на 12.04.2022 г. или друго решение – в който случай да представи препис от протокола,
който го обективира, в противен случай, съдът ще приеме за недоказано обстоятелството, че
лицето има качеството на председател на УС, съответно представителна власт спрямо ЕС в
настоящото производство, като и в същия срок да посочат коректните номер/година на
гражданското дело, което твърдят, че е образувано в момент, предхождащ настоящото и
имащо идентичен предмет и страни, образувано по искова молба на лицето Д.И., в противен
случай съдът ще приеме възражението за недопустимост за неоснователно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2022 г. от
4
11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищцата – с препис
от писмения отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5