№ 1449
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Рени Коджабашева
Членове:Анелия Ст. Янева
Яна Борисова
като разгледа докладваното от Яна Борисова Въззивно частно гражданско
дело № 20221100513586 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 577 от ГПК и чл. 22 от
Правилник за вписванията.
Образувано е по частна жалба на нотариус Х. И. В. срещу определение от 28.11.2022
г. на Валентина Димова-съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ да се
разпореди заличаване на договорна ипотека по молба с вх.№ 89778 от 28.11.2022 г. на
Служба по вписванията.
Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, като моли същият да бъде
отменен, като бъде указано на Служба по вписванията да бъде извършено исканото
заличаване на договорна ипотека. Твърди, че основният мотив, че от представената молба за
заличаване на ипотека не можело да се установят данни за ипотекарния длъжник, по чиято
партида следвало да се извърши заличаването по чл.36 вр.чл.6 от Правилника за
вписванията, послужил за постановяване на отказа, бил неправилен. Счита, че посочването в
молбата за заличаване на факти, касаещи ипотекирания имот или личността на ипотекарния
длъжник, е необходимо дотолкова, доколкото следва да бъде индивидуализиран актът,
чието вписване се иска да бъде заличено. В конкретния случай актът за учредяване на
договорна ипотека не само бил надлежно индивидуализиран чрез посочване на всички
негови белези, но и бил представен препис от него към молбата. Според жалбоподателя тези
данни са напълно достатъчни, за да може съдията по вписванията да установи по партидата
на кой длъжник е вписана ипотеката и за кой имот, като в случая се извеждал по пътя на
тълкуването несъществуващ реквизит към молбата за заличаване в противоречие с чл.22 от
ПВп, която разпоредба изисквала само волеизявление на заинтересуваното лице. Моли да
бъде отменен отказът, като бъде разпоредено на съдията по вписванията да постанови
заличаване на договорната ипотека, вписана в Служба по вписванията – гр.София с вх.рег.
№ 31172, том XXIX, акт № 110, дело № 20895/2008 г.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени
данните по делото, намира следното:
Видно от представения Нотариален акт № 67, том V, рег.№ 10 446, дело № 815/2008
г., на 10.05.2008 г. ипотекарният длъжник „С.“ АД чрез изпълнителния директор В.Т. е
учредил договорна ипотека в полза на „Ю.И .Е.Д.Б.“ АД /предишно наименование
„Българска пощенска банка“ АД/ върху следния свой собствен недвижим имот, изграден до
ниво цокъл, кота +0.00 метра, а именно: апартамент № 2А, находящ се в гр.София, район
„Триадица“, местността „Манастирски ливади-изток“, находящ в строяща се жилищна
сграда № 3 на първи жилищен етаж със застроена площ от 96,91 кв.м., заедно с мазе № 2А с
1
площ от 3,76 кв.м., както и 1,85 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални
части от правото на строеж върху имота. Ипотеката е учредена за обезпечаване на Договор
за кредит за покупка и довършване на недвижим имот при условията на предварителна
продажба № HL35483/25.04.2008 г. , сключен между „Ю.И .Е.Д.Б.“ АД, от една страна, и
кредитополучателите В.А. и С.А., от друга страна.
Нотариалният акт, с който е учредена договорната ипотека, е вписан в Служба по
вписванията на 10.06.2008 г.
С молба с вх.№ 89778/28.11.2022 г. нотариус Х. В. с рег.№ 628 и район на действие
РС-София е поискала да бъде вписана в служба по вписванията молба за заличаване на
договорна ипотека, подадена от В.А. и С.А.. Молителите твърдят, че от момента на вписване
на ипотеката са изминали повече от 10 години, като същата не е била подновена.
С Определение от 28.11.2022 г. съдия по вписванията при СРС е постановил отказ да
бъде заличено вписването на договорната ипотека. Приел е, че съгласно чл.36 от
Правилника за вписванията вписването се извършва по персоналната система – по партида
на собственика или лицето, срещу което се извършва вписването, като в партидната книга се
нанасят последователно извършените вписвания, отбелязвания и заличавания, които се
отнасят до него, поради което заличаването на вписаната договорна ипотека се отбелязва по
същата персонална партида, по която е вписана ипотеката. Съдията по вписванията е
посочил, че искането за заличаване следва да бъде безспорно, поради което същото следва
да може да се отнесе към извършеното вписване на акта, чието заличаване се иска при пълно
съответствие на посочените данни на ипотекарните длъжници и имоти в него. От
представената молба за заличаване на ипотека на основание чл.22 от ПВ с нотариално
удостоверени подписи на молителите, което представлявало актът, въз основа на който се
извършва заличаването и който се подрежда в книгата по чл.33, б. „П“ от ПВ, не можело да
се установят данни за ипотекарния длъжник, по чиято партида следвало да бъде извършено
заличаването по чл.36 от ПВ във връзка с чл.6 от ПВ.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по
делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице в рамките на законоустановения
срок, срещу подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1
ГПК, поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.172 от ЗЗД действието на вписването на ипотеката трае десет години от
деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди
този срок да е изтекъл. Редът и условията, при които може да бъде заличена вписана
ипотека, са уредени в чл.19 и следв. от Правилника за вписванията, като са уредени четири
хипотези на заличаване - въз основа на писмено съгласие на кредитора, дадено в
нотариално заверена форма, въз основа на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява
заличаването, заличаване въз основа на влязло в сила постановление за възлагане, както и
заличаване след изтичане на десет години, ако не е подновено вписването преди изтичане на
срока, каквато хипотеза е налице в настоящия случай. Във всички хипотези на заличаване на
вписана ипотека нормативната уредба изисква освен молба, изхождаща от заинтересовано
лице, така и представянето на други документи, удостоверяващи настъпването на
определени обстоятелства, които обуславят възникване на правото на заличаване.
Разпоредбата на чл.22 от Правилника сочи, че само в хипотезата, при която заличаването се
иска поради изтичането на 10 години от датата на вписването, при липса на подновяване,
заличаването става по молба на заинтересования, без да е необходимо да се представят
каквито и да било доказателства. В този случай съдията по вписванията е този, който дължи
проверка на обстоятелства има ли вписана ипотека, молбата подадена ли е от
заинтересовано лице, изтекъл ли е установеният от закона срок и подновено ли е вписването
преди изтичането на десет години. Законодателят не е вменил в задължение на
заинтересованото лице, каквото качество несъмнено притежават молителите като
2
кредитополучатели по договора за ипотека, да представят каквито и да било доказателства в
охранителното производство по заличаване на ипотека, когато са изтекли 10 години от
вписването.
В конкретния случай съдията по вписванията правилно е приел, че молбата изхожда
от заинтересовани лица. По отношение на срока, липсва мотив на съдията по вписванията,
обуславящ постановяването на отказа, поради което съдът приема, че същият е извършил
проверка, като данни за подновяване на вписаната договорна ипотека не са били отбелязани
върху акта до изтичане на десетгодишния срок от вписването или в периода от 10.06.2008 г.
до 10.06.2018 г. Аргументът, послужил за постановения отказ, а именно – че в молбата не се
съдържали данни за ипотекарния длъжник, е незаконосъобразен. Съгласно чл.19,ал.3 от
Правилника за вписванията заличаването се извършва чрез отбелязване отстрани на
вписания акт, като се посочи документът, на основание на който то става, и времето, когато
е направено, т.е. нормативното разрешение изисква по необходимост единствено да бъде
индивидуализиран актът, чието заличаване се иска, за да може съдията по вписванията да
направи необходимото отбелязване върху него. В случая молителите са направили повече от
това да индивидуализират акта – те са представили към молбата копие от нотариалния акт
за учредяване на договорна ипотека с всички данни за вписването му, от който е видна и
цялата информация по отношение както на имота, който е предмет на ипотеката, така и на
ипотекарния длъжник, и на страните по договора за кредит, за обезпечаване на който е
учредена договорната ипотека. Съдът намира, че на съдията по вписванията са му станали
известни всички необходими данни за акта, чието заличаване се иска, поради което и в
случай, че липсват отбелязвания върху самия акт за извършено подновяване на вписването
преди изтичането на десетгодишния срок, то следва да бъде извършено исканото заличаване
без допълнителни изисквания за представяне на каквито и да било други доказателства така,
както предвижда разпоредбата на чл.22 от Правилника за вписванията.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че отказът е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 28.11.2022 г. на съдия по вписванията при СРС В.Д. с
вх.рег.№ 1877, с което е постановен отказ за заличаване по молба с вх.рег.№
89778/28.11.2022 г., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ договорна ипотека на основание чл.22 от ПВ, учредена с
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 67, том V, рег.
№ 10446, дело № 816/10.05.2008 г. на нотариус № 302 в регистъра на НК, вписан в книгите
за вписване с вх. Рег.№ 31172, том XXIX, акт № 110, дело № 20895/2008 г., в случай че
липсват отбелязвания върху акта за извършено подновяване на вписването на договорната
ипотека преди изтичането на десет години.
ВРЪЩА преписката на Служба по вписвания – София към Агенция по вписвания за
извършване на исканото заличаване.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4